Институт Инновационного Проектирования | Коллеги о фальсификации русской истории
 
Гл
Пс
Кс
 
Изобретателями не рождаются, ими становятся
МЕНЮ
 
   
ВХОД
 
Пароль
ОПРОС
 
 
    Слышали ли Вы о ТРИЗ?

    Хотел бы изучить.:
    Нет, не слышал.:
    ТРИЗ умер...:
    Я изучаю ТРИЗ.:
    Я изучил, изучаю и применяю ТРИЗ для решения задач.:

 
ПОИСК
 
 



 


Все системы оплаты на сайте








ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
сертификация инноваторов
инновационные технологии
БИБЛИОТЕКА ИЗОБРЕТАТЕЛЯ
Это интересно
ПРОДУКЦИЯ
 

 


Инновационное
обучение

Об авторе

Отзывы
участников

Программа
обучения

Вопрос
Ю.Саламатову

Поступить на обучение

Общественное
объединение



Молодому инноватору

FAQ
 

Сертификация
специалистов

Примеры заданий

Заявка на
сертификацию

Аттестационная
комиссия

Список
аттестованных
инноваторов

Инновационное
проектирование

О компании

Клиенты

Образцы проектов

Заявка
на проект

Семинары

Экспертиза проектов

   

Книги и статьи Ю.Саламатова

Теория Решения Изобретательских Задач

Развитие Творческого Воображения

ТРИЗ в нетехнических областях

Инновации 
в жизни науке и технике

Книги по теории творчества

Архивариус РТВ-ТРИЗ-ФСА

Научная Фантастика
 
 
Статьи о патентовани
   

Наука и Техника

Политика

Экономика

Изобретательские блоги 

Юмор 
 
Полигон задач

ТРИЗ в виртуальном мире
медиатехнологий
       

Книги для
инноваторов

CD/DVD видеокурсы для инноваторов

Програмное обеспечение
инноваторов

Покупка
товаров

Отзывы о
товарах
           

Коллеги о фальсификации русской истории

 

О том, что русская история фальсифицирована, пишут многие авторы. Я хотел бы рассмотреть их аргументы и либо подтвердить какие-то положения, либо высказаться против. Я начинаю с изложения статьи Елены Любимовой [1], которая цитирует работу [2]. Как обычно, я даю свой комментарий и предлагаю свои подзаголовки.
Оглавление:
Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории.
О роли М.В. Ломоносова.
Протест русских учёных.
Фальсификация всемирной истории проводилась несколько веков.
Моё чтение надписей на камне.
Критика современных историков.
Традиционная историография ига.
Прямое обвинение историков во вранье.
Случай с фальсификацией.
Общий вывод автора.
Об исследованиях Кунгурова.
Екатерининский сдвиг истории.
Екатерининский сдвиг в хронологии власти.
Сдвиг в хронологии церквей.
Персидские переклички.
Хронология войн.
Хронология мятежей.
Вывод автора.
Обсуждение.
Заключение.
Литература.
Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории.

Борьба против Руси ведётся на многих фронтах. Одним из важных направлений, на котором успешно действовали засланцы паразитов, было искажение русской истории. Здесь сильно отличились «немцы», приглашённые «русскими» монархами... На фото – Август Людвиг Шлёцер, один из «русских» академиков… Андрей Староверов.
Написание всем известной версии русской истории прошло трудный и не прямой путь. И вот эта извилистая дорога для рождения и понимания истории возникновения государства Российского вызывает большое сомнение в истинности этой истории. По воспоминаниям немца Шлёцера о русском историке Татищеве, «он позволил себе много смелых рассуждений, которые могли навлечь на него ещё более опасное подозрение – в политическом вольнодумстве. Без сомнения, это было причиной, что печатание этого 20-летнего труда в 1740 году не состоялось…»
Немецкий историк Г.Ф. Миллер получил от власти заказ на написание русской истории. Он получил и должность государева историографа. Но что это означает и с чем связано? Со слов Шлёцера, «Миллер говорил о государственных тайнах, которыми пришлось бы овладеть, если заняться ОБРАБОТКОЙ русской истории: но эти тайны доверяются только тому, кто на всю жизнь “записывается на русскую службу” ...»
Интересное заявление! «Обработка русской истории»! Обработка! Не написание, не изучение, а обработка. Да это явный политический заказ в угоду властных структур! Получается, что на протяжении сотен лет русские люди жили с официально признанной историей своего народа, учили в школах детей по понятиям, возведённым в ранг истины, не на основе самой истины, а на «обработанном» материале по политическому заказу опасающихся правды о русской истории власть имущих!
Интересная цитата прозвучала недавно в одном из документальных фильмов:
«Историческую память, господствующую в обществе, формирует власть, а пружиной власти является тайна, дефицит информации, а зачастую и искажение исторических фактов. Особенно заметен синдром секретности в области внешней политики, где неудобные темы находятся либо под архивным табу, либо сознательно забыты, либо представлены в том виде, который выгоден для престижа страны».
Следует заметить, что выгодность определяется с позиции существующей власти и её политических интересов. По представлениям норманистов-русофобов, ведущей и основополагающей является мысль, что русская история начинается с призвания варяжских князей, которые не только организовали «диких русичей» в сообщество, но и в дальнейшем повели их к культуре, процветанию и цивилизации. Чего стоит высказывание Шлёцера о Руси VII в. н.э.: «Повсюду царствует ужасная пустота в средней и северной России. Нигде не видно ни малейшего следа городов, которые ныне украшают Россию. Нигде нет никакого достопамятного имени, которое бы духу историка представило превосходные картины прошедшего. Где теперь прекрасные поля восхищают око удивлённого путешественника, там, прежде сего, были одни тёмные леса и топкие болота. Где теперь просвещённые люди соединились в мирные общества, там жили, прежде сего, дикие звери и полудикие люди…».
Разве можно соглашаться с подобными выводами «научных исследований»? Исконно русский дух никогда не примет подобные выводы, если даже доподлинно не знает, как опровергнуть эти лукавы идеи. Генетическая память, память сердца точно знает, что было вовсе не так. Та информация, которую хранит подсознание человека, будет заставлять истинного исследователя найти опровержение ложным «законным» теориям в поисках истины» [2].
Мне всё это читать не то, что неинтересно, но как-то неловко. Дело в том, что, как я выяснил в этом году, Рюрика никто не призывал на княжение (это была грубая вставка в летопись), да и не мог бы, поскольку он не был князем, а занимал высшую ступень в духовной иерархии, и, следовательно, мог ездить куда и когда ему было угодно. И при нём было построено множество городов не только в России, но и в других странах мира. Так что выражение «Где теперь прекрасные поля восхищают око удивлённого путешественника, там, прежде сего, были одни тёмные леса и топкие болота» является типичным политическим заказом. А опровержение Шлёцеру находится во многих моих статьях. Поэтому то, что Андрею Староверову было дано в подсознании, и могло считаться его личным переживанием, мною было документально подтверждено.      
Но продолжу цитирование:
«И неудивительно, что В.Н. Дёмин в своих работах даёт опровержение приведённому выше факту:
«...сказанное Шлёцером относится как раз к той самой эпохе правления византийского императора Юстиниана, когда славяне вторглись на Балканы и держали в постоянном страхе и Восточную, и Западную Римскую империю. Именно к данному времени относятся слова одного из славяно-русских вождей, сказанные в ответ на предложение стать данниками Аварского каганата: “Родился ли среди людей и согревается ли лучами солнца тот, кто подчинит нашу силу? Ибо мы привыкли властвовать чужой землёй, а не другие нашей. И это для нас незыблемо, пока существуют войны и мечи” …».
Приходится только сожалеть, что не все историки являются действительно исследователями, а идут по стопам общепризнанных авторитетов и стереотипов в познании. Такая духовная и научная слепота дорого обходится всем. В результате истина проходит путь через тернии. Но возможно, так и должно быть – тем ярче будут светить открытые звёзды».
К приверженцам норманнской теории относится и русский историк Н.М. Карамзин. Трудно сейчас сказать, чем он руководствовался в написании своей «Истории государства Российского», когда так определял древнюю историю русского народа:
«Сия великая часть Европы и Азии, именуемая ныне Россиею, в умеренных её климатах была искони обитаема, но дикими, во глубину невежества погружёнными народами, которые не ознаменовали бытия своего никакими собственными историческими памятниками…».
Но суть данной статьи является опровержением его мнения» [2].
Могу предположить, чем руководствовался Н.М. Карамзин. Википедия пишет: «В 1789—1790 годы предпринял поездку в Европу, в ходе которой посетил Иммануила Канта в Кёнигсберге, был в Париже во время великой французской революции.
В результате этой поездки были написаны знаменитые «Письма русского путешественника», публикация которых сразу же сделала Карамзина известным литератором. Некоторые филологи считают, что именно с этой книги ведёт свой отсчёт современная русская литература. Как бы то ни было, в литературе русских «путешествий» Карамзин действительно стал пионером — быстро нашедшим как подражателей (В. В. Измайлов, П. И. Сумароков,П. И. Шаликов, так и достойных преемников (А. А. Бестужев, Н. А. Бестужев, Ф. Н. Глинка, А. С. Грибоедов. Именно с тех пор Карамзин и считается одним из главных литературных деятелей России». – Моё предположение основано на том, что Карамзин стал известным благодаря ознакомлению русского читателя с западной точкой зрения на многие стороны жизни, а потому он продолжил этот взгляд и в области истории.
О роли М.В. Ломоносова.
«Не все русские учёные соглашались с перекраиванием истины в те далёкие времена. Одним из основных противников Миллера и его сподвижников был М.В. Ломоносов, истинный учёный, незаурядный, талантливый исследователь и честный человек. Основываясь на произведениях античных историков, он утверждал в своём«Кратком летописце»: «В начале шестого столетия по Христе Словенское имя весьма распространилось; и могущество всего народа не только во Фракии, в Македонии, в Истрии и Далмации было страшно; но и к разрушению Римской империи способствовало весьма много…».
В середине XVIII в. разворачивается борьба за русскую историю. М.В. Ломоносов выступает против лживой версии русской истории, на его глазах создаваемой немцами Миллером, Байером и Шлёцером. Он подверг резкой критике диссертацию Миллера «О происхождении имени и народа русского». То же самое постигло и труды Байера по русской истории. Михаил Васильевич начал активно заниматься вопросами истории, понимая важность и значимость этого для жизни общества. Ради этого исследования он даже отказался от обязанностей профессора химии» [2].
       Да, деятельность Ломоносова по защите подлинной русской истории трудно переоценить. – Цитирую дальше: «Великой битвой можно назвать противостояние Ломоносову немецкой исторической школы в научном мире России. Немецкие профессора-историки пытались добиться удаления Ломоносова из Академии. Началась дискредитация его имени, его научных открытий, с одновременным воздействием на императрицу Елизавету, а потом – на Екатерину II, и настраиванием их против Ломоносова.
Всё это имело свои результаты, чему способствовало засилье иностранцев в научном мире России. Академиком по русской истории был назначен Шлёцер, который называл Ломоносова, как свидетельствует М.Т. Белявский в работе «М.В. Ломоносов и основание Московского университета», «грубым невеждой, ничего не знавшим, кроме своих летописей». А на что же может опираться учёный-историк в изучении истории, как не на истинные древние источники?
В течение 117 лет в Российской Академии наук, начиная от её основания в 1724 г. и до 1841 г., из 34 академиков-историков было всего три русских академика – М.В. Ломоносов, Я.О. Ярцов, Н.Г. Устрялов.
На протяжении более века иностранцы контролировали весь процесс написания русской истории. В их ведении были все документы, архивы, летописи. И как говорится: «Хозяин-барин!» На полном основании они вершили судьбу России, так как именно бесконтрольный доступ к документам истории (самому ценному) позволял им манипулировать информацией о прошлом по своему усмотрению. И то, что от этой манипуляции и сегодня зависит судьба и будущность державы, сейчас, по истечении длительного времени, это хорошо видно.
Только после 1841 г. в Российской Академии появляются отечественные академики-историки. И это тоже интересный вопрос: почему вдруг их «пустили» в науку? Не потому ли, что «легенда, как оно было» прочно закрепилась в научном мире, и уже не надо было что-либо создавать вновь, оставалось только следовать общепринятым и узаконенным понятиям?
Кроме того, Шлёцер получил право бесконтрольно пользоваться всеми документами не только в Академии, но и в императорской библиотеке. На что в случайно сохранившейся записке Ломоносова написано: «Беречь нечего. Всё открыто Шлёцеру сумасбродному. В российской библиотеке несть больше секретов…».
Всё руководство научным процессом было отдано в руки немцев. Гимназией для подготовки студентов руководили всё те же Миллер, Байер и Фишер. Преподавание шло на немецком языке, которого не знали студенты, а преподаватели не знали русского языка. За 30 лет гимназия не подготовила ни одного человека для поступления в университет. Было даже принято решение выписывать студентов из Германии, так как русских подготовить невозможно. И не вставал вопрос, что не русские студенты виновны, а процесс подготовки безобразный».
Очень интересно! Засилье иностранцев в образовании ничему не научило современный Минвуз, который одним из условий повышения рейтинга нынешний российских вузов стал считать количество иностранных профессоров. Мы слова хотим обучать не русскую молодёжь, а иностранную на нашей территории? Сколько можно наступать на одни и те же грабли?
Протест русских учёных.
«Русский учёный мир того времени с горечью взирал на происходящие в стране события. Выдающийся русский машиностроитель того времени, работавший в Академии, А.К. Нартов, подал жалобу в Сенат на положение дел в Академии. Его поддержали студенты и другие работники Академии. В процессе расследования некоторые русские учёные были закованы в кандалы и посажены на цепь. Около двух лет пробыли они в таком положении, но не отказались от своих показаний в процессе следствия. И, тем не менее, решение комиссии было удивительным: руководителей Академии Шумахера и Тауберта наградить, И.В. Горлицкого – казнить, других участников жалобы наказать плетьми и сослать в Сибирь, остальных оставить под арестом». – Вот уж поистине, игра судьбы: фамилия руководителя академии в переводе на русский означает: «Сапожник!» Только с такой фамилией можно руководить Академией!
«М.В. Ломоносов в период работы комиссии активно поддерживал Л.К. Нартова, за что был арестован и через 7 месяцев тюремного заключения указом императрицы Елизаветы признан виновным, но от наказания освобождён. Но на этом борьба за истину не прекратилась.
А причиной борьбы с Ломоносовым было желание заставить великого учёного и патриота своей страны отказаться от независимых исследований в области изучения истории. При его жизни была даже попытка передать его архивы по русскому языку и истории Шлёцеру. Очень немногие материалы были напечатаны при его жизни. Издание «Древней Российской истории» всячески тормозилось. И первый том её вышел через 7 лет после его смерти. Остальные так и не напечатали».
Понятное дело: он же всего-навсего был русским в России!
«Сразу после смерти Михаила Васильевича весь его архив по истории бесследно пропал. По приказанию Екатерины II все документы были опечатаны и увезены. Не сохранилось ни черновиков, по которым был издан первый том его истории, ни последующие материалы этой книги, ни другие многочисленные документы. Странное совпадение с судьбой работ Татищева — то же исчезновение черновиков и то же частичное (уже после смерти) издание работы, не подтверждённое черновиками.
В письме Тауберта к Миллеру по поводу смерти Ломоносова есть странные слова: «На другой день после его смерти граф Орлов велел приложить печати к его кабинету. Без сомнения, в нём должны находиться бумаги, которые не желают выпустить в ЧУЖИЕ РУКИ…» (выд. авт.). Чужие руки! Чьи же руки чужие, а чьи свои?
Эти слова являются явным аргументом в подтверждение того, что история используется людьми, как ширма для завуалирования одной истины и подачи другой, то есть налицо фальсификация её. Получается, «свои» руки – те, которые хотят держать историю в своём узком направленном аспекте видения. А «чужие» – те, кто хотел бы знать истину, истинный ход событий» [2].
Вот это и есть официальная наука. А Татищев и Ломоносов были представителями науки альтернативной – то есть, согласно нынешней терминологии, лжеучёными историками. Просто сейчас их так не называют только потому, чтобы не поднялась волна общественного возмущения.
«А для чего нужно направить людей по ложному пути истории? Явно для того, чтобы скрыть какие-то дела, явления, которые не вписываются в желаемую картину. Но наша задача сейчас даже не столько узнать, как оно было, сколько, почему происходила фальсификация? Что хотелось спрятать людям, стоящим у руля жизни общества, способным применить власть для сокрытия истины и направить понимание людей по ложному пути?
Почему исчез архив М.В. Ломоносова только с документами по истории? А документы по естествознанию сохранились. Этот факт подтверждает важность значения истории для будущего. В основном это выдержки из книги Л.П. Ярощик «Происхождение и развитие жизни на Земле» [2]. – Понятно почему! Я сейчас на основе сохранившихся артефактов показываю, что прошлое России было прошлым всего мира, а Иван Рюрик по прозвищу Яр объединил все существующие части Руси в Всея Русь. Именно этот факт тщательно скрывался последние пятьсот лет!
Фальсификация всемирной истории проводилась несколько веков.
А это уже – другая статья, [3]. «Фальсификация истории – это важнейшая часть программы порабощения и уничтожения землян. Когда мы узнаем, как всё было на самом деле, нам придётся воздать по заслугам сионо-историкам, морочившим нам голову несколько столетий...…Бывают ли честные историки? – Да, бывают...Автор – Алексей Кунгуров».

Рис. 2. Один из «древних» камней Стоунхенджа и моё чтение надписей
На рис. 2 в оригинале написано: «Один из «древних» камней Стоунхенджа, построенного на ровном месте в начале 50-х годов 20 века». Поскольку я специально занимался этой проблемой, я могу прокомментировать эту иллюстрацию. В моих исследованиях Стоунхенджа [4] мне подобный камень на иллюстрациях не попадался, и я благодарен автору этой статьи за то, что он его опубликовал. Так что я попытаюсь проанализировать надписи на нём, чтобы понять, к какому времени они относятся, то есть, насколько они древние.
Замечу, что Википедия называет три даты постройки этого сооружения: «Первые исследователи связывали постройку Стоунхенджа с друидами. Раскопки, однако, отодвинули время создания Стоунхенджа к новокаменному и бронзовому векам. Современная датировка элементов Стоунхенджа основана на радиоуглеродном методе. В настоящее время выделяют следующие фазы: Фаза 1 — строительство главного рва и валов (культура Виндмилл-Хилл). Во рву было найдено значительное число оленьих рогов со следами «износа». Поскольку ниже этих рогов ила найдено не было, было высказано предположение, что ров был вырыт вскоре после умерщвления оленей. Последнее событие было датировано радиоуглеродным методом 3020-2910 до н. э. Фаза 2 — вторичное заполнение рва, деревянные сооружения и лунки Обри. Фаза 3 — похоронная врезка в вершину вторичного заполнения рва, постройка каменных колец из песчаника и голубых камней, авеню и лунки Y и Z (Уэссекская культура). Материал для датировки валунов сарсена, имеющийся в весьма ограниченном количестве, указывает на 2440—2100 до н. э.».
Поскольку нам предлагают в качестве доказательства не слишком большой древности камень, понятно, что его следует отнести к третьей фазе, то есть, к 2440-2100 гг. до н.э. Если выяснится, что камень имеет древность в 2000 лет, или хотя бы в 1000 лет до н.э., то его можно будет считать «древним», если от 1000 лет до 0 лет до н.э. – «не очень древним», и, наконец, если он имеет возраст примерно в Х век н.э. или меньше, то его можно будет посчитать «молодым».
Моё чтение надписей на камне.
На опубликованном изображении я вижу ряд надписей и пару ликов. Чтение я начинаю с верхних пятен, там, где два небольших пятнышка образуют диагональ (это внутренность наклонной буквы «В»). Здесь я читаю слова: В ЯРА СТОЛИТСЕ, то есть, в СТОЛИЦЕ ЯРА. Замечу, что указано не «В СТОЛИЦЕ РУСИ ЯРА, а в СТОЛИЦЕ ЯРА, так что под ЯРОМ изготовители этого блока могли понимать Яра Рюрика. А ниже я читаю слова: 33 ЯРА АРКОНА (цифру 33 я специально обвёл на изображении квадратной рамочкой).
Но ведь Арконы Яра строились во времена Яра Рюрика! Так что я нашел подтверждение своему предположению. Кроме того, я прекрасно помню, какой город назывался во времена Рюрика 33 вторичной Арконой Яра – это современный мыс Херсонес Севастополя в Крыму. Получается, что он и был строителем Стоунхенджа, ибо он действительно был одной из столиц Руси Яра. – Никогда бы не подумал!
Читаю дальше слева от рамочки: 30-50 ГОД ЯРА. Превосходная датировка! В пересчёте на привычное для нас летоисчисление это даёт дату: 876-896 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Иначе говоря, русские строители 33-й вторичной Арконы Яра строили это сооружение 20 лет и закончили его за 3 года до Х века н.э.
Под буквой «К» слова АРКОНА строкой ниже я читаю слова: В РЮРИКА ЯРА МАРЫ РУСИ. Это означает: В ЯРА РЮРИКА РУСИ МАРЫ. Иначе говоря, тут уже прямым текстом написано, кто именно строил это сооружение.
А цифра 33, обведенная рамочкой, является бородой первого лика, представляющего лицо старика с длинной бородой анфас. У старика – близко посаженные глазки, длинный тонкий нос, а глазницы образуют цифру 50 – дату окончания строительства. На его волосах можно прочитать слова: ХРАМ МАРЫ.
Второй лик – женский анфас, находится над нижним краем каменной облицовки слева. Лицо округлое, с большими глазами, диагональным носом – оно придает женщине злое выражение. А справа на треугольном выступающим вниз куске каменной облицовки можно прочитать слова: ХРАМ МАРЫ, чем являлась эта часть Стоунхенджа.
Итак, проверка завершена. Храм действительно был построен тысячу лет назад, то есть, гораздо моложе той даты, которая была указана археологами. Хотя, с другой стороны, на сегодня им 1018 лет. Почтенный возраст! – Продолжаю цитировать статью [3].
Критика современных историков.
«Я не пытаюсь разоблачать десятки и сотни глупых сказок про мифических «татаро-монголов», написанных «учёными»-историками. Во-первых, потому что их уже вдоль и поперёк разоблачили. Во-вторых, потому что содержание абсурдных баек разоблачать не имеет смысла. Надо лишь установить, что мы имеем дело с абсурдом. Некоторые наивные читатели могут вознегодовать: не может быть, чтобы многие поколения учёных поддерживали ложь о великих монголах! Не может быть, чтобы пухлые научные тома были плодом чьей-то нездоровой фантазии или продуктом циничного вранья корысти ради! Учёные, дескать, по самой своей природе не способны фабриковать археологические находки, подделывать древние летописи, извращать источники и врать столь изощрённо. Какая им выгода?
Ну почему же не способны? Собственно, именно этим «профессиональные» историки и занимаются. И всегда занимались. И выгоду имели с этого превеликую. Одни сочиняли фальшивую историю и уничтожали неудобные настоящие документы в угоду правителям. Другие занимались фальсификациями, потому что желали этих правителей унизить и низвергнуть. Третьи продавались за деньги тем или иным политическим силам. Иные просто удовлетворяли столь изощрённым образом собственное тщеславие или делали карьеру в «научных» кругах».
К сожалению, автор забывает, что существовали еще и «четвёртые», которые пытались отыскать историческую истину.
«Но я хочу, чтобы читатель понял одну простую истину: науки под названием «история» не существует и никогда не существовало. Всегда история была инструментом политической, идеологической, экономической, межгосударственной, геополитической борьбы, и потому историки лишь изображали из себя учёных, дабы быть более убедительными. И чем больший авторитет приобретала в обществе наука, тем старательнее историки мимикрировали под учёных».
А это – уже явный перехлёст. Ведь любую общественную науку – социологию, политологию, экономику, этнографию, даже лингвистику можно использовать как инструмент политической, идеологической, экономической, межгосударственной, геополитической борьбы, что, однако, не отменяет их основного научного смысла. И тут нет никакой мимикрии.
«Есть ли среди «учёных»-историков честные люди? Конечно, есть. Но они умственно настолько неразвиты, что искренне верят всему тому, чему их пять лет учили в университетах профессора истории. Умный, думающий, пытливый и честный человек, любящий задавать вопросы, никогда не сдаст на истфаке даже первый семестр. Армия безвольных послушных дураков настоящим историкам очень нужна. Ведь мало придумать выгодные правителям мифы, их ещё надобно накрепко вбить народу в голову. Этим и занимается армия историков-популяризаторов: журналисты, школьные учителя, писатели-беллетристы, киносценаристы, литераторы».
Тоже перехлёст. В университетах преподают не историю, а историографию – ту, которая была создана в Западной Европе еще в Новое время. С точки зрения методологии науки, ни одна научная дисциплина не передаёт истину абсолютно точно, всегда имеются определенные погрешности. А какова допустимая величина этой погрешности – это уже решает академическая наука на различного рода конгрессах. Это – момент договорённости.
«У кого повернётся язык назвать Радзинского, Сванидзе или Волкогонова честными историками? Они – циничные, беспринципные лжецы, обслуживающие интересы властей. Нынешние хозяева Кремля очень боятся ренессанса советской цивилизации, потому что это грозит им потерей власти, собственности и даже жизни. Поэтому их придворные историки два десятка лет сочиняют антисоветские страшилки. А популяризаторы – это историки, у которых не хватает ума, чтобы сочинять сказки самим, но которые могут творчески перерабатывать придуманное «профессиональными» историками, адаптируя мифы для школьных учебников, телепередач, «научных» журналов и т. д.».
И это тоже – весьма эмоциональное преувеличение. В каждой науке существует определенное количество несовпадающих мнений. Другое дело, что проправительственное мнение звучит с экранов телевизоров либо чаще противоположных, либо вместо противоположных. Но так было во все времена.
Традиционная историография ига.
«Ну, допустим, – согласятся скептики, – в антисоветской пропаганде политическая конъюнктура просматривается довольно явственно. Надо же ударникам капиталистического труда как-то морально оправдать то, что они в одночасье присвоили себе многомиллиардную собственность, созданную всем народом, а сам народ получил нищенские пенсии, мизерные зарплаты да кабальные проценты по потребительским кредитам. Но какая выгода историкам поддерживать мифы о «татаро-монгольском» иге? Уж это сегодня точно нашему правительству не надо. – Согласен, нынешним правителям от «монголо-татарских» мифов никакой утилитарной выгоды нет. Но тут дело принципа. Если признать, что раньше в угоду политической конъюнктуре можно было фальсифицироватьисторию и веками поддерживать самые безумные представления о прошлом человечества, то никакой веры историкам, рассказывающим, например, о жутких сталинских репрессиях уже не будет. Более того, люди начнут задумываться: почему Сталин, переселивший во время войны за массовый, почти поголовный коллаборационизм 500 тысяч чеченцев в Казахстан, – тиран, диктатор и кровавый преступник? Как же тогда назвать Ельцина, убившего авиабомбами и «точечными» ракетами 100 тысяч жителей Чечни в мирное время? Почему социалистическое хозяйство, обеспечивающее рост производства более 10% в год, объявлено неэффективным, а капитализм с его гиперинфляцией, частыми кризисами, нищетой и безработицей – самая лучшая форма хозяйствования, изобретённая человечеством?»
Полагаю, что автор тут путает историографию с современной публицистикой. Дело в том, что прошедшие от данного года десятки лет вообще не входят в историографию, относясь к «современности». Размер этой современности обычно составляет среднюю продолжительность человеческой жизни. Я очень хорошо помню, как в период моей молодости почитали ветеранов Гражданской войны, как существовал хор таких ветеранов. На их фоне участники Великой отечественной войны почитались гораздо меньше, как их менее достойные дети. Но сейчас, в 2014 году встретить ветерана гражданской войны (даже если в 1920 году ему было 20 лет) нереально, ибо его возраст должен составлять 114 лет. Зато ветераны ВОВ еще живы (их средний возраст – порядка 90 лет; их осталось немного). Так что Гражданская война – это уже история (о которой мы знаем по соответствующей историографии), а ВОВ – еще современность (недаром в 2015 году намечается самое грандиозное празднование 70-летия Победы). – так что перечисленные автором персоналии – скорее журналисты и публицисты от историографии, чем историки в строгом смысле слова.
«Наверно потому, что при капитализме очень узкая группа лиц концентрирует в руках колоссальную собственность, власть и средства промывки мозгов (СМИ). И эту самую группу лиц обслуживают «профессиональные» историки, помогая удерживать быдло в повиновении. Бредни о монголо-татарах лежат в самом основании здания под названием «Российская история». Признай историки, что никакого ига не было – рухнет весь комплекс представлений о нашем прошлом, и манипуляции с историческим сознанием будет гораздо сложнее осуществлять. Поэтому «учёные»-историки и дальше будут усердно высасывать из пальца всё новые и новые подробности о мифических монголах».
Я бы не стал так рубить с плеча. События XIII-XV веков, при которых одни русские княжества зависели от других, действительно существовали, совпадая по времени с войной Рима против Руси Яра. Другое дело, как их интерпретировать. Иначе говоря, речь идёт не о фактологии, а о герменевтике исторического прошлого, о трактовке тех или иных событий.
«Геббельс говорил: «Ложь, чтобы в неё поверили, должна быть грандиозной». Историки верны его заветам. Ложь о татаро-монголах настолько масштабна, что обычного человека, мало сведущего в технологиях промывки мозгов, она просто подавляет своим титаническим масштабом. Сочинения о древних монголах изобилуют громадной массой подробностей: сколько у какого хана было жён и детей, как их звали, когда какой его сын и где правил; как звали полководцев верховного хана, в каких походах они участвовали, в каких битвах победили, какую добычу взяли и сколько городов пожгли; когда проходили курултаи, какие идеи высказывали приближённые императора, какие решения были приняты и как выполнялись».
Согласен, что не всегда историки располагают необходимой информацией и часто додумывают то, чего досконально не знают. Однако, боюсь, что при скрупулёзном рассмотрении так обстоит дело во всех науках.
Прямое обвинение историков во вранье.
«Ко всему прочему, историки приводят даже массу высказываний великих монгольских правителей, сообщают, о том, какой у них был характер, внешность, о чём они мечтали и что любили. Обычный человек, на которого сыплются мегатонны этих подробностей, просто не в силах допустить, что историки всё это выдумали, сидя за письменным столом. Между тем, всё это именно так.
Но специфика «научного» вранья историков такова, что большинство из них врут лишь на 10%, а в остальном базируют свои сочинения на самых «надёжных источниках» – книгах своих предшественников. Те тоже приукрашивали и домысливали известные им события на 10%, а в 90% случаях опирались на признанные достоверными рукописи. Авторы рукописей, кстати, были кристально честными людьми, но в их распоряжении были древние летописи, откуда они почерпнули 90% информации. А остальное домыслили исключительно для красоты и связности повествования. И ещё – чтоб царю-батюшке понравилось. Ну, дабы угодить царю, они самую малость подправили древние летописи, но самую чуточку – на четверть, не более. И даже не то чтобы переиначили, просто интерпретировали по-своему. К тому же, древние летописи дошли до них с большими выпусками (кто-то зачем-то уничтожил значительные куски). И вот эти-то потерянные куски древние историки вынуждены были восполнять по памяти. А память – штука хитрая – тут помню, тут – не помню, а тут помню, но по-своему.
А что, если самая древняя летопись, на основании которой фантазировали многие поколения историков – фальшивка? Да этого быть не может! – хором завопят историки. – Ведь она же древняя-предревняя, и древность её доказана всеми экспертизами! Я, конечно, хочу верить историкам и благоговею перед экспертизами, которые делают те же самые историки. Но я, помимо прочего, хорошо знаю историю, которая даёт нам массу примеров, когда древние книги, летописи и пергаменты фабриковались самым наглым образом. Известны своего рода виртуозы-фальсификаторы, поставившие производство фальшивок буквально на поток. Но так можно говорить лишь о тех, кого удалось разоблачить. А сколькие ещё не разоблачены?»
Между тем, когда я занимался физикой профессионально, я сталкивался с такими же натяжками и подтасовками. Только не для того, чтобы угодить батюшке-царю, а, чтобы подтвердить существующее в науке мнение (то есть, по Томасу Куну, господствующую парадигму). Ибо если парадигму не то, что осмелиться критиковать, но даже просто не упомянуть, то написанная статья рискует остаться неопубликованной. А через какое-то время данный исследователь вообще рискует остаться без работы.
Но то же самое и среди историков. Либо для поддержания статуса «историка» нужно разделять парадигму (и тогда окружающие будут считать такого человека профессионалом), либо быть специалистом в иной науке. Но тогда историки будут иметь полное право считать специалиста в иной науке дилетантом в историографии. Так, например. Л.С. Клейн, не будучи академиком, считал, что академик РАН и даже академик-секретарь отделения исторических наук РАН Б.А. Рыбаков не был «антиквоведом», несмотря на то, что у Рыбакова было несколько статей и даже монографий именно по античной истории, и именно поэтому он возглавлял соответствующий НИИ. Просто Б.А Рыбаков в античной историографии отходил от существующей парадигмы.
Случай с фальсификацией.
«Предлагаю вниманию читателя выдержку из статьи в электронной энциклопедии «Википедия» о Вацлаве Ганке – чешском филологе и поэте, деятеле национального возрождения:
«После четырёх лет учёбы у Добровского и словенца Ернея Копитара Ганка объявил об обнаружении им в городе Кенигинхофе Краледворской рукописи (16 сентября 1817), а в следующем году – о появлении анонимно присланной рукописи, которая сорок лет спустя получила, после обнародования версии о находке в замке Зелена Гора, название «Зеленогорская» (со знаменитым романтическим отрывком национального эпоса – «Судом Либуше»), Ганка опубликовал обе рукописи с параллельным переводом на современный чешский и немецкий языки. Поверив (по крайней мере, сначала) в Краледворскую, Добровский, однако, расценил Зеленогорскую рукопись ещё до публикации как «очевидный подлог». Не поверил Ганке и другой его учитель – Ерней Копитар. Однако всё молодое поколение чешских просветителей встретило «открытия» Ганки восторженно. В дальнейшем вопрос подлинности рукописей на долгое время стал вопросом чешского патриотизма – любой, публично высказывавший в них сомнения, зачислялся «будителями» во враги (впрочем, при жизни Ганки таких выступлений было совсем немного, и, по остроумному выражению историка Й. Гануша, «долгое время не было ни одного человека, сомневавшегося в рукописях, кроме, пожалуй, самого Ганки»),
Благодаря Ганке (и его вероятному соавтору Йозефу Линде) сбылись ожидания деятелей национального возрождения– «открылись» памятники древней словесности, не уступавшие по древности и разнообразию содержания русским и сербским памятникам и к тому же содержащие картину героического и демократического прошлого Чехии, а также антинемецкие выпады. Беспрецедентно долгому успеху фальсификаций способствовало не только идеальное соответствие «рукописей» политическим чаяниям чешских патриотов, но и литературный талант, высокие по тем временам славистическая квалификация и техническое искусство Ганки, на полвека опередившего возможности современной ему науки. Незадолго до смерти Ганки (1860) неудачная попытка кампании против подлинности рукописей, организованная австрийской полицией и редактором австрийской газеты, казалось бы, надолго закрепила его историческую победу: он выиграл судебный процесс против австрийца Ку (Kuh) и сошёл в могилу с ореолом мученика национального возрождения.
Окончательно подложность обеих рукописей с различных точек зрения (технико-палеографической, исторической и лингвистической) была научно доказана только на рубеже XIX и XX веков, хотя выступления в поддержку рукописей (руководствующиеся прежде всего политическими соображениями) продолжались и позже и не утихли полностью даже в наше время («общество рукописей», существовавшее в 1930-е годы и в конце 1940-х, было воссоздано в 1993 г.) Большую роль в координации действий специалистов в различных областях науки в 1880-е – 1890-е годы сыграл будущий президент Чехословакии Томаш Масарик, который и сам выступал на страницах журнала «Атенеум» как критик рукописей с эстетической точки зрения.
Обнаружился факт написания рукописей на обрезках древнего пергамента, с которого был смыт старый текст (палимпсест), употребление производившейся с начала XVIII века берлинской лазури, смешение написаний разного времени и неуверенный почерк (обведение контура, подчистки), на 6 тысяч слов – около тысячи ошибок в древнечешском языке (явные кальки с русского и немецкого, неверная орфография, использование слов подлинных памятников в ошибочных значениях), фактические анахронизмы и т.п. В изготовлении рукописей с большой долей вероятности участвовал также Йозеф Линда, быстро разоблачённая подделка которого («Песня под Вышеградом») используется в тексте. В 1899 году даже появилась версия о том, что в Краледворской рукописи Ганка оставил авторский знак – зашифрованную латинскую надпись «Hanka fecit» (Ганка сделал), но это не подтвердилось.
Ганке принадлежит ещё одна фальсификация – «обнаруженные» им в 1827 году чешские глоссы в средневековом латинском словаре Mater Verborum (одной из их целей было подкрепление подлинности Краледворской и Зеленогорской рукописи). Приводимые там имена славянских божеств и названия планет полвека (до разоблачения в 1877 г.) фигурировали в числе источников по славянской мифологии; в многочисленных ненаучных сочинениях о язычестве ссылки на них встречаются и сейчас. Пожалуй, самая «вредоносная» фальсификация Ганки – рассказ о победе Ярослава из Штернберка под Оломоуцем над монголо-татарами в 1242 году (одна из песен Краледворской рукописи). Эта мифическая битва кочует из одного исторического труда в другой и после разоблачения рукописей, она даже попала в третье издание БСЭ».
Я обращаю внимание на тот факт, что в подложности был обвинен именно славянин. Никому из историков не приходило в голову подвергнуть такой же критике византийские тексты или греческие скульптуры.
Общий вывод автора.
«А что делать, если подделка XV в. попала в руки историков пятьсот лет спустя, и о событиях, описываемых в достоверно выглядящей летописи, они ничего толком не знают? Тут можно либо верить, либо не верить. Если содержание документа устраивает историков, то они, разумеется, признают его достоверным источником. А если не устраивает – объявят художественным литературным произведением, повествующем в иносказательном ключе о событиях, которые на самом деле развивались так-то и так-то.
Но подобная ситуация возникает, когда историки хотят, но не могут понять содержания документа. Некоторые заблуждаются совершенно искренне, гораздо сложнее, когда за дело берутся варвары вроде Миллера, Шлёцера и им подобных. Они не утруждают себя казуистическими трактовками древних летописей, они их уничтожают, они не пишут труды по истории, они их фальсифицируют. И чем древнее фальшивка, тем сложнее её разоблачить. Но, по моему убеждению, разоблачить можно любую фальсификацию, потому что идеально сфабриковать документ и идеально вписать его в действительную историю просто невозможно».
Здесь я также вижу перехлёст. Миллер и Шлёцер вовсе не были варварами – напротив, варварами они считали русских, которые были не в курсе историографической парадигмы западной историографии. И эти посланцы Запада, насколько могли, «исправляли» эти «заблуждения» русских историков. Полемический задор Кунгурова мне тоже понятен, но он выступает тут не как историк, а как публицист. И точно так же с полемическим задором Миллер и Шлёцер насаждали западную историографическую парадигму, клеймя этих «варваров-русских», не разделявших «общепринятого» (на Западе) мнения.
Об исследованиях Кунгурова.
«Моя фамилия, вероятно, известна некоторым читателям в связи с разоблачением фальсификации так называемых секретных протоколов к пакту Молотова-Риббентропа (см. А. Кунгуров. «Секретные протоколы, или кто сфальсифицировал пакт Молотова-Риббентропа». М.: Алгоритм, 2009 г.). В этой связи я встречался с профессором Берндтом Бонвитчем, директором Германского исторического института в Москве. Речь зашла о широко известной карте раздела Польши с росписью Сталина. Выслушав мои доводы в пользу того, что карта эта является фальшивкой, и даже известно целых четыре совершенно различных её изображения, профессор лишь снисходительно улыбнулся: «Мало ли что гуляет по маргинальным интернет-сайтам. В Германии эта карта опубликована в солидных изданиях, и никто её подлинность сомнению не подвергает…»
Через пять минут герр Бонвитч уже демонстрировал мне одно из таких солидных изданий, где в хорошем качестве была репродуцирована упомянутая карта – пятый из известных мне сегодня вариантов. Качество полиграфии было настолько хорошим, что без труда можно было заметить: карта исполнена на… польском языке. Вот и скажите мне на милость: это Риббентроп прилетел из Берлина в Москву с польской картой, или Сталин специально держал её у себя, чтобы советские и германские дипломаты, не знающие польского языка, побольше путались при проведении новой границы? Возникни нужда в карте Польши или любой другой части планеты, её бы мгновенно доставили из Военно-топографического отдела Генштаба РККА.
Вопрос в том, почему историки, в упор смотревшие на эту карту, не замечали такой вопиющей странности?
Странностей на ней ещё было немало, но польская топонимика просто бросалась в глаза, выдавая очередную подделку. Хотя, какая выгода историкам разоблачать нелепые поделки своих же коллег? Сегодня ты разгромишь глупую книжонку профессора N, а завтра этот профессор будет председательствовать на учёном совете, призванном дать оценку твоей диссертации. После аттестации, данной мстительным профессором N, на твоей научной карьере будет поставлен крест. Все «учёные»-историки связаны друг с другом неразрывной круговой порукой. Поэтому споры и дискуссии органически чужды для этой «научной среды», несмотря на то, что сами историки зачастую не более дружелюбны, чем пауки в банке».
Увы! Так обстоят дела в любой науке. Более того, в каждой науке в пределах одной и той же парадигмы конкурирует между собой несколько подходов (школ), и критиковать коллегу из собственной школы смертельно опасно. Можно лишиться государственного финансирования, после чего встанет вопрос о поиске работы.
«Неужели всё и вся в исторической науке сфальсифицировано и извращено? Нет, далеко не все события представляют интерес для фальсификаторов. Возьмём, например, Бородинское сражение. Различаются лишь трактовки его результатов. Французы справедливо полагают, что Наполеон одержал в Московской битве (так они её именуют) блестящую победу, отечественные историки жеманно заявляют, что, дескать, сам Наполеон не считал сражение выигранным, покуда неприятельская армия не разбита, а потому русские при Бородино не потерпели поражения. Дескать, была ничья в пользу русских. И отступление Кутузова было вовсе не отступлением, а мудрым стратегическим манёвром, обеспечившим в конечном итоге, крах Великой армии. Тем не менее, нет никакой нужды стирать из истории Бородинскую битву или кардинально переписывать её результаты и значение».
Поскольку Бородинское сражение было вынужденным с обеих сторон и к тому же мало, что решало, каждая из сторон могла интерпретировать его по-своему. Второстепенные события не привлекают особого внимания.
«Нужно ли извращать представления о Полтавском сражении? Почти 300 лет в этом не было необходимости. Заказчика не было. А теперь он появился, и на «незалэжной» Украине Полтавская баталия начинает превращаться в битву украинских патриотов-мазепинцев за независимость своей державы с проклятыми московскими оккупантами. Правда, украинским «вчэным» несколько мешают шведы. Но, думаю, лет за двадцать, если правительство не будет экономить на пропаганде, им удастся вбить в головы украинских школьников, что благородные шведы оказались под Полтавой исключительно для того, чтобы помочь миллионам свободолюбивых украинцев скинуть ненавистное москальское иго. Это, конечно, будет история лишь для местного употребления, и весь остальной мир её не признает, но сие обстоятельство гордых потомков древних укров никогда не останавливало».
Мы видим, что опять речь идёт не столько о самом событии, сколько о его трактовке, то есть, о «философии истории». А это – вовсе не историография.
Екатерининский сдвиг истории.
Так называется еще одна статья о фальсификациях в историографии [5]. «Похоже на то, что историю «Древнего Рима» скопировали с истории России, сдвинув её назад на 1168 лет. Они похожи в малейших деталях, словно два автомобиля одной серии, выпущенные одним заводом, пусть и с разрывом в 1168 лет...

Рис. 3. Екатерина Великая
Поразительный факт: история России повторяет историю Древнего Рима в малейших деталях; они похожи, словно два автомобиля одной серии, выпущенные одним заводом, – пусть и с разрывом в 1168 лет. Стоит римскому летописцу помянуть Персию в связи с войной, и его русский коллега обязательно откликается и с отрывом в 1168 лет размещает в хронике сообщение об удачном походе Стеньки Разина – как раз в Персию.
Стоит римлянину сообщить о начале борьбы с еретиками, как в Московских летописях – снова с отрывом в 1168 лет – начинается борьба с точно такой же ересью – где-нибудь в Новгороде. Местами это выглядит вообще весело: с тем же разрывом в 1168 лет монархи абсолютно синхронно женятся, их соправители так же синхронно умирают, а малолетние царевичи становятся жертвами самозванцев.
Несмотря на колебание дат до 3 лет, точность «совпадений» невероятная: на интервале в 1168 лет отклонение составляет 0,0026% – практически ничто. Буквальность же повторов обескураживает: если молодой царь под присмотром дядьки, то в обеих хронологиях уточняется, что царь 16-летний (хотя можно было и не уточнять), а если царь женится, то непременно в обоих случаях указано, чья дочь его невеста.
Загадочная корреляция начинается в 1054 году, длится 720 лет (10 астрологических 72-летних циклов), а завершается в 1773 году – как раз при командовавшей составлением Истории Государства Российского Екатерине II Великой. Этим именем, на правах первооткрывателя, я этот сдвиг и назвал».
Екатерининский сдвиг в хронологии власти.
Далее следуют доказательства; для того, чтобы сократить размер статьи, я нумерую примеры и укладываю их в 2-3 строки.
«1) 1472. Иван III женится на Софье, дочери Палеолога. – 307. Константин женится на Фаусте, дочери Максимиана. Разница (в дальнейшем Р – В.Ч.) 1165 лет.
2) 1491. Иван III схватил своего брата Андрея Большого. – 324. Константин схватил и умертвил зятя-соправителя Лициния. Р 1167 лет.
3) 1503. Раздел земель Русимежду Иваном III и великим князем Литовским. – 337. Раздел земель империи на Западную и Восточную. Р 1166 лет.
4) 1561. Иван IV стал Московским Царём. – 395. Аркадий стал Императором Византии. Р 1166 лет.
5) 1575. Новый великий князь Всея Руси – Симеон Беркулатович. – 408. Новый император Византии – Феодосий II. Р 1167 лет.
6) 1591. Малолетний царевич Дмитрий убит. Престол узурпировал Борис Годунов. – 423. Малолетний император Валентиниан III свергнут. Престол узурпировал Иоанн. Р 1168 лет.
7) 1645. 16-летний царь Алексей Михайлович под «присмотром» Бориса Морозова. – 476. 16-летний император Ромул отдаёт власть командующему гвардией Одоакру. Р 1169 лет.
8) 1689. Соправителем Ивана V стал Петр I. – 527. Соправителем Юстина I стал Юстиниан I. Р 1168 лет.
9) 1696. Смерть Ивана V, соправителя Петра I. – 527. Смерть Юстина I, соправителя Юстиниана I. Р 1169 лет».
Сдвиг в хронологии церквей.
Строго идентичны и хронологии двух церквей – Русской и Римской. Ключевые события дублируются буквально – и не только по форме, но и по конкретно-историческому содержанию. Словно сцепленные жёстким буксиром длиной в 1168 лет, церкви строго синхронно вступают в борьбу с ересью, проводят Соборы и подвергаются секуляризации. Причём, Русская Церковь вплоть до 1667 года борется не просто с ересью, а с той же самой ересью древнеримского египтянина Ария, последний раз упомянутого и тут же навсегда забытого на Западе ещё в 492 году. Что ж, о реальных сроках борьбы с ересями смотрите приложение № 1, а сейчас – табличка.
Екатерининский сдвиг в хронологии церкви. 1) 1300. Митрополия перенесена из Киева во Владимир. – 130. Элия Капитолийская основана вместо Иерусалима. Р 1170 лет.
2) 1420. Послание митрополита Фотия против стригольников Твери. – 251. Послание Киприана «Об ошибках» и «О единстве всеобщей церкви». Р 1169 лет.
3) 1439. Папа Римский разрешает конфликт церквей – Флорентийская Уния. – 272. Епископ Римский разрешает конфликт церквей – политическое единство. Р 1167 лет.
4) 1470. Еретики Новгорода гонят христиан. – 303. Языческий Эдикт и гонения на христиан. Р 1167 лет.
5) 1478. Иван III конфискует земли новгородских еретиков. – 311. Галерий передаёт христианам храмы язычников. Р 1167 лет.
6) 1480. Русские победили хана Ахмата без боя, благодаря заступничеству иконы Пресвятой Богородицы. – 312. Константин одержал победу над Максенцием без боя, благодаря знамению в виде креста. Р 1168 лет.
7) 1490. 1-й Собор на еретиков (ариан). – 325. 1-й Собор. Еретик Арий отлучён в 323 г. Р 1169 лет.
8) 1499. Иван III конфискует имущество новгородских еретиков. – 332 Федосий конфискует имущество еретиков-манихеев. Р 1167 лет.
9) 1503. 2-й Собор на еретиков. – 336. 2-й Собор на еретиков. Разница 1167 лет.
10) 1503. Иван III дал Церкви право судопроизводства. – 336. Император дал Церкви право судопроизводства. Р 1167 лет.
11) 1504. Собор о ереси, сожжение еретиков в Новгороде и в Москве. – 337. Законы о ереси усилены Констансом I – вплоть до смертной казни. Р 1168 лет.
12) 1550. Иван IV собрал Стоглавый собор духовенства Московской Руси. – 381. Император Феодосий собрал первый собор восточной церкви. Р 1169 лет.
13) 1550. Иван IV начал секуляризацию церкви. – 383. Грациан секуляризовал храмы и земли. Р 1167 лет.
14) 1556. Иван IV приостанавливает секуляризацию имущества церкви. – 388. Феодосий уступил церкви право налагать вето на меры властей. Р 1168 лет.
15) 1615. Избран новый Земский собор. – 449. Феодосий II созвал имперский собор. Р 1168 лет.
16) 1648. Земский собор обсуждает Уложение, противное патриарху Никону. – 482. Зенон издал «Формулу единства» (Энотикон), противный патриарху. Р 1166 лет.
17) 1652. Не православных христиан в Москве изолируют в Немецкой Слободе. – 484. Первый церковный раскол на Восточное и Западное христианство. Р 1168 лет.
18) 1654. Совет Церкви принимает реформы Никона. Раскол. – 484. Папа созвал Собор и анафематствовал принявших Энотикон. 30-летний раскол. Р 1170 лет.
То же самое творится и в отношениях обеих империй с Персией, и здесь надо сказать, что персы в русской истории упоминаются нечасто – раз в 200 лет, и… всё-таки совпало. И ещё как – двумя из двух!»
Персидские переклички.
1) 1475. Иван III отправил послов в Персию (в это время умер владыка западной Персии Узун-Хасан). - 309. Умер персидский монарх Хормизда II. Р 1166 лет. 2) 1669. Казаки Стеньки Разина совершают удачный набег на персидский флот. – 502 . Возобновление войны с персами. Р 1167 лет.
Хронология войн.
Ровно то же и в хронологиях войн, причём, корреляции весьма символические: Московия отождествляется с Византией, а поляки и союзные им шведы – с готами, гуннами или вандалами. Совпадают даже такие некрупные детали, как убытки купцам: в одном случае – английским, в другом – карфагенским. 1) 1576. Мирные переговоры московитов с поляками. – 408. Мирные переговоры римлян с западными готами. Р1168 лет. 2) 1577. Война России с Польшей возобновилась. – 409. Нашествие вандалов, аланов и свевов. Р1168.
3) 1600. Появился план унии Польши и России. – 434. Мирный договор между Византией и гуннами. Р 1166.
4) 1605. Поляки взяли Москву. – 439. Вандалы заняли Карфаген. Р 1166.
5) 1615. Густав II Адольф осаждает Псков. – 447. Новое вторжение Аттилы. Р 1168.   6) 1618. Поляки штурмуют Москву. – 451. Аттила вторгается в Галлию. Р 1167.
7)1646. Упраздняются торговые привилегии английских купцов. – 478. Вопрос об убытках карфагенских купцов из-за войны вандалов с Византией. Р 1168 лет.
8) 1700. Большая Северная Война со Швецией. – 533. Поход Велисария против Вандальского королевства. Р 1167 лет.
9) 1701. Борис Шереметев наносит поражение шведам под Эрестфером. – 533. Победы над вандалами в битвах под Дециумом и Трикамаром. Р 1168 лет.
10) 1718. Переговоры с разбитыми шведами. Аландский конгресс. – 552. Разгром остготов при Тагине и конец остготского королевства. Р 1166 лет.
Хронология мятежей.
В мятежах – те же буквальные совпадения: то цари-самозванцы, то война на три фронта. Даже восстания на Балканах идентичны: и то, и другое – против самовластия Стамбула (Константинополя). И всё движется с тем же отрывом – 1166-1169 лет.
1) 1541. Поход крымских татар на Москву. – 372. Мятежные племена начали войну против Рима. Р 1169 лет.
2) 1601. Образован Стрелецкий Приказ, стрельцам назначена подать. – 435. Рим заключил с вандалами союз и назначил им подать. Р 1166 лет.
3) 1697. Война со стрельцами. – 529. Война с самаритянами. Р 1168 лет.
4) 1704. Восстание уральских башкир. – 536 . Начало солдатских мятежей в Африке.
Р 1168 лет.
5) 1707. Восстание Булавина. Россия ведёт одновременно три войны. – 540. Нападение гуннов. Византия ведёт одновременно три войны. Р 1167 лет.
6) 1722. Украина лишена права на самоуправление и свободное избрание гетмана. – 554. Византия разбила войско остготов и поставила под свой контроль большую часть Италии. Р 1168 лет.
7) 1769. А. Орлов с эскадрой поднимает восстание против турок на Балканах. – 602. Бунт фракийских (балканских) легионов. Р 1167 лет.
8) 1773. Емельян Пугачёв под именем царя Петра III начинает восстание яицких казаков. – 602. Гражданская война в Византии: дунайская армия провозгласила императором простого сотника Фоку. Р 1171 год.
9) 1775. Казнь вождя бунтовщиков Емельяна Пугачёва. – 610. Пленение, передача Ираклию, сыну экзарха и убийство сотника Фоки. Р 1165 лет.
Причём, отмечу три важных обстоятельства.

  1. Здесь лишь малая часть событий. Чтобы не делать книгу похожей на «таблицы Брадиса», мне пришлось вымарать три четверти обнаруженных параллелей.
  2. В этих трёх таблицах собраны только ключевые события. К ним и привязан весь массив второстепенных документов – по сути, вся русская история.
  3. Именно здесь, перед восстанием Пугачёва идеальные совпадения и завершаются.

Вывод автора.
Ответов же на вопрос, как такие совпадения вообще стали возможны, немного: 1. Звёзды через 1168 лет воссоздают на земле одинаковые события.2. Русская история, словно школьное сочинение, списана с Римской. 3. В основе этого хронологического ряда – оригинальные документы русской истории, просто Екатерининские академики (большей частью европейцы) рассортировали их и выстроили по Римским – самым лучшим – образцам».
У меня, однако, возникло иное объяснение, которое я изложу ниже.
Обсуждение.
Во времена Российской империи существовало «Общество любителей древностей», (например,Московское общество истории и древностей Российских (ОИДР, МОИДР) — первое научное историческое общество в Российской империи для изучения и публикации документов по русской истории), которое, в частности, выполняло роль научной критики исторических сочинений современников. В советское время зависимость историков от власти с каждым годом усиливалась, и неверная трактовка того или иного исторического события могла стоить историку свободы, а иногда и жизни. В период 1930-1950 гг. складывается монополия профессиональных историков на историографическую истину. И позже, вплоть до возникновения демократической России, историческая критика существовала в основном внутри сообщества историков, не получая отклика в среде образованной общественности. И только в 1990-е годы появились критики отдельных положений историографии среди непрофессионалов (например, работы Г.С. Гриневича).
К сожалению, в течение последних двух десятилетий в историографии наметилось разделение науки и деятельности патриотичной общественности. В то время как историческая наука, отказавшись от марксистско-ленинской идеологии и, следовательно, от панегириков в адрес СССР и советской власти переходила отчасти на позиции историков Российской империи, отчасти на позиции историографии Запада, патриотическая общественность занималась созданием мелких уколов этой широкой концепции, говоря о древности русской культуры по сути правильно, но по форме – с массой натяжек и неточностей. А поскольку (вне зависимости от формы общественного сознания – искусство, наука или религия) в наши дни форма ценится много выше содержания, сочинения непрофессионалов, сколь бы патриотичны они ни были, не могли быть поддержаны даже патриотически мыслящими историками, поскольку не давали научных доказательств принятого в строгой науке уровня.
Вот и в рассмотренных трёх публикациях (первая есть пересказ работы [2]) мы видим такой патриотический, но с точки зрения строгой науки весьма поверхностный подход. Что приводит в качестве наиболее сильного аргумента для опровержения сочинений Миллера-Шлёцера Андрей Староверов? – Фразу: «Генетическая память, память сердца точно знает, что было вовсе не так». Это – эмоция, которая уместна в художественном произведении, но не может быть аргументом в научном споре. В лучшем случае она может быть побудительным мотивом для научного исследования. А где оно?  
Далее приводится аргумент о непропорционально большом количестве иностранных учёных среди русских историков. Вообще говоря, истина не зависит от того, кто ее изрекает, и если ВОВ началась 22 июня 1941 года с нападения Германии на СССР, то этот факт подтвердит историк любого направления. Другое дело, как его трактовать. Если бы историю СССР в советское время преподавали бы выжившие историки-фашисты, то они полагали бы, что это нападение было превентивной мерой всей Европы против коммунистов и евреев на руководящих постах в СССР, и был бы прав в том смысле, что так считали пропагандисты фашистской Германии.
И опять речь идёт об идеологии, о философии истории. При этом идеология СССР предлагалась открыто; существовал специальный идеологический отдел ЦК КПСС. Но идеология Запада вроде бы де юре не существует, поскольку особых организаций с таким названием мы не  обнаружим. Хотя на самом деле их – сотни, но с другими названиями, например, «фонд защиты демократии». Как правило, это – частные организации, но в идеологической борьбе они играют ту же роль, что и частные армии, например, национальные батальоны Коломойского в Донбассе.
Идеология Запада предельно проста: истинные арийцы – это западноевропейцы, тогда как все остальные народы – это варвары. Следовательно, образцово-показательной является только одна историография – Западной Европы. А она стартует с Рима – точки отсчёта политической истории Европы. Правда, до нее была история другого народа, греков, но они были людьми не столько политическими, сколько художественными, и у них существовала преднаука, богатая скорее догадками, чем доказательствами. Так что всё, что не совсем ясно или совсем неясно, следует относить к грекам, а то, что прекрасно – к Риму.
А у варваров вроде русских и историография должна быть варварской: огромные пространства, по которым гуляют орды бог знает, каких дикарей – веси и чуди, гуннов и татаро-монголов, словом, всякой нечисти. Все эти племена постоянно дерутся между собой, а потом догадываются: сто, если позвать мудрого правителя из Западной Европы? И вот появляется мифический Рюрик, где Рюрик – то ли имя, то ли фамилия, то ли прозвище. И этот варяг, то ли скандинав, то ли викинг, создаёт среди славян нечто вроде государства.
Но, спустя какое-то время, уже потомки Рюрика начинают ссориться между собой, ибо с каждым поколением в жилах потомков оказывается всё больше славянской крови. И вот тут появляются дикари – татаро-монголы, которые без труда подчиняют себе русских князей «периода феодальной раздробленности».И периодически к этим варварам наведываются европейцы, неся им демократию и науку, но они постоянно отторгают эти «ростки прогресса». Греки (Кирилл и Мефодий) подарили русским письменность, скандинав (Рюрик) – государственность, немцы – историографию, США (уже в 90- гг. ХХ в.) – демократию, а они всё недовольны.
А если вдруг русские приводят примеры того, что у них была совершенно иная история, то это – подлинный бред. Такая вот западная точка зрения, которую разделяют многие современные профессиональные историки.
Итак, какое мнение у меня сложилось по поводу прочитанного? – Все авторы критических статей, на мой взгляд, несомненные патриоты и смотрят в корень. Однако на этом мои похвалы и заканчиваются. Для просвещенной  общественности их статьи интересны и в чём-то познавательны, для профессиональных историков – не выдерживают критики.
Рассмотрим первую статью. Да, Ломоносов критиковал Миллера и Шлёцера, но для научной критики нужно: 1) процитировать соответствующие места из сочинений немцев и противопоставить им соответствующие положения Ломоносова и 2) показать на современных источниках, что прав был именно Ломоносов. Однако не было сделано ни первое, ни второе, поэтому мы имеем неплохое публицистическое, но не историческое сочинение Андрея Староверова.
Вторая статья Алексея Кунгурова. Раньше он проблемой Стоунхенджа не занимался. Он предположил, что во время реставрации Стоунхенджа часть камней была создана заново. – Не исключено, как возможно и то, что часть камней была просто откопана с небольшой глубины, а часть наклонно стоящих камней выпрямлена.
Почему из всех камней был выбран именно тот, изображение которого он привёл? – полагаю потому, что там видна бетонная современная основа, на которую одета облицовка. Именно железобетонный стержень, как я понимаю, и вызвал подозрение Кунгурова. Вполне допускаю, что стержень современный, что, однако, не отменяет подлинность облицовки. А тут возникает другой вопрос: является ли облицовка собственной, то есть с камней Стоунхенджа, или заимствованной с других древних памятников? – Насколько я понимаю, при огромных затратах на реконструкцию этого сооружения «подбрасывать» в него чужой материал и тем самым возбуждать сомнения в подлинности объекта после реконструкции неразумно.
Сам Стоунхендж первоначально был датирован по аналогии с другими мегалитическими сооружениями эпохой бронзы. Это вполне укладывается в археологическую парадигму, равно как и датировка Херсонесского театра IV веком до н.э., когда театры, как полагаю, сооружались по всей Греции. Но это – результат применения сравнительного метода. Нынешняя датировка Стоунхенджа – по радиоуглеродному методу, дает приведенные выше значения. Как пишет Википедия, «Для определения возраста из фрагмента исследуемого образца выделяется углерод (путём сжигания предварительно очищенного фрагмента), для выделенного углерода производится измерение радиоактивности, на основании этого определяется соотношение изотопов, которое и показывает возраст образцов». Возникает вопрос: как каменное сооружение, в котором нет углерода, можно датировать таким методом? Напрямую это невозможно. Следовательно, нужно найти в камнях какие-либо органические остатки, и доказать, что они синхронны времени создания  мегалитов. Но именно эта часть исследования обычно и отсутствует в описаниях. Что именно сжигали (остатки корней, траву, древесину) для проведения измерения, можно узнать только из специальных отчётов учёных, на поиски которых придётся потратить уйму времени, причём нужный результат таких поисков не гарантирован. Поэтому я отношу подобную датировку хотя и к научным, но для каменных сооружений к весьма косвенным методам. А вот чтение датировки на облицовке (в случае, если это облицовка для Стоунхенджа родная, а не чужая) даёт прямой ответ.
Но этот ответ не совпадает ни с утверждением археологов насчёт древности сооружения, ни с подозрениями Кунгурова о том, что Стоунхендж построен в 1954 году. Ответ: Стоунхендж строился 20 лет с 876 по 896 годы н.э. Так что с мнением Кунгурова в отношении Стоунхенджа можно согласиться только отчасти.
Теперь я хочу обсудить фразу «Есть ли среди «учёных»-историков честные люди? Конечно, есть. Но они умственно настолько неразвиты, что искренне верят всему тому, чему их пять лет учили в университетах профессора истории. Умный, думающий, пытливый и честный человек, любящий задавать вопросы, никогда не сдаст на истфаке даже первый семестр. Армия безвольных послушных дураков настоящим историкам очень нужна». – В университет поступают абитуриенты, закончившие среднюю школу. Вовсе не неразвитые умственно. Но, разумеется, не знающие многих тонкостей фактографии, датировки, атрибуции, а также историографических теорий и концепций. И всему этому они обучаются, чтобы приобрести багаж, на основе которого можно будет как раз задавать вопросы. «Не вполне знающий» и «дурак» – это разные люди. Так что здесь имеется публицистическая гиперболизация проблемы.
«У кого повернётся язык назвать Радзинского, Сванидзе или Волкогонова честными историками? Они – циничные, беспринципные лжецы, обслуживающие интересы властей». – Возможно, что у Кунгурова сложилась такая точка зрения. Но не у всех. – На мой взгляд, перечисленные персоналии являются публицистами от историографии, но не профессиональными признанными историками. Если угодно, это – проправительственная альтернативная историография, которой быть дозволено. Но не более того.
Полагаю, что резкие обвинения Кунгурова в среде профессиональных историков вызовут именно за счёт его несдержанных эмоций столь же отрицательное отношение, как и у него – высказывания Радзинского, Сванидзе или Волкогонова.
Но в целом Кунгуров блестяще критикует татаро-монгольское иго на ряде примеров. Ему осталось лишь построчно рассмотреть сочинения многих историков на эту тему и противопоставить им свои убийственные доводы.
Осталось рассмотреть екатерининский сдвиг на 1168 лет. Вообще говоря, о сдвигах в истории давно говорят Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко, но у них приводятся иные временные интервалы. О регулярных сдвигах также говорили представители группы «Цивилизация». Кроме того, некоторый цифровые соотношения приводил Владислав Тадеушевич Поляковский в моей работе [6], который полагал, что первый документ, датированный от рождества Христова (эдикт папы Римского), был создан в 1431 году. Разница между этими датами составляет 265 лет. Было бы весьма интересно, если бы сдвиг составил не 265, а 365 лет. Тогда количество лет сдвига в точности соответствовало бы числу дней в обычном, не високосном году. Иначе говоря, сдвиг против реальной хронологии составил бы в каком-то метафорическом смысле «год». Но, видимо, решили убавить на единичку, правда сотен.
Теперь возникает вопрос: чья историография с чьей была списана. Для ответа на этот вопрос попробуем ответить на другой: кто был заинтересован в длинной историографии: будущая Россия или Рим? – Ответ напрашивается сам собой: если Рим выиграл в горячей войне и забрал у Руси Яра Западную Европу, то он должен был сочинить и мифически длинную историю Римской империи, обрубив у Руси Яра всю предыдущую историю вплоть до последователей Рюрика. И эта история должна была иметь хронологию на 365 лет длиннее. Однако, когда отодвинули дату рождения Христа на тысячу лет, то прибавили еще тысячу, но убавили сотню, так что к истории Руси (а именно она была и физическим, и идейным противником Рима) прибавили в итоге 1168 лет.
Таким образом, стало понятно не только почему отодвинули дату рождения Иисуса Христа от даты рождения его прототипа Исы Кресеня на 1054 года [7], но и почему история Рима была сдвинута относительно истории России на 1168 лет. Интересно, что сумма сдвига (в рождении Иисуса + в истории Рима) составляет 2222 года, то есть, довольно запоминающуюся цифру.
А в целом можно сказать, что, хотя у многих непрофессиональных критиков существующей историографии идеи действительно интересные, им следует их разрабатывать до полной научной доказательности. И тогда, как я полагаю, можно будет создать мощную патриотическую историографию, где критика будет звучать не столько благодаря генетической памяти, сколько по конкретному поводу и в виде неоспоримых фактов. Таких людей становится всё больше, и их опыт постепенно растёт. 
Заключение.
Любые рецензии обогащают новыми точками зрения рассматриваемых авторов, неожиданными поворотами сюжетов, а также дают повод посмотреть со стороны и на свои достижения. Они будят мысль. Вероятно, пора уже объединяться и создавать коллективные монографии.
Литература.

  1. Любимова Елена. Русскую историю убивали сотни лет. Источник: http://ru-an.info/новости/русскую-историю-убивали-сотни-лет/  24 сентября 2010 года
  2. Староверов Андрей. Ломоносов и борьба с подлогом в русской истории. Источник:http://www.proza.ru/2010/02/02/1002
  3. Алексей Кунгуров(Тюмень). Бывают ли честные историки? Источник: http://ru-an.info/бывают_ли_честные_историки?  07 января 2014 года  
  4. Чудинов В.А. Как реконструировали Стоунхендж. – Сайт chudinov.ru от 2 февраля 2013 года
  5. Степаненко Андрей. Екатерининский сдвиг истории в 1168 лет. Источник: http://ru-an.info/новости/история-россии-повторяет-историю-древнего-рима-со-сдвигом-в-1168-лет-или-наоборот/  13 августа 2014 года
  6. Чудинов В.А. О фильмах группы «Цивилизация». – Сайт chudinov.ru от 15 ноября 2014 года
  7. Чудинов В.А. Многомерная история по Валянскому и Калюжному. – Сайт chudinov.ru от 4 февраля 2014 года

Записаться на тренинг ТРИЗ по развитию творческого, сильного мышления от Мастера ТРИЗ Ю.Саламатова >>>

Новости RSSНовости в формате RSS

Статьи RSSСтатьи в формате RSS

Рейтинг – 672 голосов


Главная » Это интересно » Наука и техника » Коллеги о фальсификации русской истории
© Институт Инновационного Проектирования, 1989-2015, 660018, г. Красноярск,
ул. Д.Бедного, 11-10, e-mail
ysal@triz-guide.com