Институт Инновационного Проектирования | Автореферат Комментарий Саламатова Ю.П. часть 2
 
Гл
Пс
Кс
 
Изобретателями не рождаются, ими становятся
МЕНЮ
 
   
ВХОД
 
Пароль
ОПРОС
 
 
    Слышали ли Вы о ТРИЗ?

    Хотел бы изучить.:
    Нет, не слышал.:
    ТРИЗ умер...:
    Я изучаю ТРИЗ.:
    Я изучил, изучаю и применяю ТРИЗ для решения задач.:

 
ПОИСК
 
 



 


Все системы оплаты на сайте








ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
сертификация инноваторов
инновационные технологии
БИБЛИОТЕКА ИЗОБРЕТАТЕЛЯ
Это интересно
ПРОДУКЦИЯ
 

 


Инновационное
обучение

Об авторе

Отзывы
участников

Программа
обучения

Вопрос
Ю.Саламатову

Поступить на обучение

Общественное
объединение



Молодому инноватору

FAQ
 

Сертификация
специалистов

Примеры заданий

Заявка на
сертификацию

Аттестационная
комиссия

Список
аттестованных
инноваторов

Инновационное
проектирование

О компании

Клиенты

Образцы проектов

Заявка
на проект

Семинары

Экспертиза проектов

   

Книги и статьи Ю.Саламатова

Теория Решения Изобретательских Задач

Развитие Творческого Воображения

ТРИЗ в нетехнических областях

Инновации 
в жизни науке и технике

Книги по теории творчества

Архивариус РТВ-ТРИЗ-ФСА

Научная Фантастика
 
 
Статьи о патентовани
   

Наука и Техника

Политика

Экономика

Изобретательские блоги 

Юмор 
 
Полигон задач

ТРИЗ в виртуальном мире
медиатехнологий
       

Книги для
инноваторов

CD/DVD видеокурсы для инноваторов

Програмное обеспечение
инноваторов

Покупка
товаров

Отзывы о
товарах
           

Автореферат Комментарий Саламатова Ю.П. часть 2

 

Я ознакомился со взглядами Катасонова и др.(КОБ).

S: Я буду очень мягок в своих ответах и в своих мнениях о Вас. Поверьте, что я пытаюсь Вас понять (современного молодого человека) как некий "монстр" из предыдущей эпохи. Я рад, что есть мыслящие люди. Поддержу во всем! Но давайте, все-таки, общаться на общепринятых позициях. Позиции эти просты: знание и справедливость. Уточню: это русская позиция, на Западе говорят так же, но подразумевают несколько иное. Но это не важно.
Итак, знание.
Ваше беглое упоминание о том, что Вы "ознакомились" со взглядами Катасонова (десятки книг, сотни часов видео)  – проффесора МГУ и т.д. не вызывают доверия. Кстати, в моей шкале ценностей он далеко не первый…
Продолжение: Ваше "И др.(КОБ)" – вызывает улыбку. Когда человек не знает о чем сказать он пишет "и др." А если в это Др. попадает КОБ, то это говорит только о глупости автора письма (прошу прощения за резкость!, я же говорил о предельной мягкости, но что уж поделаешь). Я читал КОБ несколько лет…
Вывод простой: не читали, не думали, просто отмахнулись.
А ведь и там и там идет речь о главной составляющей русской души – О СПРАВЕДЛИВОСТИ, О ПРАВДЕ.
Это главный смысл существования русской цивилизации, т.е. в ближайшем будущем - мировой цивилизации (бывшей англо-саксонской, или, точнее, нагло-саксонской, цивилизации приходит полный капец и это - наше начало!)

Для меня тема еврейства не нова.
В конце 80-х я познакомился с записями "Памяти",
был в гостях у Васильева (главного в "Памяти").

S: Очень интересно. Я свое миропонимание начал в 70-х с "Нашего современника" и "Молодой гвардии", а затем в 82-83 годах с книги Чивилихина "Память", откуда и пошел Васильев. Значит ли это что-то для России? Конечно. Но это разговор отдельный. Не об этом речь.

Начитавшись книг и наслушавшись лекций, я стал бояться того, чего надо было бояться - евреев и их заговор.
Потом я это дело забросил и бояться перестал. Фобии прошли.
Наверное я очень впечатлительный. Сейчас я тему на этот предмет не воспринимаю.

S: А чего тут воспринимать? Не понял. Если бы Вы читали КОБ (однозначно Вы не читали!), о расходном материале нет речи. Следующий расходный материал – армяне, потому они (испугавшись) и вступили  в ЕАЗС…

Я воспринимаю "короткие" причинно-следственные связи.

S: Очень жаль за короткие…

Поэтому меня интересовало именно Ваше мнение по поводу моей теории, которую Вы отказались читать, увидев нарушение логики. Я могу согласиться с тем, что человек не происходил от обезьян, потому что это, наверное, не принципиально.
Можете ли вы мне сказать что-либо существенное по моей работе?

S: Ну, что ж, Вы настаиваете. При том, что не соотнесли свою картину мира, сложившуюся по учебникам 19-20 века (а не по научным книгам и сайтам 21 века!). И не захотели что-то обсуждать по новейшим исследованиям – это Ваш выбор.
Действительно, человек не произошел от обезъян.
Причем здесь Ваша "теория"?
Попробую читать автореферат дальше.

На наш взгляд, такой переход следует считать первой социальной революцией. Высвобожденные передние конечности превратились в руки, способные более умело, чем это делают обезьяны, орудовать «однозвенниками». Необходимость сохранять эти «однозвенники» является первым признаком возникновения собственности. Характер социального преобразования заключается в изменении статуса группы – переход от обезьяньей стаи в стадо гоминид.

S: Сказки все это, но Вы тут не при чем, повторяете жвачку…

Но человек современного типа сформировался около 25 тысяч лет назад и позднее образовал родовую общину . Таким образом, если соединить два этапа развития человечества – первобытно-стадный и общинно-родовой строй, – основанных на простых однозвенных средствах производства, то получим первобытнообщинную формацию. Методологическим обоснованием такой формации является господство однозвенных систем средств производства.
Е. А. Паршаков, также как и В. П. Илюшечкин, отрицает факт существования феодализма как общественно-экономической формации: «Так называемый феодализм V-XVII вв. есть искусственное соединение в одно целое последней фазы развития рабовладельческого общества и первой фазы развития буржуазно-капиталистического общества» . Такой вывод автор делает на основе ряда технических революций. Каждая техническая революция, заявляет Е. А. Паршаков, порождает новую социальную революцию, иначе сказать формацию: охотничье-техническая революция порождает общинную формацию, аграрно-техническая – рабовладельческую, индустриально-техническая – капитализм, научно-техническая – социализм .
Е. А. Паршаков делает скрупулезный анализ развития обществ с учетом замены трудовых функций n-звенными системами средств производства, выстраивает оригинальную формационную схему, выделяя у формации фазы развития – торговую, производительную и ростовщическую. Но по всем методологическим правилам, выдвинутыми В. П. Илюшечкиным, к системе революций по Паршакову следует добавить собирательско-техническую революцию, знаменующую собой эпоху, когда гоминиды спустились на землю, взяли в руки «однозвенники» и пустились бродяжничать в поисках пропитания.
Если абстрагироваться от технических революций по Паршакову, то можно заметить существование корреляционного смещения исторических форм между классами n-звенных систем средств производства и общественно-экономическими формациями, проявившимися наиболее ярко в Западной Европе, рис.4.

 

Данная схема не соответствует формационным образования Востока в силу слабого развития там производительных сил, как пишет В. П. Илюшечкин , и в силу ряда особенностей, о чем подробно упоминает в своем исследовании Е. А. Паршаков . Наблюдаемое корреляционное смещение означает, что возникший класс новых n-звенных систем средств производства при своем наполнении и совершенствовании со временем при определенных условиях приводит к новым производственным отношениям.
Следует отметить, что основатель научной школы «Закономерности перемещения доминантных свойств между факторами производства, товарами и вызванные ими социально-экономические изменения как причины формационных переходов» И. Р. Бугаян в своих исследованиях на базе производственной функции Кобба-Дугласа напрямую связывает свои исследования с рабовладением, феодализмом и капитализмом .
Итак, «единым общим основанием» при анализе производительных сил, в частности, средств производства, выступает класс n-звенных технических систем, который и будет характеризоваться «однопорядковыми коренными качественными признаками», как это и предлагал делать В. П. Илюшечкин. Классификация средств производства была нами подробно рассмотрена в журнале «В мире научных открытий» .
Таким образом, формационный подход позволяет отождествить причинно-следственные связи основополагающих факторов развития общества с классом n-звенных систем средств производства, четче проследить историческую цепь в общих чертах и прогнозировать дальнейшее развитие человечества.
Глава III. Влияние n-звенных технических систем на  
развитие общественно-экономических формаций

 

Карл Маркс верно определил в общих чертах суть кризиса «стареющей» общественно-экономической формации, заключающегося в противоречии между производительными силами и производственными отношениями . Попробуем отобразить конкретный механизм, приводящий к таким противоречиям и изменениям.
Как показали наши исследования, технические системы средств производства состоят из пяти основных самостоятельных функциональных звеньев: рабочий орган (РО), трансмиссия (Тр), источник механической энергии (ИМЭ), источник внутренней энергии (ИВЭ) и самостоятельный орган управления (СОУ) .

S: Непонятно откуда взялись ИМЭ и ИВЭ, для чего они? как все это связано в систему? (или я что-то пропустил раньше), видимо, это некий нужный камень в фундамент Вашей теории, посмотрим дальше…

Развитие средств производства представлено последовательным возникновением нового звена, что можно характеризовать как «квантовый скачок» , который осуществляется в недрах предыдущей эпохи и который составляет суть кразанкиляции.
Кразанкиляция (гр. смещение + сращение) − это исторический процесс поэтапного освобождения человека от производственных функций путем переноса их от человека технической системе, где эти перенесенные функции находятся во взаимосвязи и многократно усилены.
Новый класс n-звенных систем средств производства, как это было показано выше, скачкообразно повышает производительность труда, рис.3. Таким образом, «квантовый скачок» в технической системе выступает внутренним характеристическим признаком глубинных изменений в производительных силах, а увеличение сложности и роста производительности труда выступает внешней первопричиной противоречий, двигателем дальнейших социально-экономических изменений.
Сначала человек освободил себя от функции рабочего органа, потом, через длительный период, образовал трансмиссию, далее освободил себя от механической энергии и т. д. Кразанкиляция, кроме того, есть процесс формирования новой технической формы жизни –  techno sapiens, которая развивалась и развивается по образу и подобию homo sapiens, таблица 2.

 

 

 

Таблица 2   
Кразанкиляция как эволюционное порождение technosapiens


Квант- скачки

 Структура homo sapiens,
переносимые функции

Структура techno sapiens,
приобретаемые функции

0

Х +ОРД +СОУ+ИВЭ+ИМЭ+Тр+РО 

 

1

Х+ОРД+СОУ+ИВЭ+ИМЭ+Тр +

РО

2

Х+ОРД+СОУ+ИВЭ+ИМЭ +

Тр+РО

3

Х+ОРД+СОУ+ИВЭ +

ИМЭ+Тр+РО

4

Х+ОРД+СОУ +

ИВЭ+ИМЭ+Тр+РО

5

Х+ОРД +

СОУ+ИВЭ+ИМЭ+Тр+РО

6

Х +

ОРД+СОУ+ИВЭ+ИМЭ+Тр+РО

7

?

Х+ОРД+СОУ+ИВЭ+ИМЭ+Тр+РО

S: последняя строка это уже роботы с интеллектом?

Как видно из корреляционного смещения исторических форм, рис. 4,  сначала происходит «квантовый скачок» в системах средств производства и лишь через определенное время возникают новые экономические отношения. Периоды созревания каждой новой общественно-экономической формации и длительности каждой новой экономической эпохи неуклонно сокращаются. Для удобства назовем это явление хронстрингом (гр. время + лат. сжимать), таблица 3.
Таблица 3   
Хронстринг формационных волн

 

№ п/п

Общественно-экономическая
формация

Длительность
латентной
фазы, лет

Длительность
эпохи,
лет

Дата
возникновения эпохи

1

Первобытнообщинная

≈ 30 млн.

3-5 млн.

5-3 млн. лет  до н.э.

2

Рабовладельческая

300-900 тыс.

3-5 тыс.

3-1 тыс. лет  до н.э.

3

Феодальная

2,5 тыс.

≈ 1 тыс.

V в н.э.

4

Капиталистическая

0,3-0,5 тыс.

 ≈ 300 – 400

XVII-XVIII вв

5

Коммунистическая

0,1 тыс.

≈ 150

XXI-XXII вв

S: Как-то все это выглядит бездоказательно, довольно произвольно…

Анализ таблицы 3 позволяет заметить, что длительность латентной фазы при первых «квантовых скачках» значительно превышает длительность самой эпохи, но уже на четвертом «квантовом скачке» это различие начинает исчезать. За пятым «квантовым скачком» соотношения периодов, вероятно, должны стать обратными.

S: откуда такой вывод? ни из чего не вытекает.
 
На основании хронстринга можно сделать следующий прогноз. Если конец классического феодализма принять за XVII век, а период существования капиталистических отношений – за 300-400-500 лет (хронстринг по определению не позволяет растягивать этот период на большую величину), то новая формация, возможно, возникнет где-то в XXI-XXII вв.
С другой стороны, если латентный период новой формации определить, опять же на основе хронстринга, в сотню лет, то вторая половина XXI века должна будет представлена новыми общественно-экономическими отношениями.

S: У меня такое же чувство. К сожалению, только чувство, логики нет. Ну, есть, конечно множество статей-форумов о точке сингулярности в 2040-2045 г.г., предсказаний и мнений. Но это не наука (в традиционном ее понимании). Ваше утверждение-предположение в той же струе.

Далее следует обратить внимание на систему корреляций связанных с природой n-звенных систем средств производства.
Новый класс n-звенных систем способствует освоению новых видов энергии: «однозвенники» – огня , «двузвенники» – рабской силы (галеры), «трехзвенники» – внешних сил природы (ветер, вода, животные), «четырехзвенники» – внутренних молекулярных сил природы (пар, электричество, углеводороды), «пятизвенники» – ядерных сил, в результате чего возможна управляемая термоядерная реакция или освоение иных источников внутренней энергии.
Рождение нового класса n-звенников стимулирует уменьшение технологических допусков. Без уменьшенных допусков новый n-звенный механизм эффективно функционировать не будет, так как более сложная система требует использование новых материалов и большей точности изготовления сочленяемых изделий в силу высокой взаимозависимости ее элементов.
Для эпохи господствующих «однозвенников» характерны макро-допуски. Для эпохи двузвенных систем средств производства − «сантитехнология» (допуски составляют менее сантиметра). В феодальную эпоху «трехзвенников» для эффективного функционирования пушек и мушкетов требуется использование «миллитехнологии», то есть когда технологические допуски не превышают одного миллиметра. В капиталистическую эпоху еще меньше – микротехнологии.
Мы являемся свидетелями зарождения новых технологий − нано- и биотехнологий, где допуски сопоставимы с размерами молекул. Это технологии будущей общественно-экономической формации.
Таким образом, можно предположить, что развитые, доведенные до совершенства пятизвенные системы средств производства, получившие всеобщее распространение в мире, основанные на нано- и биотехнологиях, новых источниках энергии, обусловят становление очередной, пятой, общественно-экономической формации.

S: Это полностью соответствует общепринятой классификации – "6-му технологическому укладу"

Не меньший интерес представляют надстроечные отношения. Такие важные понятия, как свобода и зависимость проявляют корреляцию на уровне общественно-экономических формаций. Бросается в глаза то, что доминирующая форма зависимости в одной общественно-экономической формации становится доминирующей формой свободы в следующей. Именно эта тенденция позволяет сделать предположение о доминировании социально-экономической свободы в пятую эпоху, таблица 4.
Таблица 4   
Правовая корреляция эпох


№ эпохи
п/п

Состояние производителя благ

Собственность

«Зависимость»

«Свобода»

1

Биологическая

Физическая

Общая (общинная). Отсутствие поляризации собственности

2

Физиологическая

Биологическая

Крайняя поляризация собственности (первый передел собственности)

3

Юридическая

Физиологическая

Первый эволюционный дележ (второй передел) собственности

4

Социально-экономическая

Юридическая

Второй эволюционный дележ (третий передел) собственности

5

Психологическая

Социально-экономическая

Нивелировка собственности

6

?

Психологическая

?

Поляризация собственности также претерпевает изменения от одной общественно-экономической формации к другой. С возникновением классового общества поляризация собственности в сословно-классовом измерении достигла максимальной величины, но с каждой последующей формацией степень поляризации собственности существенно уменьшается, рис. 5.

 

S: Все перевернуто с ног на голову. Поляризация собственности сегодня ужасающая: с одной стороны Ротшильды (3 трлн. USD), Рокфеллеры (2 трлн. USD), с другой стороны жители Африки…

Данные исследования позволяют заключить, что доминирующий класс n-звенных систем средств производства, передвижения и вооружения, включающий в себя использование новых материалов, технологий и источников энергии, является необходимым (но не достаточным) условием возникновения, развития и устойчивости той или иной общественно-экономической формации. Структура системы факторов, определяющих общественно-экономическую формацию, представлена на рисунке 6.

 

С. П. Капица в своих исследованиях по демографии пришел к выводу, что темпы развития человечества глобально не зависят от внешних ресурсов, а зависят от внутренних свойств системы . К таким внутренним свойствам системы мы и относим безудержный рост средств производства, характеризуемый «квантовыми скачками» n-звенных технических систем и связанными с этим ростом изменения в надстроечных отношениях. 
Новый класс n-звенных систем средств производства позволяет резко увеличить производство требуемого блага, но работник, находясь в прежних экономических отношениях, не заинтересован в росте производительности своего труда. Отсюда вытекает жизненная необходимость менять экономические отношения, особенно, если к этому подталкивают внешние факторы.
Распространение n-звенных систем средств производства можно представить как череду смен доминирования на шкале времени, рис.7. Точками А, Б, В, Г обозначены наиболее благоприятные условия смены одной общественно-экономической формацией другой, то есть когда высший класс n-звенных систем средств производства начинает преобладать над низшим.

 

Все ранее созданные классы n-звенных систем остаются востребованы человечеством, но их роль в создании прибавочного продукта несопоставима с господствующими ныне четырехзвенными системами средств производства. Это позволяет сказать, что ХХ век был эпохой «четырехзвенников».

S: Очень умозрительная "эстафета", она иллюстрирует ход Ваших рассуждений, но нет четких доказательств. Это как бы итог Ваших рассуждений и ислледований без фундамента (предыдущие гипотезы всего лишь предположения), нет "железных" доказательств.
Далее уже следует Заключение. И это все. Тут я понял, что я чего-то не понял: пропустил Вашу теорию. Прошу прощения, отрезал предыдущую часть автореферата, "как прочитанную и отписанную автору". А оказывается там-то и была теория?
Не вдаваясь в подробности (предновогодние хлопоты, возвращаться читать некогда), так уж вскользь, замечу: так, оказывается, теорией называется Ваша разработка про n-звенные структуры? Что, простите, тут нового? Все используемые Вами ОЭФ также давно и хорошо известны, пережевываются успешно… Свели в одну систему n-звенные структуры и ОЭФ? Может быть это и считается научной новизной в той области знаний, в которой Вы претендуете на звание. Я, уж как-то, привык к изобретательской новизне – скачку знания, никто не знал и вдруг! ошеломление и восхищение…
Я не могу быть Вашим полноценным оппонентом, не специалист в этой области. Может быть мои претензии завышены. Или я просто не понял "изюминки". Извините меня.

Всего доброго,
С уважением Саламатов Ю.П.


Записаться на тренинг ТРИЗ по развитию творческого, сильного мышления от Мастера ТРИЗ Ю.Саламатова >>>

Новости RSSНовости в формате RSS

Статьи RSSСтатьи в формате RSS

Рейтинг – 313 голосов


Главная » Это интересно » Теория решений изобретательских задач (ТРИЗ) » Автореферат Комментарий Саламатова Ю.П. часть 2
© Институт Инновационного Проектирования, 1989-2015, 660018, г. Красноярск,
ул. Д.Бедного, 11-10, e-mail
ysal@triz-guide.com, info@triz-guide.com
 
 

 

Хочешь найти работу? Jooble