Институт Инновационного Проектирования | Автореферат Вопросы и Комментарии Саламатова Ю.П. часть 1
 
Гл
Пс
Кс
 
Изобретателями не рождаются, ими становятся
МЕНЮ
 
   
ВХОД
 
Пароль
ОПРОС
 
 
    Слышали ли Вы о ТРИЗ?

    Хотел бы изучить.:
    Нет, не слышал.:
    ТРИЗ умер...:
    Я изучаю ТРИЗ.:
    Я изучил, изучаю и применяю ТРИЗ для решения задач.:

 
ПОИСК
 
 



 


Все системы оплаты на сайте








ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
сертификация инноваторов
инновационные технологии
БИБЛИОТЕКА ИЗОБРЕТАТЕЛЯ
Это интересно
ПРОДУКЦИЯ
 

 


Инновационное
обучение

Об авторе

Отзывы
участников

Программа
обучения

Вопрос
Ю.Саламатову

Поступить на обучение

Общественное
объединение



Молодому инноватору

FAQ
 

Сертификация
специалистов

Примеры заданий

Заявка на
сертификацию

Аттестационная
комиссия

Список
аттестованных
инноваторов

Инновационное
проектирование

О компании

Клиенты

Образцы проектов

Заявка
на проект

Семинары

Экспертиза проектов

   

Книги и статьи Ю.Саламатова

Теория Решения Изобретательских Задач

Развитие Творческого Воображения

ТРИЗ в нетехнических областях

Инновации 
в жизни науке и технике

Книги по теории творчества

Архивариус РТВ-ТРИЗ-ФСА

Научная Фантастика
 
 
Статьи о патентовани
   

Наука и Техника

Политика

Экономика

Изобретательские блоги 

Юмор 
 
Полигон задач

ТРИЗ в виртуальном мире
медиатехнологий
       

Книги для
инноваторов

CD/DVD видеокурсы для инноваторов

Програмное обеспечение
инноваторов

Покупка
товаров

Отзывы о
товарах
           

Автореферат Вопросы и Комментарии Саламатова Ю.П. часть 1

 

Здравствуйте уважаемый Юрий Петрович!

Я, ХХ.ХХ.ХХ, преподаватель кафедры ХХХ в г. ХХХ в институте ХХХ моделирую развитие человечества на уровне общественно-экономических формаций. За основу идеи, которую я разрабатываю с 1996 года, взята блочная схема из Вашей книги «Как стать изобретателем». К изобретательству питаю неподдельный интерес.
Суть моей модели заключается в обнаружении корреляции между общественно-экономическими формациями и n-звенными системами средств производства, как говориться на стыке наук. Например, «однозвенники» (рабочий орган) обусловили первобытное общество, «двузвенники» (РО + Тр) - рабовладение (за исключением…), «трехзвенники» (РО+Тр+ИМЭ (источник механической энергии)) – феодализм, «четырехзвенники» (РО+Тр+ИМЭ+ИВЭ (источник внутренней энергии)) – капитализм, «пятизвенники» (РО+Тр+ИМЭ+ИВЭ+СОУ (самостоятельный орган управления)) - коммунизм (или что-то в этом роде). Это закономерность. А то, что в мире не везде это проявилось, является исключением.
Моя проблема заключается в том, что у меня нет научного руководителя, и я не могу найти диссертационный совет. Я обращался в ХХХ, в ХХХ, в Санкт-Петербург, в Москву (ун-т ХХХ и др.) – везде заявляли, что такую тему не рассматривают.
Юрий Петрович, не можете ли Вы мне объяснить, в чем причина такого поведения научного сообщества?Что мне делать?
Если Вам интересна моя тема, я могу поделиться своими ВАК статьями, диссертацией или авторефератом. Я несколько изменил, как Вы заметили, подходы в определении системы, но на то есть методологические основания, о чем говорится в моих статьях.
Польза данной модели в ее способности прогнозировать время становления пятой формации и ее особенности. Я позитивно отношусь к научной критике.
Буду ждать Вашего ответа. Спасибо за внимание.

Здравствуйте, ХХХ!

Дисс. совет по Вашей теме Вы не найдете. Были уже прецеденты, в т.ч. по докторской у моего коллеги. Таково научное сообщество в России. Науку можно (разрешается!) развивать только малюсенькими шажками вперед, никаких скачков вверх или в сторону. Научные руководители берут только таких, у которых 95-99% научных знаний хорошо известны им и "сообществу" (совету, оппонентам). Иначе можно опозориться в глазах "коллег", "потерять авторитет".
Так что, в получение ученой степени Вами в ближайшей перспективе я не верю.
Что делать? Если Вы живете этой темой, не бросайте! иначе будет больно. Публикуйте книгу, доработайте до полной концепции (теории). Когда-нибудь можно будет защититься по совокупности опубликованного…
Или встройте небольшую часть разработки в "типовую" тему дисс. работы (найдите руководителя, он Вам даст…).
Или напишите Серге́ю Ю́рьевичу Гла́зьеву, он занимался волнами Кондратьева…
Пришлите почитать что сочтете нужным.

Всего доброго, Саламатов Ю.П.

Здравствуйте, Юрий Петрович!

Спасибо за отклик на мое письмо и за совет.
Я высылаю неопубликованный автореферат,
в котором желтым фоном выделено мои ссылки на Ваши работы.
Синим фоном выделен мой подход в классификации.
Из опубликованных статей только в первой есть материал, где я ссылаюсь на ваши работы.
Если я не прав в подходах классификации, то с вниманием выслушаю замечания.

Спасибо!

S: Попробую комментировать Ваш автореферат сразу по ходу чтения.

Актуальность исследования
Формационный подход со времён классиков марксизма-ленинизма представляет собой концепцию, не подтвержденную практикой эффективного социалистического строительства. Можно предположить, что формационная теория содержит в себе некоторые ошибочные положения, которые не были замечены в силу отсутствия ее развития. Например, изучению взаимосвязи системы средств производства с общественно-экономическими формациями ни классиками марксизма-ленинизма, ни их последователями не уделено должного внимания, в то время как в самой формационной теории доминирует политический аспект.

S: Т.е. формационный подход не отвергнут, есть разные подходы, понятно.

Карл Маркс в своей знаменитой работе «Капитал», на наш взгляд, дает методологически неверную классификацию машинным средствам производства. Такие методологические ошибки не позволяют заметить важные особенности в развитии социума, приводят к ложным выводам и, как видим, к печальным последствиям.
Неверная теория или неправильная ее интерпретация, когда такая «идея овладевает массами», наносит непоправимый ущерб на огромном социокультурном пространстве: разгораются пожары классовой борьбы, переходящие в гражданские войны, конфликтуют между собой государства по идеологическим соображениям. Любой здравомыслящий человек согласится, что такой сценарий развития событий для России - СССР в ХХ веке был не самым удачным.

S: На мой взгляд, говорить о сценариях в истории не очень-то обоснованно. Кто "сценаристы"?! Как-то воспринимается с недоверием: "неверная классификация машин" и в результате глупые русские натворили дел. Все намного сложнее, и прогнивший царский режим, и бессильное Вр. правительство, и случайное(!) взятие власти большевиками (Ленин еще в апреле 17-го говорил, что вряд ли он при жизни увидит социализм в России), и сверхактивность британской разведки... Я, конечно, не специалист, но много читаю и смотрю видео ведущих интеллектуалов современной России (например, А.Фурсов, В.Зазнобин, В.Ефимов, В.Катасонов и мн. др.). Судьба России в ХХ в. – это наша боль, все интересно знать и разобраться – на будущее.
Очень сильная струя мысли в последние 10-20 лет: о связи реального и тонкого мира, о Божьем промысле и…, впрочем это уже не наука в традиционном понимании. Т.е., что меня смутило? – простой механический подход и малофакторная формула событий. Но посмотрим, что далее…
Все-таки, добавлю: нельзя начинать "рассказ" с примитива (возможно, извинюсь далее).

Поэтому внимательное изучение механизма функционирования крупных социальных форм, выявление фундаментальных закономерностей развития общества есть важнейшая задача для науки и всего человечества.
За последние десятилетия в русскоязычной литературе обострилась борьба между представителями цивилизационного и формационного подходов. Формационный подход уступает свои позиции. Хотя известен тот факт, что формационный подход окончательно и не отбрасывается со счетов, а включается апологетами цивилизационного подхода в собственные доктрины . Таким образом научным сообществом формационный подход отодвигается на второй план. Тем самым признается слабость формационной теории, её неточность, неспособность объяснять прошлое, настоящее и выполнять прогностические функции.
Разумеется, что этому способствовал общий кризис социализма в конце ХХ века и крах социалистического лагеря в Европе. Некоторая часть людей склонна винить в этом персоналии, давая понять, что крах социализма – это поправимая случайность, носящая субъективный характер. Сторонники таких взглядов ставят теорию заговора на высокий пьедестал истории.

S: Я придерживаюсь, конечно же, существованию объективных законов развития социальных систем. Они намного сложнее технических. Существуют и заговоры и множество других проявлений воли человеческих групп, но вектор развития (истории) неизменен на протяжении сотен тысяч-миллионов лет. Нас спроектировали, создали и поселили в Солнечной системе, которая полностью искусственна, которая защищается нашими "старшими" (братьями? учителями?), идет активная коррекция устройства жизни на планете (тысячи видео-свидетельств НЛО, в горах, под водой в океанах, на Марсе, на Луне и т.д. – это следствие технической революции начала 21 в. – фото-видео аппараты в каждом телефоне). ДНК-генеалогия (А.Клесов) доказала, что кроманьонцы появились "скачком" 40 тыс. лет назад, т.е. путем изменения гено-кода. То же было когда-то с неандертальцами. Это следует принять как данность, но "официальная" наука, как страус, прячет голову в песок…
Т.е. что я хочу сказать? Развитие идет по объективно-субъективным законам (субъект не мы, а выше). Нас "переставляют" на новую ступень, но по ней мы движемся самостоятельно (по объективным…). Но отслеживают они тщательно (все ядерные объекты и базы под контролем). Есть видео (Мексика) как цилиндр длиной 200 м ныряет в жерло вулкана для предотвращения извержения (!?). И пр. и пр. – тысячи, я уж не говорю про прямую трансляцию с МКС в реальном времени, про проект НАСА-Стерео (см., например, Гиганское НЛО у солнца РУССКАЯ ОЗВУЧКА часть 1 НЛО (UFO) 2014 год – уму непостижимо! что они делают с Солнцем).
Примечание: Это не бред. Я большой скептик. У меня большой опыт в науке. Если уж что прошло через мой фильтр, то это на 99% правда. Значит надо корректировать свою картину мира. Я понимаю, что моя картина сильно отличается от стандартной научной. Но это всего лишь мой прорыв вперед, а через 20-30 лет это будет общепринятой картиной мира. Человечество сильно изменится.

Но если посмотреть непредвзято, с позиции формационного подхода, то можно увидеть объективные общественные процессы, подчиняющиеся своим законам в рамках формационной шкалы. При наложении такой шкалы на оси истории исчезают «шероховатости» прошлых событий, исчезают великие и менее великие личности в истории, и перед нами возникает целостный образ социальной единицы.
Отход же от формационной теории показывает, что научное сообщество не признает объективность крупных исторических периодов в эволюции человечества, что каждому народу, государству можно и нужно искать свой особенный путь развития. Но такая позиция может породить в XXI веке еще большие проблемы, чем в веке ХХ. Поэтому совершенствование формационной теории, ее развитие должно поспособствовать глубокому осмыслению крупных исторических событий, показать объективность социальной эволюции, помочь выявить отклонения от магистрального пути развития человечества.

S: Пока что общие фразы и благие пожелания.

Степень разработанности проблемы
Со времён классиков марксизма-ленинизма в развитии теории формационного подхода не наблюдалось никаких фундаментальных изменений. Все исследования, обсуждения, статьи касались деталей этой теории, не привносящих ничего существенного в теорию.
Трудности в разрешении проблемы заключаются в том, что данной тематике посвящено очень мало фундаментальных исследований. За последние десять лет формационному подходу вместе с цивилизационным в русскоязычной литературе посвящено всего несколько диссертационных работ.
В конце ХХ столетия была осуществлена попытка фундаментального пересмотра и обоснования основных положений формационной теории. Наиболее яркие представители неомарксизма – это Евгений Афанасьевич Паршаков и Василий Павлович Илюшечкин . Но в своих монографиях Паршаков и Илюшечкин, на наш взгляд, допускают ряд существенных методологических неточностей, которые приводят к выводам, отличающиеся от выводов данной диссертации.
В свое время Карл Маркс задался очень важным с точки зрения науки вопросом: «Дарвин интересовался историей естественной технологии, т. е. образованием растительных и животных органов, которые играют роль орудий производства в жизни растений и животных. Не заслуживает ли такого же внимания история образования производительных органов общественного человека (выделено мною, М. З.), история этого материального базиса каждой особой общественной организации?» .

S: А, ну да! Как раз и эта цитата поспела к ходу моих мыслей. Дарвинизм – ошибка (да, и сам Дарвин в последней главе приносил извинения Богу) и это блестяще доказал Юрий Петрович Алтухов - академик РАН, генетик, директор Института общей генетики, заслуженный профессор МГУ (есть даже документальный фильм о нем). Так и гипотеза об ОЭФ Маркса и происхождение видов по Энгельсу – игра ума в духе дарвинизма и оправдания капитализма 19 века (это же был заказ ГП - глобального предиктора – см. КОБ).

А вообще-то мне нравится Ваш подход к классикам и авторитетам – свергать всех!
Бегло посмотрел Вашу МОДЕЛЬ БОГАТСТВА ОБЩЕСТВА.
Интеллектуальный уровень – высокий, уровень известности/новизны я не знаю, не в теме.

S: Далее я пропущу обзор литературы, цели, источники и научную новизну, т.к. главное в Вашем ходе мысли – это основные главы диссертации.

Конечно, заслуживает! Но почему-то никто из сторонников формационного подхода не показывает «историю этого материального базиса». Есть история развития техники, есть общее понимание того, что более сложные орудия труда соответствуют более совершенному обществу, но никто не показывает, как проявляются эти базисные свойства средств производства в социуме. У Маркса и его последователей нет таких исследований. Это можно объяснить методологическим тупиком в определении структуры средств производства, а конкретнее, средств труда.
К. Маркс, как нам представляется, неверно структурировал машинизированные средства труда. Он выделял в машинной технике рабочий орган, трансмиссию и двигатель, то есть указывал на три функциональные части машины . На самом деле, с функциональной точки зрения, их четыре. Е. А. Паршаков тоже выделяет четыре звена машины, но и он в своей классификации допускает методологическую ошибку.
Российско-американский социолог и культуролог П. А. Сорокин всего лишь делает намеки на взаимосвязь технических открытий и уровня развитости общества: «Экономика бронзового века могла быть развита настолько, насколько позволяли технические знания и правовые нормы. И пока общество не познакомилось со свойствами огня и ветра, не изобрело колеса и не начало использовать электричество, не могла установиться экономическая система ни каменного, ни медного, ни машинного века» .
В своей диссертационной работе «Сущность формационного и цивилизационного подходов к типологии истории: их специфика и взаимосвязь»  Ю. А. Ющенко рассматривает формы и способы исторической периодизации, поднимает вопрос о первичности базиса и надстройки, рассматривает системно-циклический процесс, концепцию общества «предельной изменчивости», уклады сфер общественной жизни и т. п., но не рассматривает роль классификации средств производства в выявлении корреляционных связей с укладами сфер общественной жизни.
После беспощадной критики формационной теории Ю. А. Ющенко пишет: «… мы видим, что в рамках субстанционально-деятельностной парадигмы теория общественно-экономических формаций вполне может получить новый эвристический импульс, как бы приобрести «второе дыхание», и еще послужить мощным методологическим инструментарием для современных социально-экономических реалий…» .
Делая выводы, Ю. А. Ющенко указывает на то, что «формационный и цивилизационный подходы взаимодополняют и взаимообуславливают друг друга, хотя в последнее время все более очевидным становится то обстоятельство, что цивилизационный подход постепенно выходит на первый план» .
Доктор философских наук А. С. Панарин в журнальной статье подвергает критике «плановость» формационной теории . Другой российский социолог В. А. Ядов в своем резюме многолетней дискуссии социологов, критикуя формационный подход, утверждает, что «теории линейного, безвозвратного и прогрессивного развития всех стран и народов по европоцентристской модели опровергаются ходом истории человечества» .
Таким образом, мы видим, что в общественной дискуссии наблюдается не разбор классификации производительных сил и средств производства и их роль в развитии производственных отношений, а подвергается резкой критике формационная теория в целом.
Пытается провести анализ эвристических и предсказательных возможностей формационного и цивилизационного подходов в своей диссертационной работе Ю. В. Василенко. Подвергая резкой критике цивилизационный подход, неспособность его удовлетворительно объяснять этапы развития общества, он показывает, что «теория формаций опирается на многоуровневую и многоплановую структуру «сущностных сил» человека, базовой из которых является материальный труд; на основании данного подхода появляется возможность достоверно объяснить исторические явления большой сложности и этапы исторического процесса, проследить направленность и закономерный характер истории, сделать достоверные и научно обоснованные выводы о будущих формах человеческого общества, сформулировать представления о сущности исторического процесса и смысле человеческого существования» .
Далее он сообщает, что «для объяснения и описания исторического процесса формационный подход является базовым, основополагающим; цивилизационный подход является дополняющим инструментом исследования, включается в формационный для анализа исторических реальностей третьего уровня – после всеобщего (философского) и частно-формационного анализа» .
Другой диссертант, Г. А. Гизатуллина, в своей работе пытается сопоставить формационную и цивилизационную концепции. Она делает вывод, что «цивилизационная теория не отрицает формационную концепцию, а включает её в себя как один из аспектов»1.
Таким образом, Г. А. Гизатуллина и Ю. В. Василенко противоречат друг другу, по-разному определяя первостепенность и общность того или иного подхода. Более того, Г. А. Гизатуллина считает, что «формационная теория работает как теория и как метод в рамках социального континуума с XVII по XIX век в странах Западной Европы … Вне пределов этого пространства-времени формационная теория не может адекватно освещать исторический процесс» .
Диссертант А. О. Адельфинский считает, напротив, что «оба подхода дополняют друг друга и характеризуют общество с различных сторон и в разных системах координат…» .
Такая же мысль выражена в лекции К. Е. Сигалова: «Формационный и цивилизационный подходы к описанию исторического процесса не взаимоисключают, а взаимодополняют друг друга. И тот богатый философский, исторический, политический и идеологический материал, который имеется у современного исследователя, служит тому подтверждением» .
Диссертант Н. Е. Осипов предлагает рассматривать цивилизации и общественно-экономические формации под социально-технологическим углом зрения, «поскольку в формационной теории способ производства определяется уровнем развития производительных сил ... » .  И это уже ближе к предмету нашего исследования. Он впервые в социальной философии рассматривает цивилизацию и формацию как социальные мегатехнологии, обеспечивающие целостность и воспроизводство общества . Но исследованию орудий труда, средств производства как основы производительных сил общества у него не уделено никакого внимания.
Журнальные статьи, в которых напечатаны работы В. В. Корякина «Общественно-экономические формации: сущность, структура, закономерности развития» , О. Ю. Герасимовой «Циклически-волновая модель социальной реальности» , А. М. Селезнева «Всемирно-исторический процесс: общественно-экономические формации, цивилизации и межформационные революции» , не касаются предмета нашего исследования. Все их размышления связаны с критериями подхода, достоверностью той или иной исторической классификации, выявлением доминирующих факторов развития общества и т. п.
Большой интерес, с точки зрения предмета нашего исследования, представляют подходы к периодизации истории техники и их классификация. Большинство советских авторов трудов по истории техники, такие как Л. Д. Белькинд, И. Я. Конфедератов, Я. А. Шнейберг, П. С. Кудрявцев, А. А. Зворынин, Н. И. Осьмова, В. И. Чернышев, С. В. Шухардин за основу периодизации истории техники принимают периодизацию развития общественных отношений , что является методологической ошибкой.
Представляет несомненный интерес взгляды доктора философских наук Г. Н. Волкова относительно роли индустриально-технической и научно-технической революций в развитии социума, их классификация и периодизация . Но его подходы подверглись критическому анализу Е. А. Паршаковым как и взгляды С. Лилли, А. Чемариса и других авторов.
Близок к предмету исследования данной диссертации совместный труд В. Ф. Глаголева, Г. С. Гудожника, И. А. Козикова, в котором авторы пытаются обосновать основные технические революции и связанные с ними преобразованиями в обществе . Но и их взгляды требуют дальнейшего развития.
Исходя из анализа литературы по теме исследования, можно сделать вывод, что объектами критического переосмысления в нашей диссертации могут выступать работы Карла Маркса, Евгения Афанасьевича Паршакова, Юрия Петровича Саламатова и Василия Павловича Илюшечкина.

S: Как говорит молодёжь: офигеть! в одном ряду с Карлом Марксом…

Объект исследования: техническая и социальная эволюция.
Предмет исследования: влияние n-звенных систем средств производства на производственно-социальные отношения в рамках общественно-экономических формаций.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является диалектический анализ взаимосвязи средств производства с общественно-экономическими формациями. Для достижения поставленной цели необходимо выполнить следующие задачи:

  1.  проанализировать современный уровень проработанности формационной теории;
  2. провести критический анализ марксистских взглядов в структуре средств производства;
  3. использовать в качестве методологической базы принцип «отдельного – особенного – общего»;
  4. критически проанализировать «Концепцию кооперативного социализма» Е. А. Паршакова;
  5. рассмотреть и проанализировать современную теорию развития технических систем;
  6. определить место и роль технических средств производства в социальной эволюции;
  7.  соотнести этапы развития технических средств производства с социально-экономическим устройством общества;
  8. выявить основные аспекты влияния технических средств производства на социальную эволюцию человечества.

Теоретико-методические основы исследования.
Теоретическую и методологическую основу исследования составляет диалектико-материалистический формационный подход, а также структурно-функциональный, системный, логико-индуктивный и интеграционный методы.

Источники
За последние два десятка лет в русскоязычной литературе были изучены следующие диссертационные и автореферативные работы по выбранной тематике:

  1. «Формационный и цивилизационный подходы в анализе проблем исторического развития». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук В. В. Груздевой, Горький – 1989.
  2. «Соотношение формационной и цивилизационных концепций исторического процесса». Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук Ю. В. Василенко, Пермь – 1999.
  3. «Сравнительный анализ формационной и цивилизационной концепции (философско-методологический аспект)». Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук Г. А. Гизатуллиной, Казань – 2001.
  4. «Сущность формационного и цивилизационного подходов к типологии истории: их специфика и взаимосвязь (в рамках субстанционально-деятельностной парадигмы)». Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук Ю. А. Ющенко, Москва – 2001.
  5. «Модернизация постсоциалистической экономики: формационно-цивилизационный подход (вопросы теории)». Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук А. О. Адельфинского, Москва – 2006.
  6. «Социально-технологический аспект цивилизационных и формационных изменений общества». Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук Н. Е. Осипова, Чебоксары – 2009.
  7. «Формы цивилизационных процессов». Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук В. К. Карнаух, Санкт-Петербург, 2000.
  8. «Энергия как фактор экономического развития человеческой цивилизации». Диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук Г. Б. Макаренко, Санкт-Петербург, 2008.

Из журнальных статей интерес представляют следующие работы:

  1. Береснев, Ю. И. Периодическая система общественно-экономических формаций // Проблемы экономики. – 2008. – № 5. – С. 7- 9.
  2. Валиулин, Р. Р. Экономические законы в общественно-экономических формациях // Экономические науки. – 2007. – № 33. – С. 102 -105.
  3. Корякин, В. В.  Общественно-экономические формации: сущность, структура, закономерности развития // Вестник Пермского университета 2010. Философия. Психология. Социология. Выпуск 2 (2) С. 4 - 21.
  4. Крадин, Н. Н. Проблемы периодизации исторических макропроцессов // История и Математика: Модели и теории / Отв. ред. Л. Е. Гринин, А. В. Коротаев, С. Ю. Малков. – М.: ЛКИ/URSS. – 2008. 
  5. Селезнев, А. М.  Всемирно-исторический процесс: общественно-экономические формации, цивилизации и межформационные революции // Философия и общество. – 2005. – № 2. – С. 18 - 38.
  6. Герасимова, О. Ю. Циклически-волновая модель социальной реальности // Вестник Челябинского государственного университета. Философия. Социология. Культурология. – 2011. – № 2 (217). Вып. 20. – С. 19 - 22.
  7. Кошелев, М. И. Способен ли марксизм объяснить ход истории? // Российский научный журнал. – 2009. – № 6 (13). – С. 192 - 206.

Мною также были изучены соответствующие данной тематике труды классиков марксизма, в частности работа Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства», первый том «Капитала» Карла Маркса.
Среди изданных книг, представляющих определенный интерес относительно объекта исследования, следует выделить труды следующих авторов:

  1. Бугаян, И. Р. Макроэкономика. Серия «Учебники, учебные пособия». – Ростов-на-Дону: «Феникс», 2000. – 352 с.
  2. Вульф, А. Краткая история мира / Алекс Вульф; пер. с англ. яз. Ю. В. Крижевской, А. Е.  Кулакова, Е. Е. Сырневой. – М.: АСТ: Астрель, 2010. – 604 с.
  3. Всемирная история: учебник для студентов вузов / под ред. академика Г. Б. Поляка, профессора А. Н. Марковой, – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. – 887 с.
  4. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилев. – ЭКСМО, 2007.
  5. Даймон, Дж. Ружья, микробы и сталь: История человеческих сообществ/пер. с англ. М. Колопотина.– М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2010.- 604 с.
  6. Дерягина, М. А. Эволюционная антропология: биологические и культурные аспекты: Учебное пособие / М. А. Дерягина. – М.: Изд-во УРАО, 1999. – 208 с.
  7. Зиновьев, А. А. На пути к сверхобществу / А. А. Зиновьев. – М.: Астрель, 2008. – 576 с.
  8. Иванов, Ю. М. От первобытности к цивилизации (критика марксистской схемы) / Ю. М. Иванов. – М.: 1998.
  9. Илюшечкин, В. П. Теория стадийного развития общества / В. П. Илюшечкин. – М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 1996.- 406 с.
  10. Кравченко, А. И. Социология: Учебник для вузов / А. И. Кравченко, В. Ф. Анурин. – СПб.: Питер, 2003. – 432 с.
  11. Кларк, Д. П. Микробы, гены и цивилизация / Д. П. Кларк. – М.: Эксмо, 2011. – 272 с.
  12.  Кузьмин, В. И. Организменная модель развития человечества / В. И. Кузьмин, Н. А. Галуша, А. Н. Яровой. – М.: АВН, ООО «Лиин–Интер», 2003. – 121 с.
  13.  Мамфорд, Л. Миф машины. Техника и развитие человечества. / Льюис Мамфорд. – М.: Логос, 2001. – 408 с.
  14.  Норвич, Д. Средиземное море. История Средиземноморья / Джон Норвич; пер. с англ. А. В. Короленкова. – М.: АСТ: Астрель, 2011. – 797 с.
  15.  Осборн, Р. Цивилизация. Новая история Западного мира / Роджер Осборн; пер. с англ. М. Колопотина. – М.: АСТ: Астрель, 2010. – 764 с.
  16.  Паршаков, Е. А. Экономическое развитие общества: Концепция кооперативного социализма. Историческое исследование / Е. А. Паршаков. –М.: Издательство ЛКИ, Изд. 2-е. 2008. – 440 с.
  17.  Петросян, В. С. Единая теория циклов, кризисов, формаций. Монография / В. С. Петросян. – М., «Гравитоника», 1999. – 23 с.
  18.  Понтинг, К. Всемирная история. Новый взгляд / Клайв Понтинг; пер. с англ. – М.: АСТ: Астрель, 2010. – 958 с.
  19.  Сигалов, К. Е. Проблемы периодизации исторического процесса: формационный и цивилизационный подходы. Лекция / К. Е. Сигалов. – М.: МЮИ МВД России, 1998. – 36 с.
  20.  Тетиор, А. Н. Концепция развития человечества /А. Н. Тетиор. – М.: РИОР, 2010. – 198 с.
  21.  Тойнби, А. Дж. Исследование истории: Возникновение, рост и распад цивилизаций / Арнольд Дж. Тойнби; пер. с англ. К. Я. Кожурина. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2009. – 670 с.
  22.  Уэллс, Г. История цивилизации / Герберт Уэллс; пер. с англ. А. Тетеркина. – М.: АСТ: Астрель, 2011. – 473 с.
  23.  Фернандес-Арместо, Ф. Цивилизации / Фелипе Фернандес-Арместо; пер. с англ. Д. Арсеньева, О. Колесникова. – М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2009. – 764 с.

 

Научная новизна исследования
В диссертации с позиций формационного подхода впервые представлена и обосновывается высокая роль особым образом структурированных технических систем средств производства в становлении той или иной общественно-экономической формации.
Развита методология структурирования технических систем. За основу взята ТРИЗовская «Теория развития технических систем», позволяющая выделить новый класс в понятийном аппарате как «n-звенные системы средств производства» с учетом качественного роста производительности труда.
В диссертационной работе вводится новая терминология, позволяющая характеризовать ранее структурно не обнаруженные длительные исторические процессы, такие как «кразанкиляция» – перенос функции от человека к технике в виде «квантовых скачков»; вводится укороченный вариант понятию «ускоряющийся ход истории» – «хронстринг»; прогнозируется новая форма жизни «техно сапиенс» и гипотетический «тау-коллапс». Итогом исследования является формирование структуры системы факторов, определяющих общественно-экономическую формацию и девять выводов данного исследования.
Положения, выносимые на защиту:

  1. Все технические системы средств производства можно классифицировать по принципу функциональности, выделив общие структурные звенья. Критерием вычленения является качественно новая производительность труда.
  2. Между этапами развития n-звенных систем средств производства, передвижения, вооружения и общественно-экономическими формациями (эпохами) существует корреляция.
  3. N-звенные технические системы являются фундаментальной, но не единственной причиной зарождения, становления, развития и устойчивости той или иной общественно-экономической формации.
  4. Эволюция технических систем в данной методологии даёт возможность спрогнозировать изменения в социально-экономическом развитии человечества.

Теоретическая и практическая значимость исследования

  1. Изучение проблемы влияния технических средств производства на социальную эволюцию имеет важное значение для развития формационного подхода.
  2. Опыт исследования класса n-звенных систем средств производства актуален как для отечественной культуры так и для всего мирового культурного пространства в деле совершенствования социального строительства.
  3. Данную работу «Влияние систем средств производства

на общественно-экономические формации» можно использовать при проведении семинаров и чтении лекций по политэкономии, социальной философии, мировой истории, истории экономики, концепции современного мировоззрения.

Апробация работы
и т.д.

Структура диссертационной работы
Поставленные цели и задачи исследования определили структуру диссертации. Она состоит из введения, трех глав, заключения, а также включает список литературы.

Основное содержание исследования
Во введении обосновывается актуальность избранной темы, рассматривается степень ее научной разработанности, формулируются объект, предмет, цель и основные задачи исследования, раскрывается научная новизна, методология и научно-практическая значимость исследования.

 

Глава I. Структура средств производства

Конечно, речь идет лишь о крупных,
общих, характерных чертах…
Карл Маркс

В первом томе Капитала Карл Маркс кроме анализа генезиса капитализма, социально-экономических отношений, формы труда, собственности и всего прочего рассматривает и функциональное строение средств производства. Так, в тринадцатой главе «Машины и крупная промышленность» он задается вопросом: « … чем отличается машина от ремесленного инструмента» и предлагает рассматривать их в «крупных, общих, характерных чертах», что, несомненно, является методологически верным решением.
Маркс указывает на то, что необходимо рассматривать машину как результат прогресса человеческой мысли в русле объективного закона развития технических систем и дает структурное описание машины: «всякое развитое машинное устройство состоит из трех существенно различных частей: машины-двигателя, передаточного механизма, наконец машины-орудия, или рабочей машины» .
Автор «Капитала» дает функциональную характеристику этих частей: «Машина-двигатель действует как движущая сила всего механизма. Она или сама порождает свою двигательную силу, как паровая машина, калорическая машина, электромагнитная машина и т. д., или (выделено автором, З. М.) же получает импульс извне, от какой-либо готовой силы природы, как водяное колесо от падающей воды, крыло ветряка от ветра и т. д.» .
Но Маркс в «или» не увидел существенную разницу между двумя субстанциями – механической и внутренней энергией. Энергетические возможности этих стихий колоссально различаются и игнорировать их было бы опрометчиво. Так, если крыло ветряка под напором воздуха приводит во вращение жернова, то мы наблюдаем в этом случае, как механическая энергия ветра «превращается» в механическую энергию каменной плиты. Вид энергии не изменяется, энергия не преобразуется, а подается в удобном виде. Но все то, что передает энергию, не меняя ее физическую сущность, является передаточным механизмом, иначе говоря, трансмиссией. А если машина «сама порождает свою двигательную силу», то это может быть в результате преобразования внутренней энергии в механическую. По существу такой механизм есть преобразователь энергии, он же – двигатель. То, что сообщает «машине» импульс извне есть источник механической энергии. Поэтому было бы методологически правильно говорить не о двигателе как таковом, а об источнике механической энергии независимо от его мощности и происхождения. Таким образом, то, что по Марксу является двигателем, с точки зрения данного подхода является трансмиссией – это лопасти ветряной и водяной мельниц, а источником механической энергии выступает поток воздуха или воды.
По Марксу, как было отмечено выше, машина состоит из трех функциональных частей: двигателя, трансмиссии и орудия. Если понятие «двигатель» заменить категорией «источник механической энергии», сокращенно ИМЭ, трансмиссию – Тр, орудие заменить понятием рабочий орган – РО, то структурная формула машины по Марксу будет представлена следующим образом:  МАШИНА = ИМЭ + Тр + РО. С другой стороны ветряная и водяная мельницы, плуг с лошадкой будут описываться такой же формулой, но их не называют машинами. Поэтому систему, состоящую из трех звеньев, называть машиной неверно.
Далее Маркс описывает техническое устройство, в котором за человеком сохраняются функции источника механической энергии, контрольные и вспомогательные функции, а «машине» передаются функции рабочего органа, трансмиссии и органов управления процессом производства. Формула такой системы следующая: РЕМЕСЛЕННЫЙ ИНСТРУМЕНТ = РО + Тр + ОУ, где РО – рабочий орган, Тр – трансмиссия, ОУ – орган управления. Мы наблюдаем три функциональных звена технической системы, которую еще нельзя назвать в полном смысле машиной.
Стремление человека облегчить себе жизнь и работу является естественным свойством. Поэтому замена источника механической энергии в лице рабочего источником механической энергии в виде двигателя (паровой машины) является закономерным явлением. Мало того, что человек освобождается от изнуряющей работы, он пристраивает вместо себя более мощный источник механической энергии. Конечно, если бы не было, как пишет Маркс, рабочей машины, то есть системы рабочих органов, то источник механической энергии – паровая машина – не имел бы никакого применения. Об этом нам свидетельствует история создания паровой турбины Героном Александрийским две тысячи лет назад, когда машинный труд не был еще востребован.
Увеличение размеров рабочей машины, по словам Маркса, «требует более крупного двигательного механизма, а этот механизм нуждается в более мощной двигательной силе, чем человеческая» . Это само собой разумеющаяся тенденция: если увеличивается количество рабочих органов, то необходимо увеличивать трансмиссию и мощность источника механической энергии. Замена осуществлялась поэтапно с увеличением мощности. Сначала человеческую силу заменило животное. И только потом «великий гений Уатта» породил машину в полном смысле этого слова, а система средств производства с внедрением его двигателя стала представлять собой 4-х-звенную систему: МАШИНА = источник внутренней энергии + источник механической энергии + трансмиссия + рабочий орган. Как видим, здесь  наблюдаются самостоятельные функциональные блоки, иначе говоря, четыре звена технической системы в «крупных, общих, характерных чертах», как и предлагал это делать Маркс. Но к великому сожалению сам Маркс такую схему не обнаружил или не придал ей особого значения.
Далее Маркс рассуждает о характере изобретения Уатта и указывает, что без первого (рабочей машины) невозможно было второе (двигательная машина). Это еще раз говорит о поступательном развитии технической системы: сначала появились рабочий орган, как сложная система, и трансмиссия, что по Марксу является рабочей машиной, и лишь потом «двигательная машина», то есть двигатель.
Но Маркс не выделяет в таком анализе поэтапное поступательное развитие технических систем, как это должно быть: сначала рабочий орган, потом – трансмиссия, далее – источник механической энергии, и лишь затем – источник внутренней энергии . Он говорит о превращении «орудий человеческого организма в орудия механического аппарата», что на языке функционального анализа означает приращение к двузвенным системам средств производства дополнительного третьего звена – источника механической энергии, носителем которого является не человек, а силы природы или животного. Таким образом, Маркс пропускает целый этап в развитии технических систем, когда говорит просто об «орудиях человеческого организма», потому что это могут быть как двузвенники (РО + Тр), например, топор, лопата, так и однозвенники (РО) – каменное рубило, скребки и прочее.
Эпоха Маркса – это эпоха бурного роста четырехзвенных систем средств производства. Юрий Петрович Саламатов, кандидат технических наук, автор 50 изобретений и многочисленных публикаций, пишет: «К. Маркс в «Капитале» (глава о машинах) подробно рассмотрел процесс превращения орудий труда в рабочие органы машин. Он впервые также выделил основные части машин (например, в водяной мельнице – двигатель (водяное колесо), передачу (зацепление) и рабочий орган (жернова) и указал на одну из главных особенностей развития техники – вытеснение человека из сферы производства» . Это действительно можно ставить в заслугу Марксу. Техника вытесняла человека из сферы производства, но первично, все же, было желание самого человека облегчить себе труд. И, тем не менее, Маркс дал несколько упрощенное строение машины, не совпадающее с представлениями современной теории развития техники.
Рассмотрим блочную схему технического устройства, использующего паровой двигатель, рис. 1.

 

Как видим, здесь мы наблюдаем крупно выраженные существенные функциональные блоки, иначе сказать, четыре звена технической системы, в «крупных, общих, характерных чертах», как и предлагал Маркс. Но, к великому сожалению, сам Маркс такую схему не наблюдал или не придал ей никакого значения.
Когда же к четырехзвенной системе средств производства (машине) будет присоединен самостоятельный орган управления, в результате чего у системы появится возможность выполнять множество функций, только тогда можно будет говорить о машине-роботе в привычном понимании этого слова. А это уже пятизвенная система средств производства, рис. 2.

 

Орган управления в пятизвенной системе без помощи человека управляет всеми блоками системы. Именно этот факт существенно отличает четырехзвенные системы – машины, у которых тоже есть в наличии органы управления, но к которым необходимо прикладывать человеческое усилие.

Наибольший интерес в контексте предмета исследования представляет монография Евгения Афанасьевича Паршакова «Экономическое развитие общества» . В ней автор придерживается материалистического подхода к истории, во многом повторяет Маркса, но, тем не менее, привносит свежую струю в исследовании исторического процесса.
Е. А. Паршаков считает, что скрупулезного анализа развития производительных сил, в частности средств производства, у Маркса и его последователей нет. И с этим нельзя не согласиться. Так, в главе тринадцатой, параграфе «Развитие машин», по нашим подсчетам, Маркс уделил истории развития средств производства 16 страниц книжного текста, что составляет не более 2% первого тома «Капитала» . С учетом остальных томов это будет менее одного процента, что с точки зрения важности такого исследования явно недостаточно.
Е. А. Паршаков в своем исследовании говорит об n-звенных системах средств производства, но и он, на наш взгляд, допускает ряд неточностей. Например, автор не указывает на границу, которая разделяет однозвенные системы средств производства от двузвенных. Но ведь сначала появились «однозвенники», которые должны были породить соответствующую им революцию, а потом «двузвенники». Е. А Паршаков первую революцию в развитии производительных сил связывает исключительно с двузвенными системами средствами производства .
С точки зрения современной теории решения изобретательских задач Е. А. Паршаков неверно классифицирует систему средств производства. Например, четырехзвенные технические средства с его точки зрения состоят из двигателя, передаточного механизма, рабочей машины и рабочего инструмента . Но разделять рабочую машину от рабочего инструмента неверно. И в этом, следует понимать, его крупная методологическая ошибка!
Наиболее полно эволюция развития технических систем отражена в трудах авторов «Теории решения изобретательских задач», сокращенно именуемые ТРИЗ, и ТРТС – «Теория развития технических систем» Г. С. Альтшуллера (псевдоним Г. Альтов ) и Ю. П. Саламатова.
Основные идеи методологии исследования закономерностей технического развития заключаются в анализе развития всей техники и в выдвижении концепции всеобщей модели техноэволюции. В связи с этим теоретики ТРИЗа выделяют три основных закона, определяющих момент рождения и выживания технической системы: закон полноты частей системы, закон энергетической проводимости системы и закон согласования ритмики частей системы. Согласно первому закону, если хотя бы одна часть отсутствует, то это еще не техническая система. Знание закона позволяет безошибочно определить, является ли данная совокупность элементов технической системой.
«Необходимым условием принципиальной жизнеспособности технической системы, – пишет Ю. П. Саламатов, –  является наличие и минимальная работоспособность основных частей системы. Каждая ТС должна включать четыре части: двигатель, трансмиссию, рабочий орган и орган управления» .
Хотелось бы в русле данного диссертационного исследования оспорить первый закон – закон полноты частей системы. Дело в том, что с нашей точки зрения мы считаем необходимым считать камень или палку в руках человека уже системой, пусть не чисто технической, но биотехнической, а сам камень или палку считать рабочим органом однозвенной системы средств производства. Это очень важный момент рождения будущей полноценной технической системы. Мотыга или каменный топор – это уже двузвенная система средств производства. Закон энергетической проводимости системы в «двузвенниках» работает до тех пор, пока не сломается топор или мотыга. Закон согласования ритмики частей системы в «двузвенниках» работает абсолютно, а в «однозвенниках» ещё «спит».
В «двузвенниках» (топор, лопата, мотыга …) топорище или черенок выполняют не только функцию передачи энергии к рабочему органу, но являются еще и органом управления. Но и в обоих этих случаях топорище и черенок – это, по определению, трансмиссия. Поэтому мы можем утверждать, что такие средства производства относятся к классу двузвенных систем средств производства.
В трехзвенных системах средств производства – плуг с лошадкой, ветряная мельница (источник механической энергии + трансмиссия + рабочий орган) – мы не выделяем «орган управления», потому что последний также является трансмиссией, передающий информацию рабочему органу и другим звеньям системы. А органом управления является сам человек. Таким образом, рычаги и педали какого-либо механизма не являются самостоятельным звеном системы. Та часть системы, которая каким-то образом еще связана с человеком, не является полноценным звеном технической системы. Человек в силу своей природной ограниченности будет «тормозить» работу системы как с точки зрения подачи энергии, так и подачи информации. Это значит, что на выходе системы мы не сможем получить максимум полезной функции.
Ю. П. Саламатов выделяет важные тенденции в техноэволюции: «Человек вытесняется из ТС в орган управления, затем ОУ также превращается из инструмента в техническую систему, и человек вытесняется за ее пределы…» .  И как только органы управления превращаются из инструмента в техническую систему, мы имеем рождение нового звена – самостоятельного органа управления (СОУ). Это позволяет нам провести четкую классификацию средств производства от «однозвенников» до «пятизвенников», табл. 1.
Таблица 1
Классификация технических средств


n-звенная
техническая
система

Средства производства
и их функциональные звенья

1

«Однозвенники»
РО

Камни = каменное рубило, ножи, скребки…
Ветки = палка-копалка, рычаг…
Кости = кинжал, иглы …

2

«Двузвенники»
РО + Тр

Резец + рукоятка =  топор, гарпун, мотыга, лопата, грабли, вилы, коса, серп…

3

«Трехзвенники»
РО + Тр + ИМЭ

Лемех + дышло + буйвол  =  плуг
Жернова + лопасти с валом… + ветер = ветряная мельница
Повозка + жерди + лошадь = гужевой транспорт
Ядро + ствол + порох = пушка

4

«Четырехвенники»
РО + Тр + ИМЭ + ИВЭ

Резец, лемех, лопасти, колеса +
+ шестерни, ремни, цепи, валы +
+ трансформатор паровой, электрический, бензиновый +
+ дрова, уголь, углеводороды, электричество =
= токарный станок, трактор, автомобиль, самолет …

5

«Пятизвенники»
РО + Тр + ИМЭ + ИВЭ + СОУ

АСУ, станки с программным управлением, роботы и прочие кибернетические системы.

Как отмечают теоретики ТРИЗа, первейшим принципом формирования структуры является принцип функциональности, и лишь затем принципы причинности, полноты частей и принцип дополнительности. Принцип функциональности отражает примат функции над структурой. Это значит, что блочно-функциональная схема (рис. 1 и  рис. 2) наиболее точно отражает этапы развития и строения технической системы.
Со своей стороны следует отметить об одном очень важном методологическом моменте. Дело в том, что приведенная классификационная структура средств производства отражает фундаментальную закономерность: каждый новый класс n-звенных систем средств производства порождает качественно новую производительность труда, характеризующую ее геометрическим ростом, рис. 3.

 

Доказательством справедливости данной закономерности могут выступать эксперименты и статистические данные производительности технических средств. Например, проведем мысленный эксперимент по уборке снежного покрова небольшой толщины.
За единицу времени взрослый человек голыми руками сможет очистить, к примеру, один квадратный метр площади – это нулевой класс n-звенных систем средств производства. Он же за тот же промежуток времени с помощью фанерки очистит около десяти квадратных метров площади – а это уже «однозвенник». Лопатой для уборки снега человек очистит от 50 до 100 квадратных метров площади – это «двузвенник».  Если лошадку использовать для очистки снега, прицепив к ней широкий скребок, то можно за тот же промежуток времени убрать от 500 до 1000 квадратных метров площади – это «трехзвенник». На бульдозере тот же снежный покров за то же время опытный машинист уберет с площади 5000 – 10000 квадратных метров – это уже «четырехзвенник». А роботы – «пятизвенники» – при их достаточном количестве обработают площадь на порядок большую, чем «четырехзвенники».
Подобный эксперимент можно провести по вспашке земли, по уборке и обработке урожая и т. п. Таким образом, мы можем наблюдать, что с ростом класса n-звенных систем средств производства, производительность труда системы растет в геометрической прогрессии. Данная закономерность объясняет правомерность использования n-звенной классификации средств производства. Кроме того, современная блочная структура средств производства позволяет по-новому посмотреть на историческое развитие производительных сил и общественно-производственных отношений в их диалектическом единстве. Этому анализу посвящены следующие главы диссертации.

 

S: По 1-й главе, в принципе, нет замечаний. Есть логика, некоторое развитие. Это Ваше видение, ваше право.

Глава II.  Структура общественно-экономических формаций

Экономические эпохи различаются не тем, что производится,
а тем как производится, какими средствами труда.
Карл Маркс

В середине 90-х годов ХХ века почти всё отечественное научное сообщество полностью отказалось от концепции пятистадийного формационного развития. Даже ее главные защитники признали ее несостоятельность . В результате крушения идеологической и политической монополии КПСС в отечественной науке пустили корни различные школы. На смену формационному подходу пришел цивилизационный, который на Западе к тому времени уже стал терять первые позиции. В мировой историографии появились «многолинейные теории, согласно которым существует несколько возможных вариантов социальной эволюции, а также мир-системный подход, моделирующий циклы экономического, социального и культурного роста/упадка различных центров и периферии» .
И тем не менее еще существуют сторонники концепции общественно-экономической формации. Понятие «общественно-экономическая формация» позволяет отличить один период развития общества от другого по достаточно четким критериям, с его помощью можно найти общие сущностные черты в жизнедеятельности различных обществ, формационный подход дает возможность свести стремления и действия отдельных личностей к действиям больших масс людей . В лагере сторонников формационного подхода появились концепции четырех ступеней развития (Кобищанов, Илюшечкин, Паршаков), шести (Семенов, Коранашвили, Капустин, Нуреев), восьми (Дьяконов) .
Основательно к вопросу о ступенях развития ОЭФ подходит в своей монографии «Теория стадийного развития общества» В. П. Илюшечкин. «Эти ступени, – отмечает автор, – должны определяться и различаться по единому для всех них общему основанию, т. е. по однопорядковым коренным качественным признакам и различиям» . Отсюда феодализм, заявляет В. П. Илюшечкин,  как общественно-экономическая формация, не является состоятельной конструкцией, потому что «рабовладельческая и феодальная «формации» были определены по иным, чем все остальные, признакам…» , а именно на основании правовых отношений, в то время как производительные силы, включая средства производства, остаются однотипными . Из этого вытекает, что историческое развитие человечества, по его мнению, характеризуется первобытнообщинной, сословно-классовой, капиталистической и социалистической формациями .
В. П. Илюшечкин упрекает сторонников своего лагеря в том, что все они используют частный классифицирующий признак, который свойственен лишь для двух-трех ступеней развития общественно-экономических формаций (например, вид используемой энергии или сложность орудийной техники), но который не вписывается по «однопорядковым коренным качественным признакам и различиям» на всем протяжении развития человечества , и потому предлагает считать замену трудовых функций работника средствами труда таким единым общим критерием .
Следует заметить, что именно такой принцип и берется нами на вооружение. Развитие n-звенных систем средств производства основано на замене трудовых функций , а это приводит в дальнейшем к резкому росту производительности труда. Данный принцип дает нам основания не согласиться с мнением таких ученых, как Ю. И. Семенов и В. П. Якимов, которые всю историю человеческого общества предлагают разделить на два периода: период формирующегося общества и период сформировавшегося общества.  Другие исследователи, такие как А. А. Макаровский и Е. А. Паршаков, аналогично считают, что нельзя период антропогенеза и социогенеза включать в историю первой общественно-экономической формации

S: Вот всё это типичная "жвачка" официальной науки. Огромная куча вранья "про историю" (ис-Торы-Я).
Несколько тезисов о недавно достоверно установленных фактах:
а) вся Европа, Азия, Бл.Восток, Север Африки были русскими, не было никаких египтян, евреев и пр. – Юрий Дмитриевич Петухов (доктор исторических наук – читайте его книги), туземцы подбирали еду с помоек за стеной города, просились работать внутри (так сегодня в Москве), воровали женщин – появились метисы, завоевывали города русов изнутри,
б) более того, вся планета Земля была Русь: Русь Яра, Русь славян, Русь Мары – Евразия, Русь Рода (Америка) и это написано геоглифами (т.е. на поверхности Земли, иногда горами! – так на Турции написано: Се Русь Яра!) – Валерий Алексеевич Чудинов (около 20 книг, более 1000 статей, есть также статьи по п.п. в)г)),
в) в 15-17 веках шла 200-летняя война против Руси, на Тридентском Соборе в 1653 г. установилась власть Ватикана, Русь была разгромлена, ведическая культура уничтожена, все книги сожжены (часть хранится в подземельях Ватикана), началась христианизация Руси, Петр 1 (вынужденно) переименовал по гречески – Россия, назначил начало года 1 января (было 21-22 декабря Коляда), слово "год" – немецкое "гот" (Бог иудейский), вместо ЛЕТОисчисления (мы говорим: сколько тебе лет? а не сколько тебе гоТов), вместо русского Бога, до этого русы были "детьми Богов", после стали "рабами божьими", Но Петр 1 сделал империю…
г) до этого тысячелетия на Руси была Ведическая культура. Это абсолютно не рабовладельческий/феодальный строй! У русских никогда не было рабов, земля была общая. Другие расы (расплодившиеся) старались брать в рабов только русских, как отличных работников. Тысяча лет назад были летательные аппараты витманы, и вайтмары – космические аппараты на 144 витманы. Была цивилизация русов на Марсе. Короче, 500 лет унижения русов кончаются. Впереди – расцвет на следующее тысячелетие.
д) почитайте также генерала Савина А.Ю. Ноокосмология, он командовал секретной частью 10003 при МО СССР-РФ "связь с Богом" (распущена в 2004), все напечатано.
е) конечно, самая мощная новая идеология это КОБ, крупнейшая теоретическая разработка России, не было ничего подобного 500 лет, Маркс и прочая масонская шелупонь в подметки не годятся, идет массовое к ней присоединение молодежи, волны-отклики по всему миру… Читать и смотреть надо не СМИ, а интернет - великое изобретение для идеологии русов.

И вот что я подумал: у Вас очень устаревшая картина мира в голове, Вам надо много читать и обдумывать…

Если исходить из таких предпосылок, тогда из анализа развития человечества выпадает целый класс n-звенных систем средств производства, а именно «однозвенников» – простых орудий труда. А это в свою очередь нарушает методологический принцип «отдельного – особенного – общего», на который обращает особое внимание В. П. Илюшечкин.
Можно предположить, что с момента спуска на землю гоминид, уносящих в передних конечностях ветки как память о жизни на деревьях и прочие предметы, возникла новая форма существования, которую обозначим как первобытная формация человечества.

S: Даже мороз по коже: какая дремучая формулировка! Раньше шутили, что Дарвин произошел от обезъяны (а мы-то нет!), а теперь мне его жалко, он же извинился в последней главе…

Что-то мне дальше расхотелось читать. Извините.

Но главное-то в другом: все, что я тут наговорил есть не-современная-наука, этому пока нет хода, а революция знания наступит только через 10-20-30 лет, а жить надо сегодня, а степень нужна сейчас… Вот и думайте – по совести жить или против. Но сначала надо понять реальную картину мира. А потом уж решить, как и в чем приспособиться к сегодняшней парадигме…
У Вас хороший русский интеллект. Вы можете сделать все что угодно.
Удачи Вам!
Отвечу на любые вопросы.
Или Вы сначала откорректируете свою картину мира?
Ваш сайт "ХХХ" мне понравился. Это то, что нужно сегодня для детей и молодежи!

Далее все пропущено… И только заключение:

Заключение

В данной диссертационной работе, в первой ее части, нами была исследована функциональная структура средств производства, в результате чего была обозначена их четкая стратификация – выявлены классы n-звенных технических систем.
Во второй части диссертации подробно рассмотрены подходы различных школ относительно периодизации генезиса социальной истории. Особое внимание было уделено с точки зрения исторического материализма марксистскому подходу при описании общественно-экономических формаций.
Третья часть исследования посвящена соотнесению класса n-звенных систем средств производства с общественно-экономическими формациями. В результате анализа выявлена устойчивая корреляция между классами n-звенных технических структур и общественно-экономическими формациями, что позволило выразить скрытую причинно-следственную связь в виде закона развития общественно-экономических формаций.
Данное исследование выявило первопричину (эндогенные факторы) и вспомогательные (экзогенные) факторы, обусловливающие генезис общественно-экономических формаций и жизненную необходимость использования формационного подхода как для описания пройденного человечеством пути на высоком абстрактном уровне, так и для прогнозов на его будущее.
Заканчивая данное исследование, хотелось бы воспользоваться высказываниями Сергея Петровича Капицы, которые он сделал относительно своей теории роста человечества. Его цитаты в полной мере можно отнести и к данной модели: «Охватывая все развитие системы человечества, нелинейная модель, естественно, не применима к отдельным регионам и странам. Однако глобальный ход развития оказывает влияние на каждую страну, каждую демографическую подсистему как часть целого» .
Выводы, которые сделал С. П. Капица согласуются с основной идеей нашего исследования. «Модель, – пишет он, – парадоксально указывает на глобальную независимость от внешних ресурсов в течение всей истории развития. Темп роста зависит от внутренних свойств системы, а не от внешних условий и ресурсов…» . К внутренним свойствам системы мы и относим безудержный рост средств производства, характеризуемый «квантовыми скачками» n-звенных технических систем. 
Таким образом, метод синтеза технического и социального на довольно высоком абстрактно-обобщенном уровне (в общих чертах – К. Маркс) позволил сделать следующие интересные выводы:
 

  1. Методологический. Наличие причинно-следственной связи между разумной жизнью и неживой природой.
  2. Технологический. Грядущие пятизвенные технические системы будут способствовать развитию нанотехнологий и освоению новых видов энергий.
  3. Эволюционный. Внешние факторы искажают поступательный ход формационной истории.
  4. Формационный. Становление пятой новой общественно-экономической формации неизбежно. Возможно, что процесс формационного преобразования будет незаметным и произойдет в XXI-XXII веках.
  5. Геополитический. Государствам, а особенно России, следует быть готовым к наступлению новой общественно-экономической эпохи, в которой территориальные владения потеряют всякий смысл. Если Россия, имеющая самые большие природные ресурсы, не успеет реализовать свой природно-экономический потенциал до наступления эпохи господства «пятизвенников», то потом он потеряет всякий смысл.
  6. Астрономический. Поиск внеземных цивилизаций может привести к встрече с технической формой жизни – внеземным techno sapiens с вытекающими отсюда непредсказуемыми последствиями.
  7. Гуманитарный. Представленная теория и её популярность в начале ХХ века в силу отсутствия в ней доминанты классовых отношений могла бы избавить Россию от бессмысленных потерь в ХХ веке. Пролитая кровь в гражданской войне была напрасна.
  8. Исторический. История на макроуровне (макроистория) носит объективный характер. Роль личности в макроистории отсутствует.
  9. Прогностический. Хронстринг формационных волн, обуславливаемый кразанкиляцией, наводит на мысль о гипотетическом «тау-коллапсе» где-то в XXII-XXIII веках.

Естественно, что обозначенная модель имеет еще непроработанные точки развития, которые ждут специального исследования.

_________________________

 

 

 

 

P. S.  В завершении позвольте привести цитату Ю. П. Саламатова, который в книге серии «Техника-молодежь-творчество» «Шанс на приключение» в разделе «Возникновение и развитие техники» пишет, что «…смысл этой неограниченной экспансии человека, эгоизм цивилизации пока еще никто не объяснил…» . Что же, с позиции выстроенной модели, выявленных тенденций и закономерностей можно предложить такой вариант: смысл этой неограниченной экспансии человечества заключается в порождении новой формы жизни.
Определенно настроенная часть человечества мечтает о приближении коммунизма, другая о рае на Земле или на небесах и т. п. А в общих чертах человечество движется к цели, которую оно не способно осмыслить.
Если для индивида смысл жизни может заключаться в любви, в счастье, для семьи – в воспроизводстве самой жизни, для мечущегося интеллекта – в его поиске, для государства и этноса – в экономическом могуществе и развитии, то смысл существования всей земной цивилизации, как это следует из данной модели, заключается в порождении новой формы жизни – технической формы жизни, и не просто технической, а разумной техносферы – techno sapiens.
Таким образом, можно заключить, что вся история развития человечества подчинена эволюционному вектору – от homo habilis до techno sapiens. Следовательно, смысл жизни любого индивида и институтов человеческого общества, независимо от осознания этого процесса, заключается в разной степени участия в эволюции «от homo habilis до techno sapiens».

 


Здравствуйте, Юрий Петрович!

У меня есть вопросы:

1. Не можете ли Вы мне указать адрес "моего" сайта "ХХХ"? Я когда-то посылал ролики связанные с физическими исследованиями. Оформлял их музыкально. Делалось это для школьных конференций. Шарики на струе воды и воздуха, фонтан Герона Александрийского, генератор Кельвина и т.д. Такие ролики есть на ютубе.

S: По поисковику: http://www.ru/

2. С указанными лицами я не знаком. Буду изучать "ведущих интеллектуалов современной России".

S: Добавлю: А.Девятов (своя оригинальная теория), М.Хазин (своя оригинальная теория), С.Сулакшин (ну.., стоит ознакомиться), "пресловутые" Фоменко (акад. РАН)-Носовский (которых В.А.Чудинов сначала критиковал, а потом почти согласился), Хомяков П.М. ( проф. д.т.н., один из крупнейших современных русских мыслителей), Тюняев А.А. (сомнительно, но есть здравый смысл), Сухонос С.И. (оригинальная теория без ОЭФ), Кеслер Я. (тайны русской истории), Шафаревич И.Р. (Акад. РАН, еврейский вопрос), Драгункин А. (д.филолог.н., русский язык как основа всех остальных), Вашкевич Н.Н. (русский язык – арабский язык, как реплика одного и того же).

Эт-то до-о-л-го… Удачи Вам.

PS: Надеюсь Вы поняли, что все фамилии и темы даны без ссылок на инет потому, что они общедоступны в этом благословенном инете! там все есть!

3. Очень сожалею, что Вы не прочли до конца мой автореферат. На Ваши цитаты был сделал особенный упор.

S: Обязательно прочитаю, придет время.
Мои цитаты? Несколько странно. Я отношусь к цитированию моих текстов индеферентно. Это ничего не значит для меня.
Читают? Цитируют?
Это не хорошо и не плохо.
Я имел импульс высказаться, я затратил труд, я напрягся, я подумал, что это нужно людям, я это сделал.
Блеск! я рад, что это получилось (в моей самооценке). И – всё!
Признаюсь, когда-то (однажды) мне это помогло реально.
Год назад неожиданно попал в реанимацию (ничего серьезного, но так "серьезно" показалось моим родным). Я очнулся после снотворного ночью, встал и заявил "медбрату", что я тут по ошибке, я пойду домой. Мне разъяснили, что отсюда "сами" не уходят, ложитесь, спите и т.д..
Реакция медбрата (студент МедАкадемии) при общении: вы какой-то не такой как все пациенты этой палаты, набирает в смартфоне мои ФИО, получает кучу ссылок, ничего себе!, я говорю: вы еще по-английски наберите… На утро зав отделением переводит меня из коридора в VIP-палату…

4. То, от кого произошел человек для моего исследования не имеет значения.

S: Внешне? да. Но это имеет огромное значение для понимания сути истории человечества (а это суть Вашей гипотезы).
Послушайте!, если Вам говорят, что первобытные люди жили в пещерах (на самом деле там изредка были Храмы, а жили изначально только в домах), то этот обман и есть цель оболванивания человечества. Это продолжение того же геноцида: сжигание ведьм (русских Ведуний!) в Европе (правильно: в Гейропе).

Мне хочется иметь Ваше мнение по всей моей концепции.

S: Я сделаю это. Но давайте отодвинем это на то время, когда Вы познакомитесь с предложенными мною материалами. Мне кажется, Вы во многом измените свои взгляды. Я надеюсь на Вашу благоразумность, на сообразительность, на любовь к изобретательству, к новому.

В общем-то, это некое испытание.

Но, пожалуйста, не думайте, что я считаю себя "абсолютным авторитетом" и давлю на Вас, я больше "мятущаяся душа" ищущая истину. Ищу, надеюсь найти. А вдруг Вы что-то подкорректируете…
Ну, а если не сможете, не обессудьте.

Всего доброго, Саламатов Ю.П.


Записаться на тренинг ТРИЗ по развитию творческого, сильного мышления от Мастера ТРИЗ Ю.Саламатова >>>

Новости RSSНовости в формате RSS

Статьи RSSСтатьи в формате RSS

Рейтинг – 495 голосов


Главная » Это интересно » Теория решений изобретательских задач (ТРИЗ) » Автореферат Вопросы и Комментарии Саламатова Ю.П. часть 1
© Институт Инновационного Проектирования, 1989-2015, 660018, г. Красноярск,
ул. Д.Бедного, 11-10, e-mail
ysal@triz-guide.com, info@triz-guide.com
 
 

 

Хочешь найти работу? Jooble