Институт Инновационного Проектирования | Глеб Носовский о Тартарии
 
Гл
Пс
Кс
 
Изобретателями не рождаются, ими становятся
МЕНЮ
 
   
ВХОД
 
Пароль
ОПРОС
 
 
    Слышали ли Вы о ТРИЗ?

    Хотел бы изучить.:
    Нет, не слышал.:
    ТРИЗ умер...:
    Я изучаю ТРИЗ.:
    Я изучил, изучаю и применяю ТРИЗ для решения задач.:

 
ПОИСК
 
 



 


Все системы оплаты на сайте








ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
сертификация инноваторов
инновационные технологии
БИБЛИОТЕКА ИЗОБРЕТАТЕЛЯ
Это интересно
ПРОДУКЦИЯ
 

 


Инновационное
обучение

Об авторе

Отзывы
участников

Программа
обучения

Вопрос
Ю.Саламатову

Поступить на обучение

Общественное
объединение



Молодому инноватору

FAQ
 

Сертификация
специалистов

Примеры заданий

Заявка на
сертификацию

Аттестационная
комиссия

Список
аттестованных
инноваторов

Инновационное
проектирование

О компании

Клиенты

Образцы проектов

Заявка
на проект

Семинары

Экспертиза проектов

   

Книги и статьи Ю.Саламатова

Теория Решения Изобретательских Задач

Развитие Творческого Воображения

ТРИЗ в нетехнических областях

Инновации 
в жизни науке и технике

Книги по теории творчества

Архивариус РТВ-ТРИЗ-ФСА

Научная Фантастика
 
 
Статьи о патентовани
   

Наука и Техника

Политика

Экономика

Изобретательские блоги 

Юмор 
 
Полигон задач

ТРИЗ в виртуальном мире
медиатехнологий
       

Книги для
инноваторов

CD/DVD видеокурсы для инноваторов

Програмное обеспечение
инноваторов

Покупка
товаров

Отзывы о
товарах
           

Глеб Носовский о Тартарии

 

24.07.2014
 В последнее время мне на глаза попалось несколько роликов, связанных с «Новой хронологией», к которой я отношусь вполне позитивно, хотя, как и во всяком новом деле, там встречаются некоторые огрехи. Но если даже строители сдают дома с недоделками (в основном связанными с хищением стройматериалов), то новаторы, строящие нестандартные концепции, и заинтересованные только в поисках истины, имеют моральное право на ошибку.
Оглавление:
Предметный разговор. Истерика Кургиняна по поводу Новой Хронологии.
Что скрывают старые карты.
Анализ карты.
Метод Новой Хронологии.
Этрусский оссуарий.
Этрусский шлем.
Серебряная монета Антония.
Википедия о Носовском.
Отзывы на Имхонете.
Обсуждение.
Заключение.
Литература.
Предметный разговор. Истерика Кургиняна по поводу Новой Хронологии.
Так называется 40-минутный фильм, посвященный встрече Сергея Ивановича Кургиняна с Анатолием Тимофеевичем Фоменко [1]. На вопрос о том, каково его отношение к «НХ», он спросил, на каком языке Фоменко читал Фукидида. И когда тот ответил, что на русском, началась демагогия: «Вы понимаете, что происходит?» И далее он начинает спрашивать собеседницу, что такое верификация. – Понятно, что женщина, которая методологию науки не изучала, на этот вопрос не ответила. Тогда Кургинян менторским тоном ответил, что это – предоставление доказательств. Я бы мог самому Кургиняну задать в связи с этим ряд вопросов, например, считает ли он филологов, которые переводили труды Фукидида на русский язык, полными невеждами, которые сделали некачественный перевод, или что он считает европейские языки настолько далёкими друг от друга в области научной лексики, что адекватный перевод с греческого на русский в принципе невозможен? А если перевод адекватен, то данный вопрос может быть атрибутирован только как снобистский. Что же касается принципа верификации, то он далеко не исчерпывается одним лишь признанием наличия доказательства, поскольку само понимание доказательства несколько различается в логическом и в лингвистическом позитивизме.
Но беседовать по поводу оснований науки, в данном случае, историографии, с позиции силы, как бы имея истину в кармане, недопустимо. Эта беседа производит впечатление некого «наезда» Кургиняна на собеседника.
Затем Кургинян, ссылаясь на некого своего приятеля, приводит его сентенцию: «А знаешь, Сергей, народ, который забыл свою историю и начинает переделывать свою историю, обречен на то, чтобы перекраивать территорию». Забыть историю народ может, особенно, если его воспитывают на чужих фальшивках, а «переделывать свою историю» в принципе невозможно – можно переписывать историографию. Что касается перекраивания территории, то эта акция осуществляется далеко не всегда, и некую связь с переделкой историографии подозревать можно, но доказать ее однозначно весьма сложно, ибо примеры на этот счёт в разных странах бывают разные. Так что по большому счёту, тезис приятеля Кургиняна – это софизм. А далее недостоверный тезис уже подаётся Кургиняном как неоспоримый факт, когда он утверждает: «Мы все видели, что такое перекраивание истории». – Это уже прямая ложь. Неужели мы обладаем способностью переместиться на тысячу лет назад и отменить одни события и вместо них ввести другие?
Слегка упомянув Бжезинского, он замечает: «Мы, дети страшных лет России, мы пережили трагедию исторических ревизий и представлений об истории как о произвольности, когда можно говорить всё что угодно, и можно всё белое перекрасить в чёрное и наоборот». Это – тоже ложь! Никакой ревизии исторических событий не было, менялось лишь наше отношение к ним. И даже не внутреннее убеждение каждой личности, а идущая от государственного аппарата идеология. С ней можно было соглашаться, а можно и нет. И трагедия действительно была, но не исторических ревизий, а расстрела Верховного Совета, что можно было назвать государственным переворотом.
Словом, намёки, ложные силлогизмы, отождествление в духе субъективного идеализма истории с историографией сделали в моих глазах из Кургиняна блестящего софиста. Он зацикливается на каких-то частных положениях существующей историографии, например, на том, что стела Манефона относится к XIIвеку нашей эры, что основано на традиционной хронологии. Просто какую-то дату внесли в учебники по истории Египта для высшей школы. Если бы внесли иную, то Кургинян с тем же пафосом защищал бы ее. На деле же в академической историографии «Манефон, точнее Манетон из Себеннита — древнеегипетский историк и жрец из города Себеннита в египетской Дельте, живший во времена правления в Египте эллинистической династии Птолемеев, в конце IV — первой половине III вв. до н. э.» (Википедия). Замечу, в третьем-четвёртом, и ДО нашей эры! Так что по Кургиняну, между Манефоном и его стелой имеется промежуток в 15 веков, во что трудно поверить. Более того, в XII веке н.э., согласно академической хронологии, в Египте жили арабы, которые никаким фараонам стелы не ставили. От Манефона осталась «История Египта», но о какой-либо его стеле интернет упорно молчит. Но Кургинян почти кричит, упоминая эту только ему известную деталь, которая лежит, вообще говоря, далеко от проблем «НХ».
«Научитесь читать Фукидида и Манефона на их языках!» – выкрикивает Кургинян как самый сильный критерий научности. Но такого критерия научности в методологии науки не существует. Истина или ложь при профессиональном переводе на другой язык остаётся той же самой истиной или ложью, ибо логические операции не зависят от языка. Однако Кургинян дурит собеседника, полагая, что Фукидид и Манефон писали на разных языках. 
Манефон писал на том же древнегреческом, на каком писал и Фукидид. Незнание времени жизни и языка письма Манефона вовсе не выдаёт в Кургиняне специалиста в области египетской истории, а его переход на крик (атака как лучший вид защиты) показывает, что он сам чувствует, насколько он слаб в знании исторических реалий.
Единственное, что в его демагогии может найти некий отклик, хотя и слабый, так это правильное утверждение о том, что полемику по историографии не следует доносить до детей. Но Фоменко и Носовский занимаются исследованиями, а не написанием учебников. Так что обвинять их в этом неуместно. Словом, когда Кургинян по одному из каналов беседовал с Млечиным, его поддерживало большинство слушателей, хотя претенциозное название «суд истории» было слишком сильным для междусобойчика двух лиц, не являющихся профессиональными историками. Но когда Кургинян со своими софизмами стал нападать на академика А.Т. Фоменко, который не сказал ему в ответ ни слова, мне стало стыдно за Сергея Ивановича. Кто он такой, чтобы выступать с позиций интернетного тролля, да еще поучать человека, который лет тридцать отдал «НХ»?
«Займитесь наукой, на которой люди гибнут, слепнут!» – поучает Кургинян. Вот он, кургиняновский критерий науки – непременный вред здоровью, а еще лучше – преждевременная смерть. «История – штука сложная, и фальсификация в ней всегда есть» – полагает он. Так Фоменко и хочет очистить историографию от фальсификации.
Я не буду более пересказывать этот порыв благородного негодования полемиста, не разбирающегося даже в собственных примерах, а перейду к другому сюжету.
Что скрывают старые карты.
Это – другой фильм, [2]. Глеб Носовский подключился к исследованиям Фоменко в 80-е годы, так что на сегодня занимается «НХ» уже порядка 30 лет. «Если мы пытаемся проследить за информацией вглубь, и такие непрерывные цепочки информации построить, то все они будут обрываться и заканчиваться в 1610-1613 годах», – утверждает он. И тут я с ним вполне согласен, поскольку вся предыдущая информация не удовлетворяла критериям, принятым в 1545-1563 годах на Тридентском соборе, и она была частично спрятана, частично уничтожена. Носовский и Фоменко полагают, что скалигеровская хронология была просто ошибочной не потому, что они не заметили явную намеренность (а не случайность) создания такой хронологии, а из опасения, что их обвинят в теории заговора. Но на самом деле никакого заговора не было, а имелась форма борьбы Рима (посредством рыцарских орденов как вооруженной силы и католического христианства как идеологической силы) против воинства Яровой и Маровой Руси, а также против Руси Славян и против русского ведизма. Но «НХ» старается эту подоплёку не выявлять, ограничившись только фактологией.
Когда ведущий КМ РУ Денис Каптарь, удивленно спрашивает его, почему, занимаясь средневековьем, он обратился к проблемам XVIII века, Глеб Носовский сообщает лично мне, да и большинству читателей неизвестный факт: после реставрации династии Бурбонов (а это уже XIX век) вышел школьный учебник, в котором сообщалось, что никакого Наполеона никогда не существовало. И как доказательство, что Бурбоны существовали во времена Наполеона приводились их указы того времени. Что же касается якобы Наполеона, то эта личность трактовалась авторами школьного учебника как мнимая фигура, созданная происками врагов Франции. Лично мне этот пример показался весьма интересным как одна из западноевропейских фальсификаций истории уже XIX века.
Правда, газеты и журналы Франции эту попытку фальсификации отбили, однако сама попытка всё-таки имела место. Отсюда Глеб Носовский делает вывод, что если имелись неудачные попытки, то вполне возможно предположить, что существовали и удачные. Однако «новых хронологов» на тему XVIII века вывели исследования по XVI веку после того, как в их руки попало переиздание Британской энциклопедии XVIII века. Вообще говоря, первое издание этой энциклопедии найти очень сложно. Новое переиздание было факсимильным. В географическом разделе было указано, что существует страна Россия, площадь которой соответствовала только европейской части. Ее столицей был Санкт-Петербург. А рядом существовало государство Московская Тартария со столицей в Тобольске. Иначе говоря, Тартария подразделялась на три части: Московская, Китайская и Независимая. У Китайской Тартарии столицей был город Чинъян (Chinyan), а у Независимой – Самарканд. Дениса очень удивило название Самарканда (который сейчас входит в Узбекистан), а мне показалось очень понятным название Чинъяна, как ЧИН (Китай) ЯН (молодой, юный). Площадь Китайской Тартарии составляла 644 тысячи квадратных миль, Независимой Тартарии – 778 квадратных миль, а Московской Тартарии – три миллиона 50 тысяч квадратных миль, при площади России (Европейского государства) в 1 миллион 122 тысячи квадратных миль. Иначе говоря, Московская Тартария была втрое крупнее России по территории.
Насколько Тартария была единой страной – это большой вопрос. Отсюда трудно сказать, какой город был ее столицей, и была ли такая единая столица вообще. Но что интересно, в XVIII веке границы самой Тартарии изменялись, они передвигались. И передвигались в сторону Европы.
Еще один вопрос, который поднимает Глеб Носовский – это вопрос о русском языке. Он полагает, что русский язык – это язык сакральный, язык  Священного писания, но не бытовой, и многие русские, например казаки, владели татарским языком. А татарский язык не был сакральным. – На мой взгляд, Глеб Носовский просто не вполне точно выразился. Разумеется, народ говорил чистым русским языком, тогда как правящая верхушка стремилась внедрять сакральный церковный язык – церковно-славянский, и потому наш язык получил название славяно-русского. А под «славянским» языком понимался не язык западных или южных славян, а искусственно созданный святыми Кириллом и Мефодием так называемый «старославянский язык», который не был языком ни одного славянского этноса. Но поскольку этот «искусственно-общеславянский» язык имел ложное название «старого» славянского языка, возникло впечатление, что именно от него и пошли все славянские языки.
Татарский язык Глеб Носовский называет «одним из народных языков наших предков». Православная часть России перешла на Русский, а мусульманская их сохранила. И далее он высказывает мысль о том, что первоначально татарами называли жителей Тартарии, а позже – всё нехристианское население, в основном людей исламской веры. С этим тоже можно согласиться, ибо древние историки, которые себя называли «писателями», применяли те или иные названия к жителям тех или иных городов или местностей, как мы сейчас перечисляем москвичей, петербуржцев, туляков и т.д. Это, разумеется, не этносы, а жители тех или иных регионов. Затем стали называть по религиям, например, «сербы» (лунопоклонники) и «хорваты» (солнцепоклонники).
И лишь в новое время этносы стали выделяться не столько по месту жительства и религии, сколько по совокупности культурных признаков, важнейшими из которых является язык и идеология, а также генетика. Но разумеется, были и иные названия этносов, например, казахи (которые получили это имя только в ХХ веке), прежде назывались джунгарами.
Далее Глеб Носовский обращает внимание на то, что в начале XVII века в Москве пропадает «Сибирский приказ». Это как раз тогда, когда Московская Тартария надвигается на Россию. Причём основным населением Московской Тартарии были русские, а Сибирью называлась северо-западная часть Азии, которая под натиском Тартарии постоянно сокращалась, пока не исчезла вовсе, войдя в Тартарию.
Глеб Носовский отмечает также условность ряда границ Тартарии, а также границ Турции. Было также сказано, что многие сибирские деньги до сих пор не атрибутированы. А вообще говоря, в Московской Тартарии было огромное количество золота и серебра, которое после ее завоевания оставалось бесхозным, а когда спустя какое-то время туда пришли золотодобытчики в результате  сибирской «золотой лихорадки», то эти богатства приписали некому мифическому народу «чуди». Меня это весьма заинтересовало, поскольку, когда я бывал в Екатеринбурге и Новосибирске, местные жители меня уверили, что фамилия Чудинов, которую ношу и я, является там одной из весьма распространённых. Так что я получил косвенное подтверждение этому наблюдению Носовского. После разгрома Пугачева в России появилось большое количество золота, серебра и брильянтов, которые использовались даже для украшения подарочных шпаг.
История золотых разработок Сибири вроде бы началась с Алексея Михайловича, однако он был «найден» только после поражения Пугачёва. Однако до поражения Пугачева сибирский рудник России давал порядка 400 грамм золота в год, а после этого поражения – сотни килограмм. Так что в России часто публиковались приказы задним числом. И передача кончается тем, что до завоевания Тартарии, Романовы выпускали карты, где ее не было, тогда как иностранные государства ее публиковали на своём месте. Так что Романовы совершили картографический подлог.
Меня это наводит на грустные мысли: пока Пётр не съездил в Европу, он вроде бы подлогами не занимался. А после него они появились.
После этого фильма можно сказать, что именно скрывали старые карты: они скрывали Московскую Тартарию, то есть, как я понимаю, потомка Руси Мары. Понятно, что новые хронологи специально этой проблемой не занимались, а затронули ее попутно.

Рис. 1. Скриншот с карты Тартарии Британской энциклопедии
Анализ карты.
К сожалению, полученная карта имеет низкую разрешающую способность, поэтому буквы многих населенных пунктов плохо читаются. Однако я попытался нанести границу Тартарии на современную карту, что мне удалось весьма приблизительно, учитывая несовпадение масштабов и проекций, а также едва различимое название некоторых городов.
Полученный результат я показал на рис. 2, где границу между государствами я провёл красной линией. Получалось, что Москва находилась совсем недалеко от Тартарии. В этом смысле вполне оправданным представляется перенос Петром Первым на север России, поближе к Западной Европе. Во всяком случае, хотелось бы рассмотреть данную карту в лучшем разрешении.

Рис. 2. Возможная граница между Россией и Тартарией во IIполовине XVIIIвека
Вторым интересным положением стало для меня наличие неявных надписей на карте. Так, я взял крупный прямоугольный участок карты слева вверху, повернул по движению часовой стрелки на 90 градусов и обратил в цвете.

Рис. 3. Моё чтение участка карты
Результат я показал на рис. 3. Здесь я читаю слова ТОБОЛЬСК, а также РУСИ МАРЫ и СКИФЫ. При этом слово «Тобольск» написано латинскими буквами, тогда как остальные слова – русскими (рунами Рода). Глеб Носовский заметил, что часто новые карты издатели перерисовывали со старых, внося небольшие правки. Вероятно, эта карта англичан была перерисована с древних русских карт.
Метод Новой Хронологии.
Естественно, что меня заинтересовал метод Новой хронологии. А поскольку я занимаюсь чтением надписей на этрусских артефактах, я поинтересовался разделом 5 «Древнейшие» этруски были христианами, а потому жили не ранее XII века н.э.» работы [3]. Тут говорится: «В 2004 году, с 26 апреля по 20 июня в Москве, в государственном музее изобразительных искусств им. А.С. Пушкина проходила интересная выставка «Мир этрусков». Были представлены старинные этрусские изделия и предметы, привезенные из Италии, из музеев Тосканы. Мы посетили выставку 6 мая 2004 года и обнаружили яркие факты, подтверждающие нашу реконструкцию. Сейчас мы о них расскажем.
Сначала напомним, что согласно нашим результатам, этрусками называли русско-ордынских колонизаторов Европы и, в частности, Италии, XIII-XV веков. Даже их имя, этруски, то есть, ЭТ-РУСКИ, – сохранило воспоминание о масштабном переселении народов из Руси-орды в ту эпоху. В частности, эт-руски были христианами, а потому следует ожидать, что в их культуре должны присутствовать элементы христианства. Конечно, раннее христианство XII-XIII веков заметно отличалось от привычного нам сегодня христианства, см. книгу «Царь славян». Тем не менее, вполне узнаваемые христианские черты должны отчётливо звучать. Напомним также, что скалигеровская история обычно относит этрусков в чудовищную древность X-VI веков до н.э.
Наше умозаключение полностью оправдывается В дополнение к материалам, уже опубликованным, приведём новые факты, обнаруженные нами на выставке «Мир этрусков». В первую очередь, христианские мотивы должны были проявиться в погребальных обычаях этрусков. Оказывается, это действительно так.
На рис. 6.51 приведена эт-русская погребальная урна в форме хижины. Историки датируют урну VIII веком до н.э. Замечательно, что на ее крышке абсолютно чётко виден ХРИСТИАНСКИЙ КРЕСТ, рис. 6.52. мы лично убедились в этом во время посещения выставки. При подготовке настоящей книги нам потребовалось хорошее изображение. Но поскольку фотография урны… оказалась очень мелкой, нам пришлось сильно ее увеличить, после чего мы более чётко обвели контуры креста, чтобы показать – как она выглядит на самом деле, рис. 6.52.
Примечательно, что важный факт – христианский крест на этрусской урне – обойдён ПОЛНЫМ МОЛЧАНИЕМ комментаторов и издателей альбома. Более того, очень небольшая чёрно-белая фотография данной урны помещена в конце альбома-каталога. В подписи к ней наличие на урне христианского креста не обсуждается вообще. Описываются: стилизованные фигурки животных на коньке крыши, затем – как изображены стропила крыши и тому подобные, в общем второстепенные, детали. А вот христианский крест на крышке урны историки упорно «не замечают» [3:706-707].

Рис. 4. Этрусская урна с крестом и моё чтение надписей
Я понимаю гордость исследователей, обнаруживших крест, и истолковавших его как христианский. Понимаю и горечь того, что никто до них не обнаружил его на данной погребальной урне. Однако, при всяческом уважении к исследователям, которые в определенных отношениях являются для меня учителями, не могу согласиться ни с их атрибуцией, ни с датировкой. Дело в том, что христианские кресты – католический, православный, униатский, кельтский и т.д. не являются равноконечными. Но именно такими являлись кресты ведические, что я подробно описал в работе [4:114-126], опубликовав 12 различных их изображений. Так что новые хронологи в этом отношении ошиблись. Это, разумеется, не сильная ошибка, ибо многие люди полагают, будто бы крест является символом исключительно христианским (о чём неустанно говорят сами христиане). Но убеждённость непрофессионалов не является научным доказательством.
Подпись под рисунком авторов 6.51 (у меня рис. 4) гласит: «Этрусская погребальная урна якобы второй половины VIII века до н.э., Флоренция. Национальный археологический музей, инв. 75341. Бизенцио, некрополь Поледрара. На крышке изображен христианский крест. Взято из [6:107]».
Эта небольшая ошибка в атрибуции потянула за собой и ошибку в датировке. На рис. 4 я слева изобразил фотографию рис. 6.51 книги [4:707] в усиленном контрасте. Тут виден равноконечный крест. Однако тут имеются надписи слева и справа, которые удобно читать в обращенном цвете. Кроме того, надписи на крышке урны написаны не по горизонтали, а по вертикали, и я справа поворачиваю крышку вертикально. Здесь я читаю слова: наверху – ХРАМ ЯРА, в центре – изображение равноконечного креста с внешними параллельными обводами, внизу – еще одна надпись ЯРА ХРАМ крупными буквами, которую, к сожалению, новые хронологи не заметили. И уж тем более они не обратили внимания на совсем мелкую надпись с датировкой: ТО 32 ГОД ЯРА. В привычном для нас летоисчислении это соответствует дате: 888 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА.
Более того, не обратили они внимания и на боковую сторону урны, рис. 5.

Рис. 5. Та же урна с контрастным изображением боковины и моё чтение надписей
А теперь я обращаю внимание на боковую стенку урны. К сожалению, на рис. 4 для выявления надписей на крыше мне пришлось слишком затемнить боковину, поэтому на рис. 5, напротив, крышка слишком засвечена, зато надписи на боковине стали видны.
Теперь я могу прочитать тут ряд надписей. Чуть выше центра в середине боковины я читаю дату: 32 ГОД ЯРА. Это – повторение даты на крышке и подтверждение правильности моего чтения. Чуть ниже читаются слова: МАСКА МАРЫ. А слева вверху находится текст: МАЯК ХРАМА ЯРА. Наконец, самую интересную надпись я читаю внизу в прямом и обращенном цвете: МИМ РЮРИКА. Из этого следует, что один из мимов Рюрика был кремирован, и его прах покоится в этой урне.
Но, поскольку данная урна принадлежала миму Яра, то на его урне и был начертан крест Яра. Как выглядит этот крест, я показываю на рис. 6 [4:117, рис. 55].

Рис. 6. Вид ведического креста Яра и моё чтение надписей
К каким же выводам можно прийти? – Я отдаю дань наблюдательности новых хронологов. Они пользуются сравнительным методом, весьма успешным для исследования исторических источников. Так что к применению этого метода у меня нет ни малейшего упрёка. Однако они абсолютизировали положение о том, что раньше XVI века никакой информации получить нельзя. Я уже более 20 лет показываю, что надписи были не только раньше эпохи Возрождения, но и во времена Средневековья, античности, бронзового и даже каменного века. Вряд ли они не в курсе моих работ. Скорее, я просто нарушаю одно из их принципиальных положений.
Именно поэтому, когда они срисовывали данную урну на самой выставке, то вместо явных надписей на крышке они начертили меандр. А неявные надписи на боковине они, разумеется, реально не видели, ибо морально не были готовы увидеть ни явные, ни неявные надписи.

Рис. 7. Набросок урны новыми хронологами на выставке 6 мая 2004 года
Впрочем, какие-то подозрения у них были. Вот что написано в их монографии: «Фотографировать на выставке, к сожалению, не разрешали, и потому пришлось сделать беглый набросок от руки, рис. 6.53. Кстати, справа и слева от креста видны две какие-то надписи. Но разобрать и прорисовать их более чётко нам не удалось. Было бы интересно узнать – что именно написано по обеим сторонам крышки. И на каком языке. Не исключено, что издатели каталога сознательно постарались приглушить наличие христианского креста на «древнейшей» эт-русской урне. Дабы не привлекать внимание и избежать недоуменных вопросов. Неприятных для скалигеровской хронологии» [4:708-709]. – Ну что ж, если интересно узнать, авторам можно прочитать эту мою статью. Надписи выполнены по-русски, причём данная урна действительно необычна, ибо в ней покоится прах одного из мимов Рюрика, который пережил своего руководителя на 7 лет.
Более того, возраст урны – 872 год н.э. Это – на три века отличается в сторону более древней датировки урны, однако вместо VIII века до н.э. мы тут имеем IX век н.э. Разница составляет 16 веков. Иначе говоря, новые хронологи правы в том, что данная этрусская урна не античная и является более молодой, чем она датируется по Скалигеру, но на самом деле она не этрусская (поскольку изготовлена в Арконе, где проживал Рюрик и его мим), и несколько старше той датировки, которую предложили новые хронологи. Но в Этрурии находился некрополь для важных персон Руси Яра.
А далее следует интересный пассаж. «Вообще, как показано в [5], этрусское искусство, письменность и вообще «проблема этрусков» вызывают заметное напряжение у историков. Это – одна из болезненных точек скалигеровской хронологии. Этрусские тексты объявлены «нечитаемыми», хотя уже давно самые разные исследователи обнаружили, что некоторые из них становятся понятными, если читать на основе славянских языков [5, гл. 15]. Вероятно, именно поэтому издатели каталога «Мир этрусков» зачем-то пытаются убедить читателя, что, дескать, «ГОВОРЯ ОБ ЭТРУССКОМ ИСКУССТВЕ, НЕ НУЖНО СВЯЗЫВАТЬ ЕГО НЕПРЕМЕННО С НОСИТЕЛЯМИ ОПРЕДЕЛЕННОГО ЭТНОСА» [7:1, с. XIV]. Почему, спрашивается? Не потому ли, что в недрах скалигеровской хронологии всё-таки мерцает «опасная мысль», что этруски – это русские?» – Разумеется, именно поэтому.

Рис. 8. Этрусский оссуарий из Флоренции и моё чтение надписей
Этрусский оссуарий.
На рис. 6.56. из той же книги [5:711] имеется изображение артефакта с подписью: «Эт-русский оссуарий с изображением христианских крестов. Флоренция. Национальный археологический музей, инв. 81533/a-b. Тарквинии. Некрополь Поджо Селчателло ди Сопро, гробница 59. Якобы первая половина IX до н.э. Взято из [6:1], с. 4, 104». Кроме того, этому сосуду посвящен и текст книги: «На рис. 6.56 показан эт-русский биконический оссуарий с сосудом-крышкой. Якобы IX век до н.э. На нём изображены христианские кресты-свастики, а именно прямой и косой кресты. Обе фотографии оссуария, приведенные в [6:1] сделаны так, что разглядеть кресты очень трудно. Грамотно сфотографировали» [5:711-712]. – Возмущение авторов мне понятно. Я тоже многократно сетовал на то, что на изображениях артефактов свет падает так, что рассмотреть надписи невозможно.
Замечу, что в данном разделе авторы выступают не столько как представители сравнительной историографии (хотя они как раз сравнивают этрусские артефакты и христианские древности), сколько как эпиграфисты, которые, правда, читают не надписи, а символы (в данном случае – кресты). Причём надписи явные. Однако настолько выцветшие, что до некоторой степени их можно считать полуявными. И, понятное дело, возмущаются плохим качеством фотографий для целей эпиграфики. Наличия неявных надписей они не замечают. Это для меня интересно: люди, которые жаждут увидеть надписи, и которые имеют их перед собой в большом количестве, сетуют на их отсутствие (правда, не в данном случае, а в предыдущем). Но они способны заметить только полуявные надписи. Я тоже часто удивлялся тому, что многие люди, в том числе археологи или мои оппоненты не видят того, что вижу я. Но тут дело в опыте. Так, начинающий пианист долго смотрит сначала в ноты, а затем на клавиши, чтобы извлечь очередной звук. А опытный пианист читает «с листа» (то есть, играет незнакомое произведение с нот), совершенно не глядя на клавиши. И опытный воин различает на слух не только тип артиллерийской установки (миномёт, пушка, гаубица), но и ее дальность.
На рис. 8 имеются надписи, которые я читаю. Так, на крышке оссуария можно прочитать слова ЯРА ХРАМ, написанные крупными буквами жирным шрифтом. На венчике под чуть сдвинутой крышкой я читаю слова: КРАЙ СКОЛОТОВ ЯРА. На середине тулова справа имеется дополнение СКЛАВЯН. А на том же месте слева, у края тулова, читается дата, 32 ГОД ЯРА. Наконец, на пояске я читаю слова МОСКОВСКАЯ РУСЬ. Именно эти надписи проступают поверх орнамента из различных крестов, и легко выявляются при усилении контраста.

Рис. 9. Этрусский шлем из Тарквинии [5:714, рис. 6.62]
Этрусский шлем.
На рис. 9 изображен этрусский шлем из Тарквинии. Подпись гласит: «Рис. 6.62. Эт-русский шлем. Бронза, ковка, чеканка. Якобы VIII век до н.э. Флоренция. Национальный археологический музей, инв. 83380. Тарквинии. Поджо дель Импиканто (холм Повешенного), гробница II, называемая гробницей Жреца. Здесь либо условно изображено человеческое лицо, либо – раннехристианские символы. Отметим, что в каталоге [6:1] фотография шлема помещена в зеркальном отражении. Поскольку мы видели шлем на выставке, то восстановили здесь правильное его изображение».
А в самой книге этой иллюстрации соответствует такой текст: «На рис. 6.62 представлен эт-русский воинский шлем с интересной чеканкой. Комментаторы предлагают считать, что здесь показано человеческое лицо. Два глаза, брови, нос и рот. Может быть, и так. Но нельзя не отметить и другую возможность, которая, кстати, не исключает и первую. В центре, у основания шлема, изображен глаз, над которым поднимается вилообразный христианский крест с небольшой перекладиной, «перечёркивающей» столб креста. Вверху столб «раздваивается» в виде буквы «гамма». Под перекладиной креста – два диска, окруженные сиянием. Это, возможно для христианской традиции, изображения солнца и луны, – или солнца, а также солнца, затмеваемого луной, – по обе стороны от креста Христа… может быть, древний эт-русский мастер соединил воедино как человеческое лицо, так и изображение христианского распятия. Напомним, что вилообразный крест очень распространен на старинных русско-ордынских надгробиях» [5:714-715].

Рис. 10. тот же шлем в контрастном изображении и моё чтение надписей
Мне трудно сказать, какое из этих предположений является верным, ибо для этого необходимо хорошо разбираться в символике той или иной эпохи. Но зато я могу прочитать надписи на шлеме. Для этого я, естественно, усилил это изображение по контрасту. И начал чтение с надписей внутри «рта». Тут я смог прочитать слова: ХРАМ МАСКА наверху и ЯРА МАРЫ внизу. Иначе говоря, перед нами ШЛЕМ (МАСКА) ХРАМА Яра Мары.
Затем я читаю надпись внутри правого «глава» (слева от зрителя на шлеме). Тут написано слово СКИФИЯ вверху и слово МАРЫ внизу. Иначе говоря, такие шлемы изготавливались в Руси Мары, а не в Руси Яра.
По бокам «лица» на прямоугольных горизонтальных площадках шлема можно прочитать датировку, ибо между кружочков размещены цифры, на полоске слева – двойка, а на полоске справа – тройка. Иначе говоря, число 23. А на промежутке поля между двойкой и кружочком – сверху читается слово ГОД, а внизу слово ЯРА. В привычной для нас хронологии 23 ГОД ЯРА соответствует 879 ГОДУ ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Так что это – не VIII век до н.э.
Вывод новых хронологов в конце данного раздела: «Итак, в эт-русской культуре явно звучат христианские мотивы. Значит, эт-руски были христианами и жили не ранее XII века н.э.» [5:715]. Вывод в отношении христианства неверный, а отсюда является неверным и результат умозаключения.
\
Рис. 11. Серебряная монета Антония
Серебряная монета Антония.
Это – раздел книги 5.5 [5:83]. Авторы в нём пишут: «Очень интересна «античная» монета, представленная на рис. 1.43. историки сообщают, это, якобы, «египетская серебряная монета с изображением Антония и и Клеопатры в качестве супругов». На рис. 1.44 показана еще одна «античная» монета Антония.
На обеих монетах мы видим следующую надпись вокруг головы Антония: АНТОНИОС АВТОКРАТОР ТРИТОН СНОН АНДРОН, см. прорисовку на рис. 1.45. То есть: АНТОНИЙ АВТОКРАТОР «ТРОИЦА СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ». Слово ТРИТОН могло означать здесь ТРИ-БОЖЕСТВЕННЫЙ(ТРИ-ТЕОС) или ТРОИЦА. ТРИ – от слова ТРИ, а ТОН, вероятно, происходит от слова ТЕОС = БОЖЕСТВЕННЫЙ» [5:83].
Далее идут рассуждения о значениях слов, и, наконец, общий вывод: «Но вернёмся к имени Антония на монете. Если ТРИТОН означает ТРОИЦУ, то следующее за ним слово СНОН, скорее всего, слово СЫН. Ведь христианская троица состоит из Бога-Отца, Бога-Сына и Бога Святого Духа. Христос в Троице – это Бог-Сын. Что, по-видимому, и выражено на монете словами ТРИТОН СНОН. Что касается последнего имени – АНДРОН, то в книге «Царь славян» мы уже подробно объяснили, что оно имеет самое непосредственное отношение к Христу. АНДРОН – Имя императора Андроника-Христа из XII века. В Евангелиях имя АНДРОН переведено как ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ. Христос часто называл себя СЫН ЧЕЛОВЕЧЕСКИЙ. На старом византийском (греческом) языке возможно, это звучало как СНОН АНДРОН.
Итак, на «античной» монете Антония мы видим имя Христа. Это полностью соответствует высказанной нами идее, что «античный» император Антоний является частичным отражением Иисуса Христа из XII века» [5:84-86].
Я полагаю, что авторы правы в том, что монета много моложе античного возраста и принадлежит примерно тому же времени, что и предыдущие артефакты. Поэтому я скопировал именно ту монету, которая у авторов приведена на рис. 1.44 [5:85].

Рис. 12. Монета Антония и моё чтение надписей
Сначала я читаю в прямом и обращенном цвете завитки волос на уровне уха, образующие полуявные надписи. Я прочитал тут слово АРКОНА, но решил, что монета, скорее всего, отчеканена в Риме, и действительно нашёл цифру 1 перед словом, так что полная надпись гласит: «1 АРКОНА». Это означает, что до некоторого времени монеты чеканились на территории Руси Яра.
Ниже завитки волос образуют слова ХРАМ ЯРА. А далее я перехожу к чтению надписей в обратном цвете на поле перед лбом Антония. Обычно именно в таких местах публикуется дата чеканки. И действительно, здесь я читаю дату: 88 ГОД ЯРА. В переводе на привычное для нас летоисчисление это образует дату 944 ГОД ОТ РОЖДЕСТВА ХРИСТОВА. Иными словами, Х век н.э. Разумеется, это не XIIвек, как предполагали новые хронологи, но это и не первый век официальной историографии. Ибо Википедия сообщает: «Марк Антоний (лат. Marcus Antonius; 14 января 83 до н. э., Рим — 1 августа 30 до н. э., Александрия Египетская) — древнеримский политик-цезарианец и военачальник, триумвир 43-33 гг. до н. э., трижды консул 44 до н. э., 34 до н. э. и 31 до н. э., квестор 51-50 гг. до н. э.». Как видим, реально это политик жил на 9 веков позже и умер в Х веке.
Чуть ниже в обращённом цвете я читаю слова: МИР МАР, то есть, древнее название Рима. Тут мне весьма понравилось то, что это название использовалось вплоть до середины Х века.
Для меня было также очень интересно прочитать надпись, написанную вертикально в прямом цвете в пространстве между затылком Антония и легендой. Тут читаются слова: ТО АНТОНИЙ. МАСКА МАРЫ. Два последних слова означают:ПОСМЕРТНОЕ ИЗОБРАЖЕНИЕ. Из этого следует, что к моменту чеканки монеты в 88 году Яра Антоний был уже мёртв.
Википедия о Носовском.
«Глеб Владимирович Носовский (26 января 1958, Москва) — советский и российский математик. Известен, главным образом, как соавтор книг А. Т. Фоменко по «Новой хронологии» — теории, квалифицируемой научным сообществом либо как псевдонаука, либо как литературный жанр фолк-хистори».
Сразу замечу, что вместо нейтрального термина «представитель альтернативной историографии» Википедия воспроизводит данные академической науки, которые производят впечатление навешивания ярлыков. Что касается термина писателя-фантаста Дмитрия Володихина «фолк-хистори», то, как я неоднократно показывал, он научно несостоятелен.
После приведения биографических данных, Википедия пишет: «Новая хронология» — псевдонаучная теория, утверждающая, что существующая хронология исторических событий в целом неверна, и предлагающая свой вариант хронологии и вообще истории человечества. Согласно утверждениям её авторов, основана на математических и астрономических расчётах; создатели рассматривают её частью прикладной математики. Г. В. Носовский активно включился в исследования по «Новой хронологии» в 1981 году. Неоднократно выступал на математических конференциях с докладами о новых методиках независимого датирования».
С точки зрения методологии науки словосочетание псевдонаучная теория ложно, поскольку теорией называетсяподтверждённая гипотеза. Ибо «Как правило, гипотеза высказывается на основе ряда подтверждающих её наблюдений (примеров), и поэтому выглядит правдоподобно. Гипотезу впоследствии или доказывают, превращая её в установленный факт (см. теорема, теория), или же опровергают (например, указывая контрпример), переводя в разряд ложных утверждений» (Википедия).
Критика ряда положений новой хронологии основана на непонимании математического подхода к ряду гуманитарных дисциплин. Но продолжу цитирование Википедии: «Г. В. Носовский является постоянным соавтором книг по «новой хронологии» Анатолия Фоменко. К настоящему времени издано более 100 книг с суммарным официальным тиражом более 800000 экз. Является главным редактором электронного альманаха «Новая Хронология». Им предложены некоторые математизированные методы обработки письменных исторических источников и сделаны попытки передатировать православную пасхалию и Первый Никейский собор».
Если в наши дни удалось распродать почти миллионный тираж научных книг, то коллегу с этим можно только поздравить. Что же касается передатировки некоторых исторических событий, то тем же самым занимаются и академические историки, когда у них появляются новые данные. Это – рутинная научная работа.
«Новая хронология» отвергается научным сообществом — историками, археологами, лингвистами, математиками, физиками, астрономами и представителями других наук. В 2004 году за серию книг по «Новой хронологии» соавторам А. Фоменко и Г. Носовскому была присуждена Антипремия «Абзац» в номинации «Почётная безграмота» — за «особо циничные преступления против российской словесности».
Как правило, в истории науки многие новинки отвергались по причине консерватизма науки. Кроме того, «новая хронология» затрагивает политику и идеологию, так что сопротивление ее принятию носит часто далеко не научный характер.
«Новая хронология» была также осуждена Русской православной старообрядческой церковью, к которой принадлежал Глеб Носовский. В 1998 году он был подвергнут церковным прещениям и отлучён «от святыни». – Как видим, за сугубо научное исследование старообрядческая церковь сочла возможным принять церковные гонения на учёного.
Отзывы на Имхонете.
Наталия (Cheza), 22 января 2010. «Считаю, что реконструкция истории, представленная данными авторами, имеет право на существование. Информация представлена цельно и аргументированно. Рекомендую всем».
Сергей (Gasaraki). 21 января 2010. «Достаточно интересные версии реконструкции истории изложены в книгах, при этом авторы не настаивают, что их версия является истинно верной. Советую прочитать для общего развития».
Сергей (Smorozst). 05 апреля 2013 года. «Реконструкция Г. Носовского объясняет ещё один, тщательно маскируемый церковью факт: Установление т.н. "Эры от РХ" и соответствующее исправление календаря. После того как стало известно, что по принятой календарной системе примерно за 130 лет происходит сдвиг начала года на один день, Католическая церковь предложила выбросить 13 лишних дней, исходя из расчёта, что Иисус Христос родился 2000 лет назад. Однако Православная церковь с этим категорически не согласилась. Почему? Косвенно Г. Носовский даёт ответ на этот вопрос. По их расчётам Христос родился 1000 лет назад, следовательно, вставить нужно не 13, а только 7 дней! Зная об этом, Православная церковь не согласилась с исправлением календаря, скрыв, однако, истинные мотивы, по понятной причине. Теперь обратите внимание: счёт нашей эры идёт от Рождества Христова. Как в таких случаях ведут отсчёт? А так: следующий день после РХ должен быть назван первым днём, первого месяца, первого года! То есть 1 января 1 года. А фактически отсчёт начинается с 26 декабря -1 года. А по Православному 8 января. Если же применить поправку, согласно новой Хронологической дате рождения Христа в ХI веке, то всё встанет на свои места: Иисус родится 31 декабря, а 1.01.01 наступит Эра от РХ».
Последний пост весьма информативен, и показывает, почему церковь выступает против НХ. Более того, пост дан в сокращении, а перед его развёртыванием помещена ремарка: «Отзыв, возможно, содержит нецензурную лексику». Иначе говоря, чувствительных читателей ограждают от нежелательной информации, которая могла бы поставить в тупик некоторых читателей.
А вот мнение украинской газеты «День» [7]: «Псевдонаучное мифотворчество – это довольно прибыльное, весьма опасное и, к сожалению, порой даже почетное занятие интеллектуальных пиратов наших дней. Хотя еще гениальный Франсиско Гойя с блестящим лаконизмом озаглавил один из своих знаменитых офортов: 'Сон разума рождает чудовищ'. Тем не менее, жизненное пространство, которое отвоевывает себе лженаука, расширяется, подобно злокачественной опухоли, с поистине зловещей быстротой».
Получается, что критика существующей ненаучной скалигеровской хронологии – это псевдонаучное мифотворчество. Следовательно, научная критика как основа существования науки, с точки зрения украинской газеты, недопустима. Получается, что наука становится «священной коровой», которой можно только кланяться. И совершенно непонятно, почему расширяется лженаука, а не «истинная наука»?
«Особенно легкое и 'благодарное' поле деятельности, дающее скорые и многокрасочные всходы (однако же, не трудно заметить, что это сорняки!) находят самозванные 'реформаторы от науки' в сфере гуманитарного знания, в первую очередь, исторического. В самом деле, чтобы произвести 'революцию' в любой из точных наук, будь то физика, математика, химия, биология, нужно обладать фундаментальными, вполне конкретными и, безусловно, проверяемыми знаниями в той или иной области; в противном случае подобные претензии будут выглядеть, по крайней мере, смешно. В истории – ситуация иная. Считается (почему – это отдельный разговор), что 'специалистом' в этой науке можно стать без необходимой многолетней подготовки, без тщательного изучения источников – достаточно лишь ознакомиться – причем, как правило, поверхностно! – с несколькими популярными книгами, в которых речь идет о 'захватывающих тайнах' той или другой эпохи».
Называть математиков, докторов наук, людьми без необходимой многолетней подготовки, весьма странно, а не заметить количество изученных ими источников – значит, писать о том, чего автор данной статьи не знает. Так, в работе [7] приводится ссылки на 37 собственных источников, 992 источника на русском языке и 27 источника на иностранных языках, а всего – на 1056 литературных источника. При этом в данном списке нет НИ ОДНОЙ популярной книги. Возникает впечатление, что автор статьи в газете «День» подошёл весьма поверхностно!
«Однако исторические мифы, к огромному сожалению, вредоносны и ядовиты. Порой они отравляют сознание народа бациллами шовинизма, имперской спеси, национальной нетерпимости и тоталитарной злобы. Один из ярких тому примеров - об этом у нас, читатель, и пойдет речь ниже - это многотомные творения российского математика (!), академика Анатолия Фоменко и кандидата наук, тоже математика Глеба Носовского. Опубликованные под разными названиями ('Империя', 'Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима', 'Какой сейчас век?' и т.д.) в период 1993 – 2001 гг., труды этих двух авторов в свое время произвели сенсацию в московско-петербургском околонаучном мире; читались они и у нас в Украине. В свое время резкой и абсолютно справедливой критике подверг концепцию этих книг постоянный автор 'Дня', доктор философских наук Петр Кралюк».
Но если математики, с точки зрения газеты «День», не являются достаточно подготовленными для решения проблем хронологии, то насколько компетентным был доктор философских наук Петр Кралюк? Может быть, он занимался философскими проблемами истории? – Вовсе нет! Согласно Википедии, он «известен антирусскими и антисоветскими выступлениями, направленными против выдающихся русских писателей — А. Пушкина, Н. Гоголя, Н. Островского, а также других апологетов канонической Русского мира». Даже украинские литературные критики националистической ориентации, в частности Я. Полещук, были шокированы тем, как Кралюк изобразил дуэль Пушкина и «сумасшествие» Гоголя в своем романе «Римейк». Повесть «Пламенное сердце», посвящённая биографии Николая Островского, вызвала острую критику коллектива музея им. Николая Островского (Шепетовка, Украина), где Кралюк собирался провести презентацию. Его новейший роман "Сильные и одинокие", посвященный Степану Бандере, критики называют одним из наиболее ярых литературных ударов современности по советско-русскому типу политической идентичности. Взгляды, высказанные в романе, приписывают Бандере ещё и некий особый тип "духовности", подрывающий основы русской православной геополитики».
Так вот в чём дело! Петр Кралюк – лидер антирусизма! Пересказав ряд положений Новой Хронологии, автор статьи газеты «День» пишет: «Читатель может вполне справедливо спросить: зачем столь подробно излагать и опровергать то, что в опровержении и не нуждается в силу явной абсурдности, абсолютной бездоказательности? И вот тут мы подходим к политической составляющей проблемы. С какой целью распространяли Фоменко и Носовский в российском общественном мнении все эти псевдонаучные, якобы математически доказанные мифы (исключением являются, пожалуй, несколько загадочных европейских карт XVIII века, которые авторы приложили к своим книгам; они действительно заслуживают внимания)? А чтобы еще больше распалить в россиянах 'имперско-административный восторг' - иное объяснение, просто, трудно отыскать. Действительно, 'научные' выкладки двух математиков доказывают, с их точки зрения, что Россия всегда, на протяжении всей своей 'тысячелетней' истории была величайшей и могущественнейшей империей (со ссылкой на Ломоносова утверждается даже, что россияне угрожали самому Древнему Риму и не раз наносили ему поражения!), никакого монгольского ига вообще не было – наоборот, именно в это время 'Монгольско-русская' мировая империя, условно говоря, от Шанхая и до Каира и Парижа, была сильна, как никогда. . . И вообще, Россия или будет империей, или не будет существовать».
Итак, в основе критики лежат не научные соображения, а чисто политические, причем основанные на страхе: неужели Россия действительно была империей, и неужели она снова возродится в этом качестве? Украинцев это беспокоит особо.
А в чём абсурдность исследований Глеба Носовского и Новой Хронологии? В том, что «Античность – это средневековье»? Так и в данной статье я показываю, что никакой античностью «древний» Рим не отличается – это просто аксиома западной историографии, то есть, «положение, не требующее доказательств». Античность Рима была историками назначена, а не доказана.
Обсуждение.
Глеб Владимирович Носовский – один из соавторов Новой Хронологии, учения, достойно продолжающего дело Исаака Ньютона и Николая Морозова. В наши дни идти против течения в науке (впрочем, как и прежде) очень нелегко. На мой взгляд, многие нелепости нынешней историографии вскрыты им достаточно точно и обстоятельно. А обвинения против них, типа тех, которые привёл Кургинян и газета «День», как я постарался показать в данной статье, основаны либо на политических факторах, либо на незнании конкретики монографий Фоменко и Носовского (типа того, что они не проводят обзора источников и черпают свои знания из популярной литературы), либо на демагогии (типа заявления Кургиняна, что надо читать Фукидида и Манефона на их языкАХ, чего он сам, судя по его высказыванию, не делал).
И тем не менее, в данной статье я выступил с критикой не самого их метода (сравнительного исторического), а особенностей его применения. В случае трёх первых артефактов (погребальной урны, оссуария и этрусского шлема) они производили сравнение символов, приняв за символ христианства, а именно крест, в первом случае крест ведический, в двух других – узоры в виде перекрещивающихся линий, в третьем – перекрестие на носу, которое в иных шлемах бывает в виде защиты носа, но в случае этрусского шлема оно было воспроизведено в виде рельефа на лобной части шлема.

Рис. 13. Шлем из Саттон-Ху с перекрестием у ноздрей и на переносице
Как видим, перекрестие может наблюдаться и в районе ноздрей, и в районе переносицы, но ничего христианского в этом нет, рис. 13 (заимствовано из статьи «Шлем (доспехи)» в Википедии). Так что доказательство в первом случае вполне приемлемо для обычных людей, хотя для меня как профессионала в знании ведических крестов оно отсутствует. Во втором случае даже непрофессионалы могут усомниться, что симметричный узор есть христианский крест. В третьем случае речь уже идёт не о сомнении, а об убеждении, что новые хронологи ошиблись.
А в четвертом случае с монетой речь идёт об авторской этимологии латинских слов, на мой взгляд, весьма натянутой. И в результате выводы новых хронологов о датировке рассмотренных артефактов XII веком н.э. оказались ложными. На самом деле они принадлежали IX-X векам н.э. Однако ошибки новых хронологов в датировке всё же оказались в 5-6 раз меньше тех, которые предлагает академическая историография.
Именно этим объясняется моё отношение к этим неординарным исследователям: они были великолепными критиками общепринятой историографии, однако великолепные разрушители не всегда становятся и великолепными строителями. И в таком случае мне понятна позиция их критиков: «допустим, что академическая хронология неверна, и мы ее отбрасываем. А что взамен?» – А взамен – пустота. Ибо получается, что ранее XII века н.э. и говорить не о чем. Ибо на датах затмений (которые в летописях описаны не всегда, и не с требуемой астрономической точностью) и на гороскопах пары зодиаков можно выстроить лишь несколько опорных точек, которые должны быть скорректированы независимыми данными. Какими? Здесь могла бы пригодиться сравнительная историография, то есть сопоставление ряда исторических источников по некоторым параметрам. Но по каким? Я показал в данной статье, что сравнение шло либо по символике христианства, кресту, либо по значению слова ТРИТОН как ТРОИЦА. И если христианство появляется не ранее XII века, то артефакты с данными символами также должны датироваться не ранее того же времени. С точки зрения математики такая задача понятна как типичная задача на поиск экстремума, в данном случае, на минимальное значение возраста артефакта. Этой точкой минимума стал XII век н.э.
Но с точки зрения той же математики новые хронологи предположили, что крест является символом христианства, то есть решили задачу «необходимости». Но они не показали, что крест может быть символом ТОЛЬКО христианства, то есть, не решили задачу «достаточности». И отсюда – ошибка в атрибуции первого артефакта: там крест был символом ведизма. На втором артефакте крест был ВОВСЕ не символом, а частью узора. В третьем случае крест оказался СЛУЧАЙНЫМ пересечением.
То же самое и при переводе слова ТРИТОН, которое в лингвистике не имеет узаконенной этимологии. В музыке слово ТРИТОН совершенно прозрачно, поскольку применяется для обозначения музыкального интервала, содержащего ровно ТРИ ТОНА, и звучащего весьма характерно, несколько диссонансно, и располагающегося между квартой и квинтой. Имя греческого бога ТРИТОНА не вполне ясно, но уж никак не соответствует слову ТРОИЦА, как и имя земноводного животного. Так что мнение новых хронологов является гипотезой, причем достаточно слабой, гипотезой типа adhoc. И производство далекоидущего вывода на основе слабой гипотезы не является убедительным доказательством.
Так что с точки зрения методологии науки применять даже проверенный метод следует логически верно, не допуская досадных ошибок. Но в этом и заключается трудность научного исследования. И здесь – объяснения (необходимые, но недостаточные) того, почему сравнительной историографии как общепризнанной науки пока не существует.
С другой стороны, я не только отношусь с уважением к самому намерению новых хронологов показать несоответствие существующей историографии реальной истории на ряде конкретных примеров, но и с удовольствием использую их иллюстрации для чтения на них надписей. Ибо их примеры бывают редкими. Примерно такими же, какие я получаю от ряда моих читателей, за что им всем, в том числе и новым хронологам, я выражаю свою признательность.
Заключение.
Исследование методов тех или иных исследователей всегда весьма полезно, поскольку может показать уровень владения ими того или иного учёного. В данном случае я показал, что для правильной задачи истинной датировки этрусских и римских древностей был избран также весьма мощный сравнительный метод. Однако умения им пользоваться у новых хронологов в рассмотренных примерах я не обнаружил, что, однако, не означает, что и в других случаях их выводы неверны. Всегда нужен конкретный анализ, а не огульные выводы.
Литература.

  1. Бритов Анатолий. Истерика Кургиняна в программе "Предметный разговор". Тема программы "Новая хронология". Источник: http://vk.com/sergeyalbertovichsall?z=video16230599_166169974%2Fe1feb5e146e6b6e409
  2. Носовский Глеб. Запрещенная история РОССИИ – Что скрывают Старые КАРТЫ? http://www.youtube.com/watch?v=B2cLY9sFpZM
  3. Носовский Г.В. Фоменко, А.Т. Основание Рима. – М.: Астрель: АСТ, 2011. – 750 с.
  4. Чудинов В.А. Тайнопись на русских иконах. – М.: Альва-Первая, 2008. – 496 с., ил.
  5. Носовский Г.В. Фоменко, А.Т. Империя. – М.: РИМИС, 2004
  6. Мир этрусков. Каталог выставки. Отпечатано во Флоренции, Италия, NuovoGraficaFiorentina, 2004
  7. История человечества, 'заново открытая' Анатолием Фоменко и Глебом Носовским // День", Украина, N64, субота, 15 квiтня 2006. Источник: http://www.istorya.ru/articles/istoryafomenko.php

Записаться на тренинг ТРИЗ по развитию творческого, сильного мышления от Мастера ТРИЗ Ю.Саламатова >>>

Новости RSSНовости в формате RSS

Статьи RSSСтатьи в формате RSS

Рейтинг – 520 голосов


Главная » Это интересно » Наука и техника » Глеб Носовский о Тартарии
© Институт Инновационного Проектирования, 1989-2015, 660018, г. Красноярск,
ул. Д.Бедного, 11-10, e-mail
ysal@triz-guide.com, info@triz-guide.com
 
 

 

Хочешь найти работу? Jooble