Институт Инновационного Проектирования | О Московии Алексея Бычкова десятилетие спустя
 
Гл
Пс
Кс
 
Изобретателями не рождаются, ими становятся
МЕНЮ
 
   
ВХОД
 
Пароль
ОПРОС
 
 
    Слышали ли Вы о ТРИЗ?

    Хотел бы изучить.:
    Нет, не слышал.:
    ТРИЗ умер...:
    Я изучаю ТРИЗ.:
    Я изучил, изучаю и применяю ТРИЗ для решения задач.:

 
ПОИСК
 
 



 


Все системы оплаты на сайте








ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
сертификация инноваторов
инновационные технологии
БИБЛИОТЕКА ИЗОБРЕТАТЕЛЯ
Это интересно
ПРОДУКЦИЯ
 

 


Инновационное
обучение

Об авторе

Отзывы
участников

Программа
обучения

Вопрос
Ю.Саламатову

Поступить на обучение

Общественное
объединение



Молодому инноватору

FAQ
 

Сертификация
специалистов

Примеры заданий

Заявка на
сертификацию

Аттестационная
комиссия

Список
аттестованных
инноваторов

Инновационное
проектирование

О компании

Клиенты

Образцы проектов

Заявка
на проект

Семинары

Экспертиза проектов

   

Книги и статьи Ю.Саламатова

Теория Решения Изобретательских Задач

Развитие Творческого Воображения

ТРИЗ в нетехнических областях

Инновации 
в жизни науке и технике

Книги по теории творчества

Архивариус РТВ-ТРИЗ-ФСА

Научная Фантастика
 
 
Статьи о патентовани
   

Наука и Техника

Политика

Экономика

Изобретательские блоги 

Юмор 
 
Полигон задач

ТРИЗ в виртуальном мире
медиатехнологий
       

Книги для
инноваторов

CD/DVD видеокурсы для инноваторов

Програмное обеспечение
инноваторов

Покупка
товаров

Отзывы о
товарах
           

О Московии Алексея Бычкова десятилетие спустя

 

Чудинов В. А. Список работ
С Алексеем Александровичем Бычковым судьба меня свела примерно десять лет назад. Бывший разведчик СССР в западных странах, успевший поинтересоваться западными источниками по истории России, он каким-то странным образом вышел в отставку без положенной в таком случае военной пенсии. Так это было или нет, мне сказать трудно, но после того, как он покинул и Институт отечественной истории РАН, будучи доктором исторических наук и старшим научным сотрудником, он оказался в тяжелом материальном положении, и вместо разговоров об истории Руси или о ее историографии, он часто говорил: «Я хочу кушать!» В то время ему еще не было 60 лет, то есть, он не достиг пенсионного возраста, и мне казалось странным, что он не может найти никакой постоянной работы. Полагаю, что он отчасти лукавил, и какие-то приработки у него были; кроме того, он писал книги, и хотя и скудный, но авторский гонорар он получал.
Ко времени нашего знакомства я имел в своей библиотеке только одну его книгу, а именно [2]. Книга произвела на меня двоякое впечатление: с одной стороны, там было много интересных иллюстраций из западных источников, неизвестных нам прежде; однако трактовка, как славянской мифологии, так и славянских божеств была западной, то есть, очень далёкой от славянской, и к тому же часто явно враждебной. Но А.А. Бычков никак не комментировал эти отличия от нашей отечественной точки зрения.
Оглавление:
Поведение Бычкова в совместной работе.
Оценка Бычкова в первый год знакомства.
Писательская деятельность Бычкова.
Введение.
Где ты, исконно русская земля?
Наши южные предки.
Великая Хазария.
Проект «Великая Хазария».
Дунайская прародина.
Великая Сарматия.
Перл А.А. Бычкова о славянском языке.
Обсуждение.
Заключение.
Литература.
Поведение Бычкова в совместной работе.
Весьма странной была и его позиция при нашей совместной работе над переводом на русский язык книги А.Г. Маша [13]. Сам перевод с немецкого был выполнен им довольно небрежно, и ряд нейтральных терминов Маша, например «фигура», применительно к скульптурному изображению славянского бога, был заменён им по собственному почину словом «идол». Иначе говоря, он демонстрировал не нейтральность исследователя славянского ведизма, а пафос католического инквизитора, желавшего заклеймить славянское язычество. Более того, он добавил иллюстрации из других источников, которые совершенно не соответствовали книге Маша, и по моему предложению Тулаев их изъял из русского перевода книги Маша как чужеродные. Однако Бычков в отместку изъял мой эпиграфический анализ рисунков Маша, которые я поместил в приложении. И тем самым снял славянскую трактовку.
По этому поводу я позже написал: «Хотя на некоторых рисунках, заимствованных А.А. Бычковым из работ разных авторов, можно прочитать русские надписи, что подтверждает косвенно наличие надписей и на гравюрах книги Маша, смысл их приведения А.А. Бычковым совершенно неясен. Однако они весьма запутывают читателя. Отмечу попутно, что для А.А. Бычкова они не являлись плодом его творчества, это были иллюстрации художников из работ других авторов, тогда как в мои дешифровки я вложил много труда. Поэтому считать этот неверный развлекательный материал столь же ценным, как и русские надписи на богах Ретры, нет ни малейшего основания. Ну а тем, кто всё-таки захотел бы ознакомиться с этим материалом, я предоставляю такую возможность, ставя данную статью на свой сайт. Судя по данным иллюстрациям, с моей точки зрения, А.А. Бычков совершенно не разбирается в славянской мифологии и принимает вторичные мифы германцев по поводу славянских богов и храмов за подлинную религию славян» [14].
Оценка Бычкова в первый год знакомства.
Сначала мне показались интересными некоторые факты, опубликованные Бычковым. Так, моё первое упоминание о нём было положительным: «Любой исторический документ обладает чертами, как подлинности, так и недостоверности. Отдать ему предпочтение перед всеми, поставить в один ряд с другими, или отбросить – дело историка. А историки при этом в гораздо большей степени руководствуются не научными, а всякими иными соображениями, например, политическими. Тот же Нестор, проживая в Киеве, выполнял политический заказ своего князя, упоминая лишь те события, которые касались киевлян, и замалчивал гораздо более древнюю (на десять поколений!) историю новгородцев. Но и Иоаким новгородский, создавая свою историографию, не принимал в расчет интересы киевлян и других русичей, так что и его версия не вполне достоверна. Дипломатическая переписка Александра и русских, а также славянских князей на русском и латинском языках гораздо более достоверна, отражая факт участия русских войск в походах Александра Македонского, но она совершенно игнорируется современной историографией.
Почему? Да потому, что западная историография создала свою картину античного мира, куда эти факты не вписываются. Казалось бы, что Россия вполне способна создать собственную историографию без оглядки на Запад, и доказать, что западная версия истории неверна. Однако такой подход не устраивает не только западных историков, которых по численности больше отечественных. Парадокс заключается в том, что историческая истина не устраивает, прежде всего, отечественных историков. Поэтому для нынешней русской историографии Нестор – авторитет, а Иоаким – нет; летописи (кроме Иоакимовской) – исторический источник, а «Велесова книга» – фальшивка, недавно умерший Аполлон Григорьевич Кузьмин – историк, а Стефан Ляшевский – нет, грамота «царя царей» Александра Македонского и свидетельства в ее пользу Екатерины Великой – чепуха, а невежественные взгляды какого-нибудь современного Вениамина Пупкина или Алексея Гайдукова – историческая истина.
Причину этого печального состояния дел в современной исторической науке я рассмотрю в другой работе, а пока лишь подытожу выводы данной статьи. Я не изобретаю новые исторические мифы, я лишь продолжаю исследования в том русле, в каком действует ряд историков. Так, А.П. Богданов показал, что уже в XI веке русская историография, считавшая началом Руси правление Ольги, стало пополняться данными относительно ее предшественников. Можно ли сказать, что на основании этого научный сотрудник Института Российской истории РАН создает «исторический миф»? Вероятно, что нет. Почему? Да потому, что он вписывается в господствующую традицию рассматривать Русь со времен призвания варяга Рюрика. Но точно такой же научный сотрудник того же самого Института Российской истории РАН, доктор исторических наук Алексей Александрович Бычков публикует подлинный текст грамоты Александра Македонского на русском языке и свой перевод его же грамоты на латинском языке. Какие у нас основания считать и этот факт подлинным? Да те же самые. Однако в данном случае получается, что Русь как государство с великим князем во главе, который обладал всеми полномочиями царя (Его Величество вместо Его Высочества) существовала во времена Александра Македонского, что подтверждается и мнением Екатерины Великой. А это уже не соответствует сложившейся исторической концепции, или, если применить термин современной методологии науки, не соответствует господствующей парадигме. И потому взгляды А.П. Богданова публикуются в изданиях Института российской истории издательством «Наука», а грамоты Александра Македонского издает совершенно не научное издательство АСТ, да и А.А. Бычков вынужден был уйти из Института в «свободный полет» [1].
Писательская деятельность Бычкова.
С Алексеем Александровичем я контактировал в первой половине нулевых годов. Естественно, в то время я интересовался его сочинениями. Но позже я не стал следить за его публикациями, тогда как он, в общей сложности, опубликовал не менее 11 работ [2-12], рис. 1.

Рис. 1. Обложки книг А.А. Бычкова
Правда, когда я искал ссылки на его деятельность, я с удивлением обнаружил, что на его книги нет ничьих рецензий, кроме моих. Казалось бы, он поднимает важные проблемы и публикует интересные, часто неизвестные не только широкой публике, но и многим профессиональным историкам документы. И в таком случае он должен быть достаточно известным и цитируемым исследователем. А этого нет. В чём дело?
Введение.
С недавних пор меня весьма заинтересовали введения в работы историков и археологов, ибо в них отчётливо вырисовывается их философия истории. Именно на неё я и хотел обратить внимание при повторном рецензировании этой книги [3], у которой копирайт фиксирует 2004 год. Так что книга переживает 10-летний юбилей.
Итак, что же пишет А.А. Бычков? Его предисловие очень кратко, и потому называется «Вместо предисловия». Видимо, ему там особенно писать было не о чем. Вот оно: «Перед вами необычная книга. В ней предпринята попытка разобраться в том, что же в действительности происходило на территории России с древнейших времён до XVII века. Вы узнаете из неё о том, как складывалась русская нация, а также о странностях той истории Руси, которая нам известна из школьного курса» [3:3].
Иначе говоря, с точки зрения автора, в школьном курсе изложена странная история Руси. Заметим, что профессиональный историк, доктор исторических наук называет странной не историографию, а саму историю. – Уже захватывает читателя!
«В последнее время часто говорят, что подлинную историю мира не знает никто – она писалась разными людьми и всегда по-разному» [3:3]. – Вот тебе и на! На одну доску поставлена и история, и историография! – Где же тут профессионализм? А с точки зрения философии истории вместо исторического материализма, который автор в силу его возраста непременно изучал и сдавал, звучит ничем не прикрытый субъективный идеализм. Автор вроде бы не сам выдал это изречение, а приписал кому-то, кто «говорит»; однако он не протестует против этого тезиса, а кладёт его в основу собственной концепции. Иначе говоря, он – сторонник западных ценностей и западной философии истории. Уже отсюда становится ясно, что русский патриот его читать не будет. А Запад и без него знает свои идеологемы, ему этот транслятор западных идей не очень-то нужен.
«Поэтому любую историческую книгу мы можем воспринимать только как повод еще раз задуматься: а как же всё было на самом деле?» [3:3]. – Получается, что ценность исторического исследования весьма невелика: это не передача большого опыта предков, не возможность предвидеть будущее, опираясь на прошлое, не система воспитания нового поколения молодёжи, а лишь повод для некой философской рефлексии в духе Декарта: сомнение в том, что было на самом деле. Но сомнение как самоцель.
«Московия» задаёт себе и своим читателям неожиданные вопросы: сколько же в действительности лет России? Как она появилась и из чего складывалась?
Что происходило на нашей земле с древности и до воцарения династии Романовых?» – Честно говоря, ни одного неожиданного вопроса я тут не увидел: все вопросы составляют основные проблемы истории России. «Неожиданны и ответы, почерпнутые из летописей, документов, архивных записей и свидетельств современников» [3:3]. – Хорошо, если так, и если эта неожиданность не заставит нас с подозрением коситься на исследователя.
«Сведения, приведённые в книге, собраны из разрозненных, малоизвестных или вообще неизвестных широкому читателю источников, поэтому написание некоторых имён и названий в тексте может быть различно. Это сделано намеренно – ведь историю нельзя подчинить каким-либо общим правилам, она у каждого своя, и именно в этом – её ценность» [3:3]. Это – типичный западный взгляд: сколько историков, столько и историй. Если имеются в виду сочинения на тему истории, то есть, историография, с этим можно огласиться. Но история, которая произошла, как бы ее ни оценивать, была той, какой была, хотя наши оценки могут весьма сильно различаться. Плюрализм исторического процесса – такая же химера, как и плюрализм национальных интересов каждой страны в определенный исторический период. Ценность истории – в ее уникальности для каждого времени и для каждого народа.
Где ты, исконно русская земля?
– Так называется первый раздел монографии, чудовищный по своему выводу. «Л.В. Алексеев в книге «Полоцкая земля» (1966) пишет: «Современные данные археологии и топонимики показывают, что в эпоху раннего железа Восточную Европу населяло три крупных группы племён. Первая, ираноязычная, занимала Крымский полуостров, Кубань, Нижний Дон, Нижний Днепр и доходила на севере до водораздела сейма Десны и Оки… Вторая, финноязычная, группа охватывала всё Верхнее Поволжье, бассейн Средней и Нижней Оки, на западе доходила до озера Эзель и оставила так называемую Дьяковскую культуру. Третья, балтоязычная, охватывала всё Верхнее Поднепровье, включая Киев, правобережье Сейма, Верхнюю Оку и уходила на запад в Прибалтику».
Топонимика это полностью подтверждает. Правда, надо указать еще одну группу племен – адыгов. Но это ничего не меняет. Славян же здесь изначально не было» [3:4-5]. – Вот до какого поистине удивительного вывода доходит Бычков! Именно Бычков, поскольку Л.В. Алексеев говорил о трёх КРУПНЫХ группах племён, причём ПО ДАННЫМ СОВРЕМЕННОЙ ЕМУ АРХЕОЛОГИИ И ТОПОНИМИКИ. Иначе говоря, Алексеев не утверждал, что то, что известно ему на его уровне развития науки, как раз и является окончательной истиной. Он лишь подытоживал некоторую ЧАСТНУЮ картину.
Когда мы знакомимся с географией археологических раскопок, мы поражаемся тому, насколько неравномерно они производятся. Копать стараются в доступной местности, да еще там, где, по данным археологической разведки, раскопки могут принести максимальный подъёмный материал. При этом атрибуция находок, как по функциональному назначению найденных предметов, так и по их этнической принадлежности часто оказывается ошибочной или нарочито предвзятой.
Но и топонимика часто делает ошибки, связанные с неправильной установкой исследователя. Я в этом убедился, когда исследовал названия примерно 30 рек и речушек в границах современной Москвы. Все они оказались чисто русскими, тогда как слово МОСКВА обычно считали угро-финским, хотя Москва-река является наиболее крупной водной артерией города Москвы. Но это потому, что русское слово МАСКА, особенно в его сакральном смысле, исследователям топонимики известно не было. А само это исконно русское слово считали поздним заимствованием из французского языка.

Рис. 2. Леонид Васильевич Алексеев (1921-2008)
Однако, не зная смежных дисциплин, А.А. Бычков абсолютизировал мнение Л.В. Алексеева и получил именно то, ради чего он и затевал написание книги: славян на территории будущей России (а в то время она называлась Русь Славян) НЕ БЫЛО! Иначе говоря, вместо демонстрации древней славянской культуры на наших землях, Бычков пытается путём абсолютизации (и прячась за спину Л.В. Алексеева) доказать, что на Руси Славян славян-то и не было! Вот таковы были научные сотрудники Института отечественной истории РАН!
Но компиляция Алексеева лишь подытожила тот процесс, который вела советская историческая школа за весь ХХ век, основываясь на трудах Миллера, Байера и Шлёцера. Суть этого процесса я понял в середине нулевых годов, когда съездил на Кольский полуостров, а годом позже – на Кавказ. Суть этого процесса проста, и я ее неоднократно упоминал: приписывать артефакты русской культуры достижениям местных племен, даже если эти племена поселились на данной территории недавно. Я бы назвал это положение первым законом историографической войны Запада против России. А историографическая война ведется параллельно с географической, где исконно русские названия заменяются на названия других народов. Так, название «Хелмский» полуостров (то есть, «Холмистый») был заменен на «Балканский» в XIX веке, а название «Тартарский» пролив было вытеснено названием «Татарский» пролив в ХХ веке (татары как тюркский этнос к нему не имеют никакого отношения), моря «Мурманское» и «Печёрское» в ХХ веке были переименованы в «Баренцево» море и т.д. Оба эти вида войны являются частью информационной войны Запада против России.
Замечу, что такого вида войны существуют и в других областях науки. Так, реально все языки Земли вышли из русского языка, однако сравнительное языкознание придумало сначала «индоевропейский», а потом и «ностратический», которые были созданы буквально «на кончике пера» путём «научной реконструкции». Понятно, что ни одного памятника письменности, подтверждающего эту реконструкцию, найдено не было. Но и для этого появилось объяснение: в то время (до эпохи бронзы), дескать, «письменности не существовало». А если находились какие-то письменные документы (например, на камне), то они объявлялись «протописьменностью», которую, к сожалению, «дешифровать невозможно».
Уже только этих трёх направлений информационной войны было достаточно, чтобы поставить вопрос: а какой вклад Россия внесла в мировую культуру? – Понятно, что если науки нацелены на то, чтобы отнять у России ее культурные завоевания, и этот захват продолжается столетиями, то ответ предрешен: НИКАКОЙ! – Это у матери всех земных цивилизаций! Уму непостижимо!
Однако подведём черту под первым разделом А.А. Бычкова: якобы в эпоху железа на территории будущей России НИКАКИХ СЛАВЯН НЕ БЫЛО.
Наши южные предки.
А это уже – второй раздел монографии Бычкова. Полное его название: «Наши южные предки. О государстве Русь Ясская. Великая Сарматия». Что же мы читаем тут?
«На просторах Южной России от Оки до Кавказских гор и по всей степи от Венгрии до Монголии с древнейших времен обитали ираноязычные скотоводческие племена, которые у европейцев получили название скифов, а позднее – сарматов» [3:6]. – За последние три года работы над скифскими артефактами и геоглифами я получил такое большое количество информации о скифах, что могу с уверенностью атрибутировать процитированное предложение как ЧИСТУЮ ЛОЖЬ.
Прежде всего, это название скифы получили не у европейцев и не у греков. Это – самоназвание на скифском языке, то есть на языке русском, но имевшем малоросско-сербский диалект. Полное изначальное название народа в Азии было РОСИЯ СКОТИЯ, которое под влиянием фонетических процессов превратилось в название РУССКАЯ СКИФИЯ. А уж потом его заимствовали другие народы.
Второе замечание: скифы – это не племена, а способ жизни, а именно – это скотоводы. Естественно, что основной ареал их обитания – это степи, однако они в иных случаях могут забираться и в лесостепи, и в леса, и в полупустыни. Но западная граница их распространения – не Венгрия, а Британия и Испания.
Иначе говоря, скифы – такие же европейцы, как и земледельцы, и скифы в своё время населяли всю Европу, в том числе, и Западную.
Третье замечание: поскольку скифы – не племена, а способ жизни, разные народы, занимающиеся скотоводством, могли иметь разные языки, в том числе и иранские. Однако наиболее распространённым среди них был язык русский. Объявлять русскоязычных скифов носителями иранских языков – это опять применять первый закон историографической войны Запада против Россииприписывать артефакты русской культуры достижениям местных племен.
Четвертое замечание:             наличие иранцев в течение многих столетий и даже тысячелетий должно было оставить след в топонимике мест, занимаемых скифами, а также в русском языке этих мест. Но таких следов НЕТ.
Итак, оставив своё утверждение без доказательств, Бычков навязывает читателю ЛЖИВОЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ о скифах.
Пойдём дальше. «Скифы, саки, сакалибы, склавины, савроматы, сарматы, харваты (хорваты) савары, северы, северяне, сербы, сорбы. Всё это ираноязычные племена, исконно проживавшие в степной и лесостепной зоне Средней Азии, России, Украины и немного позднее в Венгрии, Моравии, Чехии, Словакии и Восточной Германии» [3:6]. – Перед нами – новая ЛОЖЬ.
Перечислены: народы, занимающиеся определенным видом хозяйства, народы, проживающие в определенной местности, а также этносы. Иначе говоря, далеко не все перечисленные названия являются этнонимами. Некоторые из перечисленных народов уже по названию являются славянами, например, склавины, сакалибы (арабское название славян), сербы (сорбы), хорваты. По каким основаниям они названы «ираноязычными», одному А.А. Бычкову ведомо.
«Известны и другие ираноязычные племена. Аорсы проживали в междуречье Сырдарьи и Амударьи (их главным городом был Хорезм), буртасы и ясы (потомки ясов, осетины, – это те, кто сохранил свой язык, а также восточные украинцы и донские казаки это те, которые утратили свой природный язык, смешавшись с тюрками и славянами)» [3:6]. – Конечно, ряд ираноязычных племен существует, а осетины вообще называют свой родной язык словом «ирон». Но то, что восточные украинцы и донские казаки – это потомки ираноязычных народов – это выдумка самого А.А. Бычкова. На чём она основана? – мне представляется, что на том же первом законе информационной войны.          «Н.А. Маркевич в «Истории Малороссии» (М., 1842, Т. 4. С. 316) пишет, что у казаков было предание, якобы прежде они назывались хазарами. Святослав «подби же под свою область козарей, людей российских же народов». И даёт примечание: «Говорят, что персы иранцев называли харзарами, то есть «людьми Хорса». Возможно, хазары это «хорзары», «хорсовы люди»?» [3:6].  
Мне непонятно, на каком основании «людей российских же народов» автор считает ираноязычными, и как понимать выражение «персы называли иранцев харзарами»? Это всё равно, что сказать: «россияне называли русских евреями». – ПОЛНАЯ ЧУШЬ!
«Вятичи и радимичи жили в лесной зон, и рано смешавшись с другими племенами, влились в состав русской нации»         [3:7]. Но если это жители «лесной зоны», то их трудно причислять к «скифам». А.А. Бычков комментирует это своё утверждение так: «Вятичи – от «йетек» – «люди вождя». Радимичи – от «пратамас» – «первые асы» [3:7].
Википедия пишет: «Согласно народно-этимологической версии, приведённой в Повести временных лет, название вятичи произошло от имени родоначальника племени, Вятко, — уменьшительной формы от славянского имени Вячеслав. Такой тип эвгемеризма, как выведение названия племени от имени его прародителя, был свойственен средневековой христианской книжности. Одна из научных гипотез связывает происхождение этнонима с индоевропейским корнем *ven-t «мокрый, влажный» (праслав. *vet). На сегодняшний день наиболее актуальной является версия о том, что название вятичей (*vętitji) восходит к корню праслав. *vęt- «большой», и, в конечном счёте, сопоставимо с такими этнонимами, как венеды (венеты) и вандалы, восходящими к тому же корню. Все эти этнонимы, вероятно, имели значение «большой народ». – Как видим, гипотеза А.А. Бычкова уводит мнение читателя от праславянских корней, принятых в науке, к собственным домыслам.
«Основная территория российских ясов – государство Русь Ясская (от «рокс-ас» – светлые, степные асы). Ядро этого государства находится на северском Донце и на Дону. Именно об этой территории, о Подонье, крайне мало упоминаний в русских летописях, много пишущих о Повольжье, Поднепровье и Подунавье» [3:7].
Итак, в уме А.А. Бычкова сформировалось новое псевдогосударство в истории: РУСЬ ЯССКАЯ. Замечу, что реально в районе Костёнок, то есть, на Дону, начиная с эпохи бронзы, существовала РУСЬ МОСКОВСКАЯ, о чём после эпиграфического анализа артефактов я писал в недавней статье [15]. А для Бычкова важен всякий пробел в летописях - это даёт возможность вставить в эти места высосанные из пальца Руси с нерусским населением. Какой подарок Западу!           
Великая Хазария.
Но Русь Ясская, оказывается, всего лишь кусочек некой «Великой Хазарии». Представляю, как такому, с позволения сказать «открытию», обрадуются израильтяне! «Русь Ясская вместе с Волжской Булгарией и Печенегией, находившейся на правобережье Днепра, входили в состав государств, именуемый Великой Хазарией. Все эти государства то поддерживали друг друга, то воевали, подобно русским княжествам. Тем не менее, они явно осознавали своё единство» [3:8].
Итак, постулируется федеративное государство Великая Хазария. Прежде чем поговорить о нём, хочу сказать, что названия «Печенегия» ни один исторический источник не даёт. Это – еще один неологизм А.А. Бычкова. А по поводу печенегов Википедия пишет: «Печенеги – (ст.-слав. пєчєнѣзи, др.-греч. Πατζινάκοι) — союз кочевых племён, сложившийся предположительно в VIII—IX веках. Печенежский язык, по мнению ряда ученых (Н. А. Баскаков), относился к огузской подгруппе тюркской языковой группы. Упоминаются в византийских, арабских, русских и западноевропейских источниках. В европейских и греческих источниках получили название «пацинаки» или «пачинакиты», в арабских — «баджанак». По мнению С. А. Плетнёвой, название «печенег» могло произойти от тюркского имени Бече — гипотетического предводителя печенежского племенного союза».
Естественно, что Википедия приводит карту на 1015 год на английском языке, рис. 3.

Рис. 3. Печенеги и соседние территории, около 1015
  Понятно, что данная карта – ЛОЖНАЯ. Ибо Москва (к северо-востоку от Смоленска) попадает в белую область «Финно-угорские народы», ибо слово МОСКВА считается финно-угорским. Но ни слово «Москва», ни населявший этот город русский народ, никогда не был финно-угорским. Зато, начиная с Йозефа Геббельса и кончая современными белорусскими «общечеловеками», Россию считают сплошь угро-финской, а не арийской. Разумеется, часть населения у нас – действительно угро-финская. Но – очень небольшая часть.
Главное, с моей современной точки зрения, на этой карте нет ни Руси Яра, ни Руси Мары, ни Руси Славян. Нет и Руси Московской. Зато показано на северо-востоке КИМАКО-КИПЧАКСКИЕ ХАНСТВА, южнее – ОГУЗСКИЕ ХАНСТВА, на западном каспийском побережье которого помечена знаком вопроса едва различимая ХАЗАРИЯ (к вопросу о Великой Хазарии Бычкова). А весь карты центр занимают ПЕЧЕНЕЖСКИЕ ХАНСТВА, по территории превышающие РУССКОЕ ГОСУДАРСТВО.
Имеется и масса других любопытных подробностей: Аланы оказались оторваны от Алании, и находились по другую сторону Чёрного моря; хазары, обозначенные синим цветом, разделены на три части: крымскую, кубанскую и дагестанскую. Грузия представлена как большая самостоятельная страна (которой она стала только в XIX веке) Нынешние сирийские города Мосул и Алеппо показаны как самостоятельные государства.
Глядя на эту карту, легко представить себе бычковскую Великую Хазарию: это светло-серая Волжская Булгария, плюс зелёная постулированная им Печенегия, плюс три разбросанные на юге Хазарии. Иначе говоря, он только озвучил итоги географической информационной войны.
Моё отношение к этой карте – как к любому западному изделию, например, конфетам: очень красивая упаковка. В данном случае – карта яркая, контрастная, чётко подписанная, выполненная с предельно возможным разрешением. Но, как конфеты, содержащие генно модифицированную сою, эта карта также опасна для здоровья. В данном случае, для русской генетической памяти.
Итак: Великая Хазария – это неологизм А.А. Бычкова, призванный заменить реальную Русь в историографии Х-XII веков н.э. Иными словами, ЛЖИВАЯ ГИПОТЕЗА.
Проект «Великая Хазария».
Так переформулировал поисковик мой запрос в интернете слов «Великая Хазария». И первые же слова в статье «возрождение Великой Хазарии или рабство для славян» (http://poiskpravdy.com/vozrozhdenie-velikoj-xazari/) меня шокировали: оказывается, якобы    «иверские специалисты сказали»:            «Исконные земли древне-иудейской Хазарии, то есть, Израиля, захвачены Киевской Русью в Х веке. Славяне здесь гости и подлежат выселению. Мы создадим на этих благодатных землях Великую Хазарию, как и 50 лет назад создали Израиль. Сюда переселится часть израильтян, а славянское быдло мы изгоним далеко на север! Наши методы борьбы будут отнюдь не военные, а идеологические и экономические. Тупой славянский этнос не понимает, что самые страшные фашисты – это те, кто никогда, нигде вслух об этом не говорит». И далее цитируется статья доктора Ривки Шпак Лисак «Являются ли восточноевропейские евреи потомками хазар?» – Статья начинается со странных утверждений: «Украинский город Киев был основан хазарами, как защитная крепость на торговых путях из района Балтийского моря на севере, к Чёрному морю на юге. Название «Киев» — хазарское и его смысл: кии – берег реки, иив – поселение. В советский период предпринимались правительственные усилия скрывать и фальсифицировать факты о хазарах, по-видимому, потому что властям было тяжело принять факт, что в течение двухсот лет славяне находились под властью евреев-хазар».
Моя статья является рецензией не на политическую, а на историческую книгу. Поэтому я оставлю эти высказывания без комментариев. Но констатирую: наряду с норманнской «теорией» западноевропейского происхождения русской государственности, существует и хазарская «теория» происхождения Киева. Следовательно, изыскания А.А. Бычкова как раз и являются еще одним потоком воды на израильскую мельницу. 
Дунайская прародина.
«Здесь не обойтись без вопроса о том, «где славяне были раньше», и откуда они пришли на Дунай. Праславянский язык (и праславяне) выделились из балто-славянского континуума – этнолингвистической общности славян и балтов (предки латышей, литовцев и пруссов) относительно поздно, в железном веке и заключительным этапом разделения балтов и праславян был «выход» последних на Дунай: эту концепцию сформулировал еще А.А. Шахматов, ее же разрабатывали В.В. Иванов, В.Н. Топоров и др.
Кто такие «праславяне»? Я лично это плохо понимаю. Ясно, что это еще не славяне. А кто? Балты? Иранцы? Возможно. Есть мнение, что «славяне» от «склавене» – «саковенеды», то есть, как бы «ирано-балты». Население, родственное балтам. Население, родственное балтам. Но не балты, родственное сакам, но не саки. Саками себя называли сарматские племена. Отсюда саки, скифы, сакалибы. Слово «сак» означало «лучник», «стрелок из лука». Их потомки, смешавшиеся с венедами, и стали саковенедами, скловенами, славянами» [3:10-11].
Да и я лично плохо понимаю, кто такие «праславяне». Но по другой причине. С моей точки зрения, «праславяне» – это термин сравнительного языкознания, призванный затуманить древнее существование русских как единственного древнего этноса. Славяне – это русские с сильно продвинутыми диалектами. А «праславяне», как получается, это те же русские, но на более ранних ступенях социально-экономического развития, когда диалектные различия были не столь велики, чтобы говорить о других этносах.
Балты – это русские, попавшие в зону действия католицизма. Венеды – те же славяне. Так что «балто-славянский континуум» – компаративистское обозначение прибалтийских русских, еще не обработанных католической церковью.
Естественно, что русские расселялись первоначально по всей Европе, в том числе и на Дунае. Европа и была их прародиной. Ограничение их ареала расселения только Дунаем – это географическое сужение рамок их проживания. Тут можно выдвинуть второй закон историографической войны Запада против России: ограничивать ареал распространения русской культуры небольшими регионами, желательно бассейном одной реки или даже его частью.
Полагаю, что А.А. Бычков блестяще продемонстрировал умение применять и второй закон на практике.
Великая Сарматия.
«Великая Сарматия – территория, заселённая ираноязычными племенами, – простиралась от устья Дуная и до Памира. В 370 году из-за гор и пустынь востока нагрянула полчища гуннов (потомки которых были булгары, предки чувашей), из-за которых сарматам пришлось потесниться – часть сарматов вынуждена была перейти в лесостепные районы и превратиться в оседлое население (так каак откачёвка на юг вместе со стадами стали невозможны, пришлось заготовлять корма для скота на месте), часть ушла в Центральную и Западную Европу. Так в Центральной Европе появились ираноязычные племена: сарматы-харваты (хорваты), сарматы-сервы (сербы), куявы («горцы»), сарматы-роксаланы (русь). В Европе эти племена перемешались с местным населением: кельтами, германцами, даками, балтами. Результатом стало образование нового этноса – славян. А это значит, что славяне – самая молодая из языковых групп индоевропейцев» [3:11].
Мне даже читать это смешно: самый старый этнос мира объявлен самым молодым. На этом примере можно сформулировать третий закон историографической войны Запада против России: ограничивать срок существования русской и славянской культуры несколькими столетиями, и при этом представлять русский этнос некой смесью самых далёких от него в культурном и языковом отношении народов и племён.
Так что и здесь А.А. Бычков преуспел в применении третьего закона на практике.
На мой запрос «Великая Сарматия» поисковик выдал мне игру: «Rometotalwar» и  «AARtotalwar» (http://imtw.ru/topic/31135-великая-сарматия/). Эта игра начинается так: «Когда-то в Сарматии жило могущественное племя роксоланов. Роксоланы были простыми пастухами и кочевниками. Сарматия была разделена на Языгов, Аланов, Роксоланов, Меотов, Будинов и прочие племена. Роксоланам удавалось выжить в большом противостоянии племен. Первоначально все племена были равны по силе. Не хватало лишь лидера сособного сплотить разрозненные племена. Вскоре у роксоланов появился вождь – Арифарнис. Арифарнис стал вождем в 16 лет. Он был непогодам умен и воинственен. Он прекрасно понимал, что если он попытается править единолично, то его ликвидируют аристократы. Поэтому на ходу учился управленческому делу и отдавался военному искусству, а также делился с ними частью военной добычи. Став вождем он приказал роксоланам готовиться к войне. Его много раз пытались отговорить от войн, но 16 летний вождь отказывался даже слушать что либо. Первыми стали сираки. Арифарнис отправил к ним посла с просьбой подчиниться. Ответ для Арифарниса и племенной аристократии был вполне ожидаемым, был получен отказ. Тогда Арифарнис отправил посла, который передал сиракам: «Мы уже идем!».
Встретив на пути войско сираков, Арифарнис расположил знатную конницу роксоланов, предназначенную для рукопашного боя, спереди. Это были напрочь забранированые воины, и даже лошади были в кольчуге. Позади были расставлены стрелковые войска. Стремительной атакой Арифарнис смял армию сираков. В бою погиб вождь их вождь и им пришлось признать Арифарниса своим вожем. Подчинив сираков, Арифарнис двинулся на аорсов. После покорения этого племени Арифарнис начал налаживать инфраструктуру и создать центральную власть. Казна находилась в кочевьях роксоланов. Она набиралась за счет налогов и денег, полученных разными путями».
Итак, перед нами – описание игры, но не реальной истории.

Рис. 4. Картинка для игры в Великую Сарматию
Только в игре можно спутать слово «забронированный», то есть, «покрытый бронёй» со словом «забранированный», то есть «побитый на поле брани». Приятно и слово «вожь». Но в целом мы видим, что понятие Великой Сарматии уместно разве что в компьютерной игре, но не в историческом исследовании.
Перл А.А. Бычкова о славянском языке.
. «Славянский язык – язык балтов, сильно испорченный пришлыми иранцами и смешавшимися с ними фракийцами, иллирийцами, германцами и кельтами, так что искать прародину славян – затея пустая» [3:11].
Вот уж воистину, если Господь хочет наказать человека, он отнимает у него разум! – В данном высказывании ложь автора видна, что называется, невооруженным глазом. Но из этого можно сформулировать четвёртый закон историографической войны Запада против России: употреблять парадоксальные утверждения от имени науки.
Однако в данном месте имеются намёки на доказательство. А.А. Бычков пишет: «Недаром на карте в книге «История Древнего мира» (Учпедгиз, 1952) место расселения славян с I по IV век абсолютно точно совпадает с ареалом распространения балтских племён и балтской топонимики. Венеды – это балты. Они же названы составителями карты и славянами. Вероятно, балты и славяне – это одно и то же» [3:11]. – Да ведь и я говорю то же самое: балты – это славяне, у которых под влиянием латинского языка католицизма развился свой диалект. Но факт того, что балты – это славяне, вовсе не означает, что славяне – это балты! Налицо логическая ошибка!

Рис. 5. Современная карта, показывающая место венедов
Но еще интереснее, что учёный черпает свою информацию из школьного учебника, а не из научной работы. И далее автор пишет: «Однако на этой карте нет чётких границ между племенами. Уточняем. На востоке племена венедов жили по реке Москве: это были племена голядь (галинды), говорившее на литовском диалекте. Их топонимика: Ауза (поросшая камышом, камышовая), Чарторый, чартона, Айбица (Битца). Их современные названия – Яуза, Чертаново, Битца – хорошо знают многие москвичи» [3:11-12].
О том, что на территории Москвы проживали разные народы, да и проживают до сих пор, и мы знаем, например, район Лефортово по имени Лефорта, или района Арбата от арабского слова со значением «Предместье». Не исключено, что часть слов в русской топонимике или гидронимике действительно балтские. Но не слово Яуза, которое чисто русское и означает: НЕ УЗА, то есть, НЕ УЗКАЯ. А производить название ЧЕРТАНОВО не от слова ЧЕРТА, а от слова ЧАРТОРЫЙ может только А.А.Бычков.
Я остановлюсь на этом, иначе мне придётся написать книгу, вдвое большую, чем книга А.А. Бычкова.
Обсуждение.
Когда я познакомился с Алексеем Александровичем и несколько раз побывал в его небольшой квартирке в Бирюлёво, я не предполагал, что имею дело с представителем пятой колонны, который откровенно уменьшает и искажает присутствие русских и славян в мировой истории. Выражение «Я хочу кушать» я понял слишком буквально, как сложные жизненные обстоятельства. Теперь я понимаю это его выражение много шире: А.А. Бычков «хочет съесть» русский этнос в мировой историографии, поставив на его место те народы, у которых не было ни устойчивой экономики, ни государственности, ни собственной письменности.
Мне понятно, что сначала он, написав книгу [2], еще полностью не определился, показывая как бы славянские древности, хотя в большинстве случаев это были европейские карикатуры на славянские божества. Точнее, он определился для себя, но не для читателя, разбавив славянскую мифологию как бы «европейскими дополнениями» на нее. Но еще дальше он пошел при переводе книги Маша. Так, например, он хотел добавить к книге Маша такое изображение, рис. 6.

Рис. 6. Якобы изображение славянского Триглава
Подпись Бычкова гласит: «Триглав, которого нашёл Отто фон Бамберг из Щецина и который имел три головы, держал перед грудью молодой месяц, является приукрашенным (путём прибавления двух дополнительных голов) изображением древнего Луна из Лунебурга, и в принципе является тем самым идолом, которого в Ретре называли Цислбогом. Венд не рискнул изваять три головы, и предпочёл добавить их к другой статуэтке». Как видим, Бычков вместо слова «фигура» (как в подлиннике) использует слово «идол», две дополнительные головы добавлены Отто фон Бамбергом, и этот фальсификат из другой немецкой книги Бычков хотел добавить в книгу Маша.
Теперь читателю становится понятно, почему я попросил убрать эти фальсификаты из книги Маша. Замечу, что немцы часто транслитерируют русскую букву Ч как Ц, и оттого Числобог стал пониматься как Цислобог.
Однако полностью Алексей Александрович раскрылся в книге [3], где его намерения стали абсолютно прозрачны. Я полагаю, что в этой книге находится в кратком виде его понимание всех тех исторических событий, которые позже он отразил в других книгах. Это, разумеется, не означает, что он не опирается на какие-то истинные исторические источники. Он часто правдив в цитатах, картах и рисунках. Но он делает из них прямо противоположные выводы – противоположные законам логики и законам развития общества. Скотоводы у него образуют центральные государства Европы, адыги и балты – чуть ли не основными этносами. Понятно, что должно следовать далее, если основной тезис автора: В РОССИИ ИСТОРИЧЕСКИ НЕ БЫЛО НИ РУССКИХ, НИ СЛАВЯН.
Понятно, что подобные «учёные» стараются зачистить карту Европы от всех следов русской и славянской культуры. Понятно, что никакого сайта «Бычковологии» против них не создаётся, ибо такого рода учёные черви подкапывают ствол великого древа русской историографии в пользу Запада. А против своих ни Госдеп США, ни Моссад не работают.

Рис. 7. Схема Конрада Мюллера: Восточная Европа по данным Идриси
А вот еще одна западная карта. Троя находится на северо-восток от Киева! Краткие сообщения Института археологии, вып. XLIII Рис. 115. Понятно, что и эта карта может быть использована против российской историографии. Теперь основным государством карты является мало кому известная Кумания, внешняя и внутренняя.
Википедия пишет: «Кумания; венг.Kunság) — историческая область в центральной части Среднедунайской равнины, в междуречье Дуная, Тисы и Кёрёша. Название область получила от половцев (куманов), расселившихся на этой территории в начале XIII века, а позднее ассимилированных венграми. Куншаг подразделяется на две части:Надькуншаг (Большая Кумания, венг. Nagykunság;), расположенный к востоку от города Сольнок вдоль течения Тисы, и Кишкуншаг (Малая Кумания, венг. Kiskunság), лежащий между Дунаем и Тисой. В настоящее время территория Надькуншага входит в состав медье Яс-Надькун-Сольнок, а Кишкуншаг расположен на территории медье Бач-Кишкун Венгерской республики».

Рис. 8. Две области Кумании на карте Венгрии
Я попытался совместить две области Кумании в Венгрии с картой Конрада Мюллера без соблюдения масштаба, перенеся эти области на рис. 7. На самом деле эти области должны быть еще меньше. Мы видим, что на карте Мюллера области Кумании неоправданно увеличены и помещены гораздо севернее их реального положения. Но зато мы наглядно видим, как создаются фальшивки, на которые опираются исследователи, подобные А.А. Бычкову.
Но зато рецензируемая монография помогла мне сформулировать четыре закона информационной войны в области историографии, на которые опираются наши враги. Сформулирую их еще раз. Они таковы:
Первый закон. Приписывать артефакты русской культуры достижениям местных племен. 
Второй закон. Ограничивать ареал распространения русской культуры небольшими регионами, желательно бассейном одной реки или даже его частью. 
Третий закон.Ограничивать срок существования русской и славянской культуры несколькими столетиями, и при этом представлять русский этнос некой смесью самых далёких от него в культурном и языковом отношении народов и племён. 
И, наконец, четвёртый закон. Употреблять парадоксальные утверждения от имени науки. Опираясь на эти законы, можно будет отделить реальные исследования от положений информационной войны.
Заключение.
На данном примере мы видим, что даже из явно фальсифицированных положений можно сделать полезные выводы.
Литература.

  1. Чудинов В.А. Старая и новая историография Руси. Сайт chudinov.ruот 5 февраля 2007 года
  2. Бычков А.А. Энциклопедия языческих богов. – М.: Вече, 2001. -
  3. Бычков А.А. Московия. Легенды и мифы. «Нетрадиционная» история России. М., Олимп, АСТ, Астрель, 2005. – 491 с.
  4. Бычков А.А. Алексей Бычков, Андрей Низовский, Павел Черносвитов. Загадки Древней Руси. – М.: Вече, 2000.
  5. Бычков А.А. Киевская Русь. Страна, которой никогда не было? – М.: Вече, 2005.
  6. Бычков А.А. «Исконно русская» земля Сибирь. – М.: Олимп, АСТ, Астрель, 2006. – 320 с.
  7. Бычков А.А. Российская империя эпохи первых Романовых. – М.: Олимп, АСТ, Астрель, 2007.
  8. Бычков А.А. Происхождение славян. – М.: Олимп, АСТ, Астрель, 2007
  9. Бычков А.А. Ледовое побоище и другие «мифы» русской истории. – М.:АСТ, Олимп, 2008. – 288 с.
  10. Бычков А.А. Легенды и мифы страны пророков. – М.: Олимп, АСТ, Астрель, 2008. – 448 с.
  11. Бычков А.А. Энциклопедия славянской мифологии. – М.: Олимп, АСТ, Астрель, 2008.
  12. Бычков А.А. Грозные воины половецких степей. – М.: Олимп, АСТ, Астрель, 2010. – 352 с.
  13. Masch А.G. Die Gottesdienstlichen Alterthumer der Obotriten aus dem Tempel zu Rhetra am Tollenzer See. (Nach den originalien auf das genaueste gemahlet, und Kupferstichen nebst Hrn Andreas Gottlieb Maschens Herzjgs. Meklenb. Strelitzischen Hofpredigers, Konsistoral, Raths und Superintendantens. Erleuterung derselben herausgegeben von Daniel Wogen, Herzogl. Meklenb. Strel. Hofmahler). Berlin, 1771
  14. Чудинов В.А. Почему я удалил рисунки от А.А. Бычкова из текста Маша. Сайт chudinov.ruот 4 марта 2007 года
  15. Чудинов В.А. Артефакты Костёнок. Сайт runitsa.ru от 10 июня 2014 года

Записаться на тренинг ТРИЗ по развитию творческого, сильного мышления от Мастера ТРИЗ Ю.Саламатова >>>

Новости RSSНовости в формате RSS

Статьи RSSСтатьи в формате RSS

Рейтинг – 735 голосов


Главная » Это интересно » Наука и техника » О Московии Алексея Бычкова десятилетие спустя
© Институт Инновационного Проектирования, 1989-2015, 660018, г. Красноярск,
ул. Д.Бедного, 11-10, e-mail
ysal@triz-guide.com, info@triz-guide.com
 
 

 

Хочешь найти работу? Jooble