Институт Инновационного Проектирования | В иске отказать (Пример патентных споров в России)
 
Гл
Пс
Кс
 
Изобретателями не рождаются, ими становятся
МЕНЮ
 
   
ВХОД
 
Пароль
ОПРОС
 
 
    Слышали ли Вы о ТРИЗ?

    Хотел бы изучить.:
    Нет, не слышал.:
    ТРИЗ умер...:
    Я изучаю ТРИЗ.:
    Я изучил, изучаю и применяю ТРИЗ для решения задач.:

 
ПОИСК
 
 



 


Все системы оплаты на сайте








ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
сертификация инноваторов
инновационные технологии
БИБЛИОТЕКА ИЗОБРЕТАТЕЛЯ
Это интересно
ПРОДУКЦИЯ
 

 


Инновационное
обучение

Об авторе

Отзывы
участников

Программа
обучения

Вопрос
Ю.Саламатову

Поступить на обучение

Общественное
объединение



Молодому инноватору

FAQ
 

Сертификация
специалистов

Примеры заданий

Заявка на
сертификацию

Аттестационная
комиссия

Список
аттестованных
инноваторов

Инновационное
проектирование

О компании

Клиенты

Образцы проектов

Заявка
на проект

Семинары

Экспертиза проектов

   

Книги и статьи Ю.Саламатова

Теория Решения Изобретательских Задач

Развитие Творческого Воображения

ТРИЗ в нетехнических областях

Инновации 
в жизни науке и технике

Книги по теории творчества

Архивариус РТВ-ТРИЗ-ФСА

Научная Фантастика
 
 
Статьи о патентовани
   

Наука и Техника

Политика

Экономика

Изобретательские блоги 

Юмор 
 
Полигон задач

ТРИЗ в виртуальном мире
медиатехнологий
       

Книги для
инноваторов

CD/DVD видеокурсы для инноваторов

Програмное обеспечение
инноваторов

Покупка
товаров

Отзывы о
товарах
           

В иске отказать (Пример патентных споров в России)

 

В соответствии со ст.4 и 29 Патентного закона {ст,1350 и 139 ГК РФ), изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является
- новым (не известно из уровня техники),
- имеет изобретательский уровень (для специалиста явным образом не следует из уровня техники),
- промышленно применимо.
Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступныии в мире до даты приоритета изобретения.
Патент на изобретение в течение всего срока его действия должен быть признан недействительным полностью или частично в случае несоответствия запатентованного технического решения условиям патентоспособности.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело №A40-524O1 /08-26-424 и установил, что пат. 21ОЗ129 с приоритетом от 03.03.1997 г. на изобретение "Способ плазменно-дуговой сварки металлов" выдан на имя Апуневича А.И. и Титаренко Е.И. Совокупность признаков изобретения изложена в независимом пункте его формулы: "Способ плазменно-дуговой сварки металлов сжатой дугой прямого или косвенного действия, включающий обжатие дуги плазмообразующей средой с получением плазменной струи, отличающийся тем, что в качестве плазмообразующей среды используют пары жидкости, содержащей воду с добавлением органического растворителя в виде кислородсодержащих соединений углеводородов". В ФГУ "Палата по патентным спорам" против выдачи этого патента 19.09.2007 г. ООО "Плазариум" - российская инновационная компания, разрабатывающая и производящая оборудование для паро- плазменной технологии обработки материалов (резка, сварка, пайка), - подало возражение, мотивированное несоответствием залатентованного изобретения условиям патентоспособности ""новизна" и "изобретательский уровень (ст.4 П3). Несоответствие изобретения (пат. 21ОЗ129) условию патентоспособности "новизна" дается ссылкой на описание изобретения (а.с.16557О2 от 15.06.1991 г.). Ему присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по оспариваемому патенту. В результате рассмотрения возражения коллегией ППС, Роспатентом 19.06.2008 г. принято решение об отказе в удо- влетворении возражения против выдачи пат. 21О3129 и он оставлен в силе. Анализ изобретения (а.с.16557О2) показал, что в нем содержатся сведения о способе плазменно-дуговой сварки металлов, включающем подачу в зону катода газообразной плазмообразующей смеси, состоящей из спирта жирного ряда, который является кислородсодержащим соединением углеводородов, и воды. Однако в описании изобретения (а.с.16557О2) отсутствуют сведения о плазменно-дуговой сварке сжатой дугой прямого действия и сжатой дугой косвенного действия, а такхе признак "обжатие дуги осуществляют плазмообразующей средой с получением плазменной струи". Таким образом, в противопо- ставленном источнике информации не описано средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содерхащимся в формуле оспариваемого изобретения (пат.21О3129). Полагая, что решение Роспатента является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Плазариум" обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 19.06.2008 г., вынесенного по возражению заявителя против выдачи патента РФ на изобретение. В решении АС Москвы от 1З,04.2009 г. судья Т.Васильева сделала обоснованный вывод о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом п.1 формулы, соответствует условию патентоспособности "новизна". Суд отказал в удовлетворении заявлен- ных требований и указал на законность и обоснованность оспариваемого решения. Заявитель не согласился с вердиктом суда и обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, считая, что при вынесении решения АС Москвы неправильно примененил нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования, обязать Роспатент повторно рассмотреть представленные возражения, ссыла- ясь на нарушение Роспатентом процедуры их рассмотрения. По мнению ООО "Плазариум", ошибочно толковались научно-технические и патентно-технические вопросы. В судебном заседании представитель заявителя указал, что решение по результатам рассмотрения возражений было принято не Роспатентом, а ППС, что не предусмотрено законодательством, а рассмотрение возрахений, в нарушение положений п.З ст,1248 ГК РФ, произведено без участия Роспатента. Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст,266, 268 АПК РФ, эаслушав позиции сторон, изучив мате- риалы дела, не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции. Суды двух инстанций пришли к выводу, что патент на изобретение "Способ плазменно-дуговой сварки металлов" соответствует ст.4 Патентного закона РФ и "Правилам составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение". Девятый ААС уведомил стороны, что постановление всryпает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в ФАС МО в течение 2 мес. и истец "Плазариум" принял вызов и подал кассационную халобу, указав на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу. По его мнению, суды не обратили внимание и не дали должную оценку нарушению про- цедуры рассмотрения возражений, установленной ст.124В ГК РФ. В жалобе указывается на ошибочное толкование научно-технических и патентно-технических вопросов, которые повлекли за собой ошибочность выводов суда. На очередном, уже третьем этапе судебного разбирательства представители ППС, Роспатента и изобретатель-патентообладатель А.Алуневич поддержали выводы предыдущих судов, просили ФАС МО их акты оставить без изменения. ФАС в своем постановлении отметил: суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что с учетом даты подачи заявки на выдачу патента правовая база для проверки охраноспособности запатентованного изобретения включает Патентный закон и "Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение". В противопоставленном источнике информации не описано средство, которому присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по оспариваемому патенту. При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, соответ- ствует условию патентоспособности "новизна". В отношении "изобретательского уровня" ППС и судами установлены отличительные признаки оспариваемого изо- бретения - осуществление плазменно-дуговой сварки сжатой дугой прямого действия и сжатой дугой косвенногодействия, а также признак "обжатие дуги осуществляется плазмообразующей средой с получением струи". Из представленных в возражении документах сходство не выявлено. Суды, дав оценку имеющимся доказательствам, обоснованно согласились с выводами Роспатента о том, что изобретение соответствует уоловию патентоспособности "изобретательский уровень". Нарушение положений п.4.2 правил ППС заявитель усматривает в том, что в состав коллегии палаты входили лица, заинтересованные в исходе спора. В соответствии же с п.4.2 правил, в состав коллегии Палаты по патентным спорам не могут входить лица, состоящие в родстве или в супружеских отношениях между собой, в родстве или в супружеских отношениях с участниками рассмотрения дела, а также лица, принимав- шие оспариваемое решение. Однако, как указывает сам заявитель, перечисленные обстоятельства при рассмотрении возражения не имели места. Следовательно, данный довод заявителя не основан на нормах законодательства. Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении возражения Палата по патентным спорам не учла содержащиеся в противопоставленном описании к а,с.16557О2 сведения о способе сварки, ограничившись его формулой, не соответствует действительности. Решение коллегии ППС содерхит анализ способа, раскрытого в документах. Довод заявителя о том, что, несмотря на отсутствие в документе сведений о видах плазменно-дуговой сварки (прямого или косвенного действия), данные признаки присущи раскрытому в документе способу, поскольку все традиционные плазмотроны делятся на два вида (с дугой прямого действия и с дугой косвенного действия), необоснован. Независимый пункт формулы изобретения по оспариваемому патенту содержит две альтернативные сово- купности существенных признаков: "Способ плазменно-дуговой сварки металлов сжатой дугой прямого действия..." и "Способ плазменно-дуговой сварки метал- лов сжатой дугой косвенного действия.,.". Исходя из положений п.7 "Методических рекомендаций по проверке новизны заявленного изобретения" от 1З.06.1995 г. №96, действовавших на дату подачи заявки на выдачу оспариваемого патента и обобщающих практику экспертизы изобретений, если заявлено изобретение, содерхащее альтернативные признаки, например А, Б и В или В', проверка новизны проводится в отношении каждой из совокупности признаков: А, Б и В, А, Б и В'. Таким образом, вывод о несоответствии условию патентоспособности "новизна" должен быть сделан для каждой из указанных выше альтернативных совокупностей. В данном случае известность из уровня техники средства, которому присущи признаки, идентичные всем признакам хотя бы одной из указанных совокупностей, не была указана в возражении истца. Кроме того, суды правильно исходили из того, что сущность изобретения (пат. 21О3129) заключается в получении плазмообразующей смеси для самовосстанавливаю- щихся катодов, в результате чего стабилизируется работа катода в режиме самовосстановления и обеспечивается практически неограниченный его ресурс работы. Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемое решение принято Роспатентом в соответствии с требованиями Патентного закона и правил. Как усматривается из судебных актов, все доводы и соображения заявителя рассмотрены судами. Им дана оценка, вступать в переоценку доказательств суд кассационной инстанции не вправе. Нормы права применены правильно, Проверив законность состоявшихся по данному делу судебных постановлений, ФАС МО оснований для их отмены не нашел.
Да, патент - главный козырь в конкурентной борьбе, собственность, которую надо и получать, и защищать. Патент РФ говорит о выполнении разработки на мировом уровне и закрывает российский рынок. Объем его (объем предоставляемой правовой охраны) определяется перечисленными в патенте притязаниями. Менталитет и имидж предприятия без патентов будет другой, и стоимость предприятия другая. Каждая фирма стремится иметь "портФель патентов" или "зонтик патентов", т.е. полную защиту своей продукции, что дает право доминировать на рынке. Бурное развитие рынка в нашей стране заставило многих обратить пристальное внимание на защиту промышленной собственности. Рассмотренное дело свидетельствует: в России патентное право становится мощ- ным оружием конкурентной борьбы между компаниями.


Записаться на тренинг ТРИЗ по развитию творческого, сильного мышления от Мастера ТРИЗ Ю.Саламатова >>>

Новости RSSНовости в формате RSS

Статьи RSSСтатьи в формате RSS

Рейтинг – 371 голосов


Главная » Это интересно » Наука и техника » В иске отказать (Пример патентных споров в России)
© Институт Инновационного Проектирования, 1989-2015, 660018, г. Красноярск,
ул. Д.Бедного, 11-10, e-mail
ysal@triz-guide.com, info@triz-guide.com
 
 

 

Хочешь найти работу? Jooble