Институт Инновационного Проектирования | ИР 9(705) за 2008 г. Защита прав изобретателя.
 
Гл
Пс
Кс
 
Изобретателями не рождаются, ими становятся
МЕНЮ
 
   
ВХОД
 
Пароль
ОПРОС
 
 
    Слышали ли Вы о ТРИЗ?

    Хотел бы изучить.:
    Нет, не слышал.:
    ТРИЗ умер...:
    Я изучаю ТРИЗ.:
    Я изучил, изучаю и применяю ТРИЗ для решения задач.:

 
ПОИСК
 
 



 


Все системы оплаты на сайте








ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
сертификация инноваторов
инновационные технологии
БИБЛИОТЕКА ИЗОБРЕТАТЕЛЯ
Это интересно
ПРОДУКЦИЯ
 

 


Инновационное
обучение

Об авторе

Отзывы
участников

Программа
обучения

Вопрос
Ю.Саламатову

Поступить на обучение

Общественное
объединение



Молодому инноватору

FAQ
 

Сертификация
специалистов

Примеры заданий

Заявка на
сертификацию

Аттестационная
комиссия

Список
аттестованных
инноваторов

Инновационное
проектирование

О компании

Клиенты

Образцы проектов

Заявка
на проект

Семинары

Экспертиза проектов

   

Книги и статьи Ю.Саламатова

Теория Решения Изобретательских Задач

Развитие Творческого Воображения

ТРИЗ в нетехнических областях

Инновации 
в жизни науке и технике

Книги по теории творчества

Архивариус РТВ-ТРИЗ-ФСА

Научная Фантастика
 
 
Статьи о патентовани
   

Наука и Техника

Политика

Экономика

Изобретательские блоги 

Юмор 
 
Полигон задач

ТРИЗ в виртуальном мире
медиатехнологий
       

Книги для
инноваторов

CD/DVD видеокурсы для инноваторов

Програмное обеспечение
инноваторов

Покупка
товаров

Отзывы о
товарах
           

ИР 9(705) за 2008 г. Защита прав изобретателя. Инновационное Простоквашино

 

Судьба у Патентного закона РФ 1992 г. сложная, полная драматизма и переделок «до основания, а зачем?». С 01.01.2008 г. он ничтожен, в ГК РФ введена гл.72 «Патентное право». Согласно п.2 ст.1358 ГК нарушением исключительного права патентообладателя признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этой цели продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель…
Законодательство (ст.1353 ГК РФ) исключает выдачу не только двух патентов на идентичные изобретения, но и патентов на изобретение и полезную модель, если они идентичны и имеют одну и ту же дату приоритета. При этом не имеет значения, поданы такие заявки одним заявителем или разными. А в жизни суды завалены исками изобретателей, к которым присоединились новаторы по незнанию, а чаще присасываются любители чужой собственности, на нее получившие-купившие патенты на полезные модели — колесо, гвоздь, рычаг…
Права, какие уж есть, даны. Проблема в их совершенствовании и исполнении. О судебных разбирательствах на этом ринге мы писали (ИР, 8, 04, с.16). А вот история нарушения права на вознаграждение новатора В.Свинина за «Установку дозировочную» (п.м. 31994) администрацией ООО «ЛОЗНА» (ИР, 4, 08, с.28), оказывается, имеет свою завораживающую предысторию.
Бич нефтяников — отложения парафина и асфальто-смолистых компонентов. В промысловой практике для предупреждения этой беды используются ингибиторы, которые при постоянном дозировании способны продлить межочистной период работы скважины на несколько месяцев.
Поборовшись с причудами скважины, найдя оригинальное решение технического противостояния, изобретатель Геннадий Сазонов в августе 2002 г. (до В.Свинина!) разработал для дозированной подачи жидких ингибиторов в нефтяные скважины «Дозировочную установку» (пат. 2238393). Его пригласили на Лениногорский опытный завод нефтеавтоматики («ЛОЗНА») на должность начальника ОКБ. Изобретатели — народ практичный, всегда стремятся договориться с работодателем. Имея на руках конструкторскую документацию и поддержанный руководством, Сазонов в течение месяца внедрил изобретение в производство, и с 1 ноября 2002 г. «ЛОЗНА» приступила к выпуску нужной установки УДЭ-М.
Патентообладатель предложил администрации ООО «ЛОЗНА» составить договор на приобретение патента и выплату вознаграждения. Добро, и потенциальный покупатель подготовил четвре варианта договора, но не один не подписал. Вскоре патентообладатель-продавец был посажен в кресло директора ООО «ЛОЗНА», и казалось, что его сакраментальный вопрос о выплате вознаграждения снят. Стародубский, гендиректор МОАО «Нефтеавтоматика» (главное предприятие ООО «ЛОЗНА»). без обиняков разъяснил, что цивильный лист есть денежное содержание, мы, мол, не зря посадили изобретателя в кресло гендиректора ООО с окладом 26 тыс. руб.
В 2005 г. А.Стародубский был освобожден от работы в МОАО и, потеснив правообладателя Сазонова, стал руководителем проекта ООО «ЛОЗНА». Раздосадованный таким поворотом патентообладатель написал цидульку с требованием прекратить производство УДЭ-М, подпадавшей под действие пат. 2238393. Конфликтующему правдоискателю был задан вопрос: «Ты с нами или нет?» Тот как бы раздвоился и ответил: «Да, но вознаграждение положено платить, количество реализованных установок уже достигло 1140 шт., стоимость УДЭ-М 70 тыс. руб.».
Против несговорчивого изобретателя были применены превентивные и недружелюбные действия, не давшие результата. Неожиданно директор ООО «Техсервис» Е.Денисов предложил ему заключить с фирмой договор исключительной лицензии на использование изобретения за вознаграждение 1,2 млн руб. Стороны ударили по рукам. Патент из одного кармана удачно перекочевал в другой и соединился с договором, подлежащим регистрации в ФИПС.
Шло время, регистрация договора откладывалась, и несостоявшийся лицензиар с трудом вернул свой патент. Тогда потенциальный лицензиат сделал ему предложение: перейти работать на фирму техническим директором с окладом 80 тыс. руб. в месяц. «Добре», — легкомысленно согласился изобретатель и подал заявление о переводе из «ЛОЗНА» в «Техсервис». Уволился, но как вы, читатель, догадались, в ООО «Техсервис» его не взяли, технический директор там стал не нужен. Красиво кинули: «по собственному желанию» и за 11 месяцев до пенсии г-н Сазонов оказался безработным и обобранным. Теперь обманщики и без него могли выпускать что-то там дозирующее.
Пришлось наивному правообладателю подать в суд иск на ООО «ЛОЗНА» о причинении ущерба от незаконного производства и реализации УДЭ-М на сумму 7,1 млн руб. Понятно, началась настоящая война. Судебная техническая экспертиза признала, что элементы УДЭ, выпускаемой ООО «ЛОЗНА», соответствуют признакам формулы сазоновского изобретения. Тогда ответчик, используя свои связи в НИИ «Нефтепромхим» (Казань), от имени института подал в Палату по патентным спорам возражение на выдачу пат. 2238393. Однако здесь произошла осечка, ППС 26.06.2006 г. вынесла решение: «Отказать в удовлетворении возражения, патент оставить в силе».
Ах так! Противная сторона подает в следственные органы заявление о возбуждении уголовного дела. Дескать, изобретатель Г.Сазонов, будучи гендиректором завода, изготовил, вывез и продал ООО «Техсервис» четыре УДЭ, тем самым нанес материальный ущерб на сумму 240 тыс. руб. Дело заведено, судом избрана мера пресечения — подписка о невыезде. По ходатайству адвоката «изобретателя-расхитителя» назначается ревизия, которая не установила факт хищения и недостачи. Уголовное дело ввиду отсутствия состава преступления прекращено, но почему-то заявление невиновного подсудимого о привлечении к ответственности лжедоносчиков прокуратура оставила без внимания.
Изобретатель недоумевает: почему судья Лениногорского горсуда, несмотря на все положительные экспертизы, не допросив ни одного свидетеля истца, 26.12.2006 г. вынес решение в иске отказать. Похоже, что у истца-изобретателя Сазонова невелик опыт судебных разбирательств нарушения патентных прав. А ведь часто нарушение патента, когда оно касается устройства, существующего непосредственно у ответчика, не является очевидным. В этом случае бремя доказательства нарушения прав может быть весьма трудным, а то и практически неразрешимым. Вот почему патентная экспертиза нередко превращается в судейскую заточку. Заключение эксперта для суда не обязательно. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности (так гласит ст.67 и 87 ГК РФ).
В привычном состязательном судопроизводстве исследование доказательств производят стороны, а судья лишь следит, чтобы при этом не нарушался процессуальный регламент. Суд может вмешаться в исследование доказательств и по своей инициативе истребовать новые доказательства лишь в крайне редких случаях, когда стороны по каким-либо причинам затрудняются это сделать.
Отечественное — пусть и далекое от совершенства — трудовое право дает возможность работнику отстоять свои интересы в случае любой дискриминации. Возможно, именно дело не принятого на работу изобретателя выигрышное, закон на его стороне. Впрочем, пока судебные органы и работодатели не привыкнут к тому, что работник может побежать в суд, эксперты советуют сто раз подумать, прежде чем активизировать конфликт. Потому как выиграть суд у работодателя, а затем спокойно продолжить трудиться на прежнем месте практически невозможно.
С уровнем защиты патентного права в судах действительно швах, о чем свидетельствуют многие примеры судебной практики, о которых ИР рассказывает в рубрике «Защита интеллектуальной собственности». Это понятно, ведь советские студенты — нынешние судьи — не изучали в вузах буржуазное патентное право, нет и практики. Удивительно, никому в Верховном суде РФ за последние 15 лет не пришло в голову организовать для судей хотя бы семинар для изучения азов патентного права, рассказать о практике зарубежных судов.
И все же неудачный путь борьбы за свои права изобретателя Сазонова можно считать положительным вкладом в движение инновационного локомотива страны из глухого тупика, где функции стрелочника выполняют судьи. Лениногорский горсуд — это лишь первая судебная инстанция-полустанок. Истец, уступив в первом тайме, сможет обжаловать неправедное решение. Но не факт, что вышестоящие суды станут на законную сторону «сутяги-изобретателя». И помните, в конце 2007 г. законодатель, не объясняя причин и не затрудняя себя комментариями, тихо сократил срок подачи надзорной жалобы с года до полугода. Если вы не знали и опоздали, то привет, локомотив с места не сдвинете.
А.РЕНКЕЛЬ


Записаться на тренинг ТРИЗ по развитию творческого, сильного мышления от Мастера ТРИЗ Ю.Саламатова >>>

Новости RSSНовости в формате RSS

Статьи RSSСтатьи в формате RSS

Рейтинг – 347 голосов


Главная » Это интересно » Наука и техника » ИР 9(705) за 2008 г. Защита прав изобретателя.
© Институт Инновационного Проектирования,2008.
660018, г. Красноярск, ул. Д.Бедного, 11, кв.10 tel: +79131807248, +73912437716, English: +79131807248.