Институт Инновационного Проектирования | Ю.М. Плюснин "ПУТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОГО И БИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ СОЦИОЭКОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА"
 
Гл
Пс
Кс
 
Изобретателями не рождаются, ими становятся
МЕНЮ
 
   
ВХОД
 
Пароль
ОПРОС
 
 
    Слышали ли Вы о ТРИЗ?

    Хотел бы изучить.:
    Нет, не слышал.:
    ТРИЗ умер...:
    Я изучаю ТРИЗ.:
    Я изучил, изучаю и применяю ТРИЗ для решения задач.:

 
ПОИСК
 
 



 


Все системы оплаты на сайте








ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
сертификация инноваторов
инновационные технологии
БИБЛИОТЕКА ИЗОБРЕТАТЕЛЯ
Это интересно
ПРОДУКЦИЯ
 

 


Инновационное
обучение

Об авторе

Отзывы
участников

Программа
обучения

Вопрос
Ю.Саламатову

Поступить на обучение

Общественное
объединение



Молодому инноватору

FAQ
 

Сертификация
специалистов

Примеры заданий

Заявка на
сертификацию

Аттестационная
комиссия

Список
аттестованных
инноваторов

Инновационное
проектирование

О компании

Клиенты

Образцы проектов

Заявка
на проект

Семинары

Экспертиза проектов

   

Книги и статьи Ю.Саламатова

Теория Решения Изобретательских Задач

Развитие Творческого Воображения

ТРИЗ в нетехнических областях

Инновации 
в жизни науке и технике

Книги по теории творчества

Архивариус РТВ-ТРИЗ-ФСА

Научная Фантастика
 
 
Статьи о патентовани
   

Наука и Техника

Политика

Экономика

Изобретательские блоги 

Юмор 
 
Полигон задач

ТРИЗ в виртуальном мире
медиатехнологий
       

Книги для
инноваторов

CD/DVD видеокурсы для инноваторов

Програмное обеспечение
инноваторов

Покупка
товаров

Отзывы о
товарах
           

Ю.М. Плюснин "ПУТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОГО И БИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ СОЦИОЭКОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА"

 

Институт истории, филологии и философии СО АН СССР, Новосибирск

 

Распространение в науке и бытовом сознании «экологического стиля мышления» способствовало формированию нового научного направления, объединяющего в действительности целую группу дисциплин — экологии человека. Центральной в этой группе является, по-видимому, социоэкология человека, исследующая закономерности и механизмы взаимо­действия общества и природы. И по своему предмету, и по подходам к решению отдельных вопросов социоэкология человека междисциплинарна, и поэтому в ней отчетливо отражены современные интегративные тенденции в развитии естествознания и гуманитарных наук.
Социоэкологический подход к решению современных проблем человека требует объединения естественнонаучного и гуманитарного знания на какой-то определенной концептуальной основе. Однако методологиче­ские установки этих двух групп наук не идентичны: основные гносеологи­ческие принципы естествознания — это индуктивизм, универсализм и редукционизм, тогда как гуманитарный способ познания может быть охарактеризован как «субъективированное понимание потока явлений» (рассматривая понимание как основной гносеологический принцип гу­манитарных наук, «субъективность» — как социально обусловленную интерпретацию и «поток явлений» как исторический способ описания [1]). Простое объединение столь разных методологических подходов невоз­можно. До сих же пор все попытки выработать единые для естественных и гуманитарных наук принципы получения знания оказывались неудов­летворительными, поэтому проблема объединения знаний о человеке в рамках социоэкологического подхода достаточно остра и неизбежна. Это обусловлено не только различиями в принципах получения знания, но и в содержании — возникновением таких острых проблем, которые требуют прежде всего практического решения.
Социоэкология человека возникла как гибрид, как попытка теорети­ческого осмысления группы проблем, возникших в результате человече­ской деятельности в самое последнее время. Как во всяком таком научном гибриде, противоречия развития вызваны преимущественно неадекват­ностью соотношения между множеством практически актуальных проблем и предлагаемой или наличной теорией. Предпринимаются активные по­пытки изменить это несоответствие, и сейчас наметились два пути инте­грации естественнонаучного (в частности биологического) и гуманитар­ного (или социального) знания. Во-первых, это создание общей теории социоэкологии человека (теории природно-социальных взаимодействий). Второй, и более простой путь — это формирование концепций в рамках смежных дисциплин с целью решения отдельных проблем. Поскольку очевидно, что в современной социоэкологии невозможно гносеологиче­ское единство, следует признать оба подхода перспективными на этом этапе развития.
Первый подход наиболее полно реализуется в разработке концепции «систем жизнеобеспечения» («культур жизнеобеспечения», «моделей жиз­необеспечения»). Идеология этого подхода — установление детерминант природно-социальных взаимодействий. Социальные институты (или вся социальная система) рассматриваются как результат взаимовлияния среды и формы хозяйствования, экологических условий и исторического развития. В самом подходе выделяются два смежных направления: гло­бальный и метатеоретический. На уровне «глобальных моделей» разра­батывается система понятий, характеризующих принципы взаимодей­ствия общества и природной среды. В этом направлении наиболее важные результаты, по моему мнению, получены Э. С. Маркаряном. Построенная им теория культуры (в широком смысле) как реально функционирующей и развивающейся системы «базируется на вскрытии функционального инвариантного свойства любых культурных явлений — служить в каче­стве надбиологических средств различных сторон человеческой деятель­ности» [2], Выделяются три основные подсистемы культуры: социо-регулятивная, природно-экологическая и общественно-экологическая. Они рассматриваются как дополнительные и необходимые компоненты любого общества. Такой подход (конечно, очень общий) служит, тем не менее, реальным основанием для операционной разработки концепции систем жизнеобеспечения, т. е. позволяет осуществить переход на следующий уровень теоретического анализа. Этот метатеоретический уровень — вто­рое направление в разработке общей концепции социоэкологии человека. Примером удачного применения теоретических конструкций к решению конкретных социоэкологических задач служит комплексное исследование культуры жизнеобеспечения этноса С. А. Арутюнова, Э. С. Маркаряна и Ю. И. Мкртумяна [3].
В то же время этот теоретический подход, развиваясь почти исключи­тельно на естественнонаучной почве, оказался в известной мере ограни­ченным, поскольку развитие и функционирование социальных институтов необходимо рассматривается как результат природно-социальных взаимодействий. Общество в целом становится страдательным компонентом системы — некоей формой адаптации человека к конкретным условиям среды на надбиологическом уровне. Собственно социальные аспекты ста­новятся производными экологических и экономических факторов. Форми­рованию такого представления способствует и несколько ограниченная конкретизация «культур» или «моделей» жизнеобеспечения, под которым иногда понимаются лишь материальные компоненты адаптации сообще­ства к условиям жизни. Взаимодействие социальных групп и внутренняя структура этих взаимодействий мало принимаются во внимание. Этот момент присущ и исследованиям экологии человека в больших городах. Синонимом среды становятся материальные компоненты, социальные и психологические факторы оцениваются как важные, но вторичные. Однако все более несомненны указания на то, что именно эти последние являются наиболее значимыми параметрами «урбосреды» как в жизнедеятельности отдельных людей, так и социальных групп.
Второй путь интеграции социального и биологического знания основы­вается на анализе корреляций между условиями жизни отдельных популя­цией сообществ в изменяющейся природной и социальной среде и особен­ностями социальной организации и поведения человека. Такой подход следует рассматривать как необходимый первый этап для создания общей концепции социоэкологии. В качестве примеров работы в этом направ­лении могут служить теории культурно-хозяйственных типов С. П. Толстова, «мест поведения» Р. Баркера и поколенная теория трансмиссии куль­туры С. Н. Айзенштадта. Эти метатеоретические разработки, во-первых, не; носят междисциплинарного характера, во-вторых, во многом операциональны, так как направлены на объяснение возникновения определенных структур и социальных механизмов. Здесь мы наблюдаем своеобраз­ный параллелизм с методологией биологических исследований — поиск адаптивного смысла в разнообразии форм социальной организации.
Поскольку большинство проблем социоэкологии человека возникло в самое последнее время и связано с процессом урбанизации и промыш­ленным развитием, их практическая острота превалирует над сугубо научной проблематикой. Чем вызвана острота постановки социоэкологических проблем? Можно думать, что прежде всего — радикальным изме­нением одного из двух компонентов в системе «общество—среда» — средового компонента. Причем, значение имеет не чисто физическая трансформация (не менее быстро происходит в последнее время и обще­ственное развитие), а изменения в области сознания, отражающие из­менения во внешних обстоятельствах жизни. Сознание человека консер­вативно постольку, поскольку оно адаптивно; всякая адаптивность тре­бует рутинизации, формирования устойчивых стереотипов как в повсе­дневном поведении человека, так и в стратегии этого поведения. А основа для рутинизации и стереотипизации поведения — незыблемость физического окружения и консерватизм социальной среды. Причем первый фактор — устойчивость природного окружения — часто не осознается как психологически очень важный, поэтому «неожиданные» изменения физических условий, которые «не должны изменяться» и приводят к воз­никновению современных психосоциальных проблем: именно они становятся на первое место в условиях промышленного развития и урбаниза­ции. Сложность разработки и решения таких «вторичных» социоэкологических проблем заключается, видимо, в том, что их психосоциальная составляющая очень тесно смыкается с собственно средой, физической составляющей.
В связи со сказанным можно выделить 6 групп проблем социоэкологии человека, имеющих возрастающее значение и решение которых требует методологической интеграции:
1) проблемы социального управления и оценки отдаленных экологи­ческих последствий принимаемых решений;
2) проблемы урбоэкологии, прежде всего медицинской экологии го­рода;
3) проблемы экологии энергетики и транспорта (которые имеют на удивление большой вес при решении вопросов психосоциальной адаптации человека в больших городах);
4) проблемы психологии поведения человека в новой и изменяющей­ся, нестабильной среде (определяющее значение приобретает прогноз поведения людей в типичных стрессогенных и экстремальных условиях);
5) проблемы социализации и социального контроля;
6) проблемы социально-профессионального отбора и перераспределе­ния трудоресурсов.
Очевидно, что подход к решению любого из этого спектра вопросов требует создания единой социально-биологической методологии. Пока же перспективы такого синтеза не видно.

ЛИТЕРАТУРА

1. Плюснин Ю. М. Тенденции гуманизации естествознания // Проблемы гумани­тарного познания.— Новосибирск: Наука, 1986.— С. 275—287.
2. Маркарян Э. С. Принципы исследования истории культуры как системы // Изучение истории культуры как системы.— Новосибирск, 1983.— С. 6.
3. Арутюнов С. А., Маркарян Э. С., Мкртумян Ю. И. Проблемы исследования культуры жизнеобеспечения этноса // Советская этнография.— 1983.— № Ч— С. 22—31.


Записаться на тренинг ТРИЗ по развитию творческого, сильного мышления от Мастера ТРИЗ Ю.Саламатова >>>

Новости RSSНовости в формате RSS

Статьи RSSСтатьи в формате RSS

Рейтинг – 641 голосов


Главная » Это интересно » ТРИЗ в виртуальном мире медиатехнологий » Ю.М. Плюснин "ПУТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ СОЦИАЛЬНОГО И БИОЛОГИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ В РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМ СОЦИОЭКОЛОГИИ ЧЕЛОВЕКА"
© Институт Инновационного Проектирования, 1989-2015, 660018, г. Красноярск,
ул. Д.Бедного, 11-10, e-mail
ysal@triz-guide.com, info@triz-guide.com
 
 

 

Хочешь найти работу? Jooble