Институт Инновационного Проектирования | ХОДОШ А. М. "МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ ОБЪЕКТ-СУБЪЕКТНОГО ОБРАЗА КОМПЬЮТЕРА"
 
Гл
Пс
Кс
 
Изобретателями не рождаются, ими становятся
МЕНЮ
 
   
ВХОД
 
Пароль
ОПРОС
 
 
    Слышали ли Вы о ТРИЗ?

    Хотел бы изучить.:
    Нет, не слышал.:
    ТРИЗ умер...:
    Я изучаю ТРИЗ.:
    Я изучил, изучаю и применяю ТРИЗ для решения задач.:

 
ПОИСК
 
 



 


Все системы оплаты на сайте








ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
сертификация инноваторов
инновационные технологии
БИБЛИОТЕКА ИЗОБРЕТАТЕЛЯ
Это интересно
ПРОДУКЦИЯ
 

 


Инновационное
обучение

Об авторе

Отзывы
участников

Программа
обучения

Вопрос
Ю.Саламатову

Поступить на обучение

Общественное
объединение



Молодому инноватору

FAQ
 

Сертификация
специалистов

Примеры заданий

Заявка на
сертификацию

Аттестационная
комиссия

Список
аттестованных
инноваторов

Инновационное
проектирование

О компании

Клиенты

Образцы проектов

Заявка
на проект

Семинары

Экспертиза проектов

   

Книги и статьи Ю.Саламатова

Теория Решения Изобретательских Задач

Развитие Творческого Воображения

ТРИЗ в нетехнических областях

Инновации 
в жизни науке и технике

Книги по теории творчества

Архивариус РТВ-ТРИЗ-ФСА

Научная Фантастика
 
 
Статьи о патентовани
   

Наука и Техника

Политика

Экономика

Изобретательские блоги 

Юмор 
 
Полигон задач

ТРИЗ в виртуальном мире
медиатехнологий
       

Книги для
инноваторов

CD/DVD видеокурсы для инноваторов

Програмное обеспечение
инноваторов

Покупка
товаров

Отзывы о
товарах
           

ХОДОШ А. М. "МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ ОБЪЕКТ-СУБЪЕКТНОГО ОБРАЗА КОМПЬЮТЕРА"

 

ВП, 1991, №6, 149

ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНЫЕ МЕТОДИКИ И АППАРАТУРА


В данной статье представлена оригинальная методика, предназначенная для исследований в области психологии компьютеризации.
Актуальность последних связана с наличием неоднозначного отношения субъектов деятельности к компьютеру как орудию этой деятельности.
В психологической литературе неоднократно описывался феномен атрибуции компьютеру субъектности [1], [2], [8], [9], [11], [12], иначе называемой персонификацией. Пользователь склонен к приписыванию компьютеру субъектности постольку, поскольку взаимодействие с компьютером носит диалоговый — предполагающий активность обеих сторон — и языковой характер и компьютер выполняет в этом взаимодействии роль партнера. В широком смысле персонификацию можно толковать как наделение компьютерной системы человеческими качествами и формирование человеком субъект-субъектных отношений с ней. В литературе описаны различные ее формы [2]: метафорическая персонификация — восприятие компьютерной системы как личности в целом или наделение ее отдельными личностными свойствами; анимизация — уподобление ее абстрактному живому существу, животному или человеку; интеллектуализация — наделение ее интеллектом и оценка ее качеств по критерию «умный — глупый»; глоттализация — признание субъектности системы на основе ее способности оперировать естественным языком; формирование эмоционального отношения к ней и т. п. Различаются также отдельные виды персонификации, в зависимости от объекта, на который она направлена [1]: непосредственно на машинные программы; на деловые программы, наделенные чертами личности; на программы, моделирующие личность. Таким образом, вопросы типологической классификации этого феномена ставились неоднократно.
Однако в целом персонификация компьютера представляется недостаточно исследованным явлением. Остается открытым вопрос о предпосылках ее возникновения: например, слабо изучено влияние на персонификацию таких факторов, как пол, возраст или опыт взаимодействия с компьютерной системой субъекта персонификации. Не отражена в проведенных исследованиях проблема целостного субъектного образа компьютера, его структуры и соотношения в нем отдельных компонентов. Наконец, не проведена четкая граница между персонификацией как ситуативной реакцией пользователя на провоцирующую подобное отношение систему (например, естественноязыковую) и персонификацией как относительно устойчивой установкой по отношению к компьютеру. В настоящее время экспериментальное изучение персонификации компьютера в большинстве случаев ограничивается констатацией факта ее наличия или отсутствия по некоторому количеству произвольно выбранных признаков. Сложившаяся ситуация показывает необходимость разработки специальных методик, предназначенных для диагностики персонификации и отличных от получивших в настоящее время наиболее широкое распространение вопросников [9] и методов регистрации сопутствующих эмоциональных реакций и вербализации [10], [11].
В основу создания данной методики было положено утверждение о том, что генезис персонификации — как это уже указывалось [9] — может быть связан с переносом в условия диалогового взаимодействия с компьютером некоторых особенностей и

150

форм, специфичных для общения между людьми. Следовательно, субъектный образ компьютера в определенной мере сформирован подобно образу другого человека, и это позволило построить методику изучения персонификации на базе одной из социально-психологических методик. Базовой в данном случае послужила методика свободного описания Н.Н. Богомоловой «Кто он?» [7], процедура которой заключается в том, что опрашиваемого просят быстро дать 20 различных ответов на вопрос «Кто он такой?», заданный в отношении определенного человека. Эта методика, применявшаяся для изучения образа субъекта массовой коммуникации (лектора, диктора телевидения и т. п.), представляет собой модификацию оригинальной методики «Кто я?», использованной М. Куном [5] и Р. Тернером [4] для исследования самоотношения субъекта и структуры его Я. Данная методика, в свою очередь, была модифицирована автором. Это относится к разработке категориальной системы, предназначенной для классификации ответов опрашиваемых, и измерительных процедур, адекватных объекту исследования. Ранее применявшаяся категориальная система (ролевых характеристик пола, возраста, образования, профессии и индивидуальных характеристик внешности, коммуникативных свойств и личностных качеств) потребовала замены в связи с изменением объекта исследования. В то же время была сохранена процедура проведения опроса.

ОПИСАНИЕ МЕТОДИКИ

Методика «Компьютер: кто он? (дайте 20 ответов)» предназначена для изучения объект-субъектного образа компьютера и может быть применяема как самостоятельно, так и в составе батареи экспериментальных и диагностических психологических методов. Она относится к типу измерительных методик (тестов), обладая наиболее существенными для этого класса признаками — стандартизованностью процедуры, объективностью результатов и возможностью сопоставления индивидуальных результатов с нормативными. Методика включает в себя процедуру проведения опроса, категориальную систему для классификации полученных ответов, измерительные процедуры для вычисления количественных характеристик образа компьютера (генеральных оценок) и тестовые нормы для сопоставления генеральных оценок с ними.

ПРОЦЕДУРА ОПРОСА

Процедура опроса состоит в том, что опрашиваемому предъявляется стандартный бланк с инструкцией следующего содержания: «Дайте 20 ответов на вопрос «Компьютер: кто он?». Вы можете давать любые естественные ответы, которые приходят вам в голову. Это задание рассчитано не на проверку ваших знаний, а на оценку вашей фантазии и свободных ассоциаций». Время выполнения задания не ограничивается и не фиксируется. Списки ответов на опросник (анкеты), содержащие менее 15 ответов, не учитываются и не включаются в дальнейший анализ.

КАТЕГОРИАЛЬНАЯ СИСТЕМА

Полученные ответы подвергаются классификации посредством системы девяти следующих категорий.
Категория 1 — оценка  субъектности. В ней объединены ответы, либо непосредственно относящие компьютер к классу субъектов или объектов, либо отмечающие присутствие (отсутствие) у него черт, необходимых для признания его субъектом. Ответы этой категории подразделяются на положительные (+) и отрицательные (—). Примерами ответов данной категории являются: «машина» (—), «неживой» (—), «компьютер» (—), «автомат» (—), «человек» (+), «личность» (+), «душа» (+).
Категория 2 — орудийные функции. К этой категории относятся ответы, определяющие те функции, которые непосредственно выполняет компьютер, будучи орудием человеческой деятельности. Ответы этой категории могут быть представлены следующими примерами: «игрушка», «вычислительное средство»,  «мультфильм», «хранение информации», «средство обучения».
Категория 3 — коннотации, или дополнительные значения. Ответы этой категории описывают те функции, которые не свойственны компьютеру в силу его прямого назначения, а возникают в связи с насыщением понятия компьютера специфическим личностным смыслом для отдельных людей или их групп. Примерами ответов этой категории могут служить такие определения, как «машина будущего», «гибель общества», «средство самоутверждения», «престижная вещь», «изобретение XX века», «место моей работы».
Категория 4 — объективные оценки. Она объединяет оценки, данные компьютеру как орудию человеческого труда, т. е. оценки

151

его возможностей, удобства и легкости работы с ним. Эти ответы также подразделяются на положительные и отрицательные оценки. Примерами ответов этой категории являются: «интересная вещь» (+), «простой в работе» (+), «универсальный» (+), «портит зрение» (—), «непонятный» (—).
Категория 5 — внешний вид и устройство. Ответы этой категории, как следует из ее названия, описывают внешний вид, внутреннее устройство и принципы работы компьютера. Ответы этой категории представляют следующие примеры: «блестящий», «серый», «маленький», «телевизор», «электрический», «с программой», «железный», «провода».
Категория 6 — социальные роли. К этой категории относятся определения, описывающие «роли», присущие компьютеру в процессе его взаимодействия с человеком. Это такие ответы, как «помощник», «друг», «собеседник», «раб», «родственник», «иностранец», «мужчина».
Категория 7 — профессии. Она объединяет названия тех профессиональных занятий, с которыми связано применение компьютера человеком. Примерами ответов этой категории могут служить: «учитель», «конструктор», «художник», «информатор», «музыкант», «психолог».
Категория 8 — личностные оценки. В эту категорию включаются описания индивидуальных личностных качеств, «проявляющихся» у компьютера во взаимодействии с человеком. Эти оценки подразделяются на положительные и отрицательные. Примерами ответов этой категории являются: «умный» (+), «точный» (+), «исполнительный» (+), «глупый» (—), «придирчивый» (—), «неэмоциональный» (—), «капризный» (—).
Категория 9 — качественные оценки. Она объединяет оценки субъектных свойств компьютера, в которых проявляется модальность отношения, но не указывается, какими качествами это отношение вызвано. Ответы этой категории делятся на положительные и отрицательные; отрицательные в большинстве случаев представляют собой ругательства, а положительные — ласкательные слова. Ответы этой категории могут быть представлены  следующими  примерами: «сволочь» (—), «мучитель» (—), «монстр» (—), «лапочка» (+), «прелесть» (+).
Таким образом, ответы категории 1 определяют отнесение компьютера к классу объектов или субъектов, ответы категорий 2—5 описывают его объектные функции и свойства, а ответы категорий 6—9 — его субъектные роли и качества

ГЕНЕРАЛЬНЫЕ ОЦЕНКИ

Очевидно, что характерный для каждой анкеты паттерн категоризованных ответов неповторим и индивидуален, что не позволяет провести сравнение между собой отдельных результатов. Между тем важно, чтобы данный тест обладал индивидуальной дифференцирующей силой и позволял выделить типичные особенности построения объект-субъектного образа компьютера у отдельного человека. Такую возможность предоставляют оценки, учитывающие одновременно особенности ответов нескольких категорий путем выделения в них какой-то общей (генеральной) черты; это позволяет называть подобные оценки генеральными. Генеральные оценки позволяют также сопоставить индивидуальные или групповые результаты с нормативными и тем самым оценить меру выраженности в образе компьютера того или иного признака.
Исходя из поставленных в данном исследовании задач и возможностей методики, применяемой для их решения, целесообразно выделить следующие особенности образа ЭВМ; степень субъектности (объектности) этого образа, соотношение в нем позитивных и негативных оценок (меру негативизма) и меру типичности этого образа для данной выборки.
Данный опросник и предназначенная для анализа данных на него ответов категориальная система рассчитаны на разделение в сложившемся у опрашиваемого образе компьютера объектных и субъектных характеристик. Следовательно, первая из генеральных оценок должна учитывать меру субъектности этого образа (причем субъективность и объектность в данном случае выступают как два противоположных полюса одной шкалы), или, что то же самое, меру персонификации компьютера.
Описанные выше категории могут быть разделены на категорию прямой оценки субъектности / объектности компьютера (категория 1) и на категории описания ее объектных и субъектных признаков (категории 2—9). Следовательно, возможно выделить два аспекта (признака) этой генеральной оценки:
1) Одним из признаков является соотношение числа упомянутых опрашиваемым объектных и субъектных характеристик. Зная среднее отношение числа субъектных характеристик (категории с 6 по 9) к числу объектных (категории с 2 по 5), мы получаем возможность сравнить с этой величиной число, выражающее это соотношение в конкретной анкете. Относительное преобладание субъектных характеристик, выражающееся

152

в превышении этим показателем средней величины, является первым признаком генеральной оценки субъектности, вносящим в нее в случае выраженности 2 балла;
2) Ответы категории 1 дают прямую оценку субъектности компьютера, положительную или отрицательную. Среднее значение соотношения положительных и отрицательных оценок категории 1 может быть сопоставлено с конкретным индивидуальным значением, вычисленным при анализе отдельной анкеты. Преобладание по сравнению со средним значением относительного числа положительных ответов категории 1 является вторым признаком генеральной оценки субъектности, способным внести в нее от 0 до 2 баллов.
Второй генеральной оценкой является оценка негативизма. Из восьми категорий описания объектных/субъектных признаков компьютера три являются оценочными (категории 4, 8 и 9). Поляризация, разделение на положительные и отрицательные, является существенной особенностью оценочных ответов. Три названные выше категории, одна из которых описывает объектные, а две — субъектные характеристики, дают основания для выделения двух видов, или признаков, негативизма: объектного и субъектного.
1) Объектный негативизм определяется путем сравнений параметра, выражающего соотношение численности отрицательных и положительных ответов категории 4 в среднем с аналогичным параметром, полученным при анализе отдельной анкеты. Если величина последнего превышает среднее значение, объектный негативизм выражен и оценивается 2 баллами, если не превышает — он не выражен и оценивается в 0 баллов. Однако возможен случай, когда оценки категории 4 вообще отсутствуют среди ответов, и о выраженности объектного негативизма судить невозможно; в этом случае признак вносит в общую оценку негативизма 1 балл.
2) Аналогично формируется оценка субъектного негативизма посредством анализа суммарного отношения числа отрицательных ответов к положительным в категориях 8 и 9.
Оценки по каждому признаку суммируются, внося в генеральную оценку от 0 до 2 баллов. Таким образом, генеральные оценки субъектности и негативизма могут принимать значения от 0 до 4 баллов каждая.
Третьей генеральной оценкой является оценка типичности, т. е. доля в данной анкете ответов, которые встречаются наиболее часто. Механизм формирования этой оценки следующий. Подсчитывается среднее распределение ответов по категориям в процентах, затем вычисляется среднее количество ответов каждой из категорий на одну анкету, из расчета «один ответ из 20 — 5%». Одновременно в общем массиве ответов выделяются те, которые повторяются в нем чаще всего. Если подставить эти ответы в соответствующей пропорции, получается типичный список. Типичность конкретной анкеты определяется путем сличения ее с типичным списком: за каждый ответ, совпадающий с одним из ответов этого списка или синонимичный ему, начисляется 1 балл. Генеральная оценка типичности может принимать значения от 0 до 20 баллов, причем ее максимальное значение ограничивается длиной типичного списка.

ОБОСНОВАНИЕ МЕТОДИКИ

Процесс конструирования методики включал в себя этап пилотажного исследования, которое позволило рассчитать тестовые нормы и проверить методику на репрезентативность, надежность и валидность. В нем приняли участие 110 человек — московские студенты и школьники обоих полов, в возрасте от 14 до 25 лет. Общее число данных ими ответов составило 2065.
В результате исследования были получены усредненные значения по выборке, необходимые для вычисления генеральных оценок: соотношение числа субъектных и объектных характеристик в среднем составило 13/11, числа отрицательных и положительных субъектных оценок — 2/3, числа отрицательных и положительных объектных оценок — 1. Среди оценок категории 1 обнаружилось подавляющее преобладание (86%) отрицательных оценок субъектности, поэтому в качестве критерия второго признака генеральной оценки субъектности было принято отсутствие в анкете отрицательных ответов первой категории, оценивающееся двумя баллами. Однако в ходе анализа результатов выяснилась существенная роль позиции, которую занимает в списке первый из отрицательных ответов категории 1. Будучи реакцией на парадокс, заключенный в вопросе «Кто такой компьютер?», подобный ответ при появлении в начальной части списка свидетельствует о непосредственности, спонтанности и силе этой реакции. Так, в исследованиях, проведенных под руководством Н.Н. Богомоловой [7], первые пять ответов в списке признавались наиболее значимыми и анализировались отдельно. По аналогии можно принять утверждение, что пять первых ответов показывают наиболее спонтанную реакцию опрашиваемого, и оценивать 0 баллов второй признак

153

субъектности, если отрицательный ответ категории 1 встречается в составе первых пяти ответов списка. В случае, если подобный ответ имеется, но не в первых пяти позициях списка, то второй признак генеральной оценки субъектности оценивается одним баллом.
Исследование показало, что средняя длина списка ответов составляет 19 и распределение ответов различных категорий в нем представлено следующим образом: в среднем, в одном списке содержится пять ответов категории 8,по два ответа категорий 2, 3, 4, 5, 6 и 7 и по одному ответу категорий 1 и 9. Составленный на основании этих расчетов типичный список выглядит следующим образом (порядок ответов в списке не существенен): 1) машина; 2) интересная штука; 3) умный; 4) точный; 5) непонятный; 6) дорогой; 7) игрушка; 8) вычислительное средство; 9) машина будущего; 10) телевизор; 11) с клавиатурой; 12) помощник; 13) друг; 14) учитель; 15) художник; 16) притягивающий; 17) бездушный; 18) глупый; 19) мучитель (или любой другой ответ из состава негативных оценок категории 9).
Методом линейной стандартизации для каждой из генеральных оценок были определены области высоких, средних и низких значений. Низкими значениями генеральной оценки субъектности оказались 0 баллов, средними—1, 2 и 3 балла, высокими— 4 балла. Низкими значениями генеральной оценки негативизма оказались 0 и 1 балл, средними — 2 балла, высокими — 3 и 4 балла. Низкими значениями генеральной оценки типичности оказались 0, 1 и 2 балла, средними — 3, 4 и 5 баллов, высокими — 6 баллов и выше. Следует заметить, что хотя диапазон возможных значений этой оценки простирается до 19 баллов, самым высоким ее значением оказалось 8 баллов: таким образом, в область высоких значений попали 6, 7 и 8 баллов.
Измерительные процедуры данной методики имеют своим результатом получение генеральных оценок, сопоставимых с нормативными показателями. Поскольку проведенные процедуры процентильной нормализации и линейной стандартизации дали идентичные результаты с точностью до целых значений стандартных баллов (расхождение не более 0,55 стэна), то» имеются основания утверждать, что распределение результатов нормально и тестовые нормы репрезентативны для данной популяции (студентов и школьников). Поскольку распределение генеральных оценок по баллам (субъектности и негативизма — от 0 до 4, типичности — от 0 до 8) симметрично и в область средних попадает от 35% до 54% оценок, можно утверждать, что генеральные оценки обладают достаточной индивидуальной дифференцирующей силой.
Проверка ретестовой надежности, проведенная избирательно на четверти объема основной выборки (25 чел.— 22,7% от 110), показала, что величина ее математического выражения — эмпирического коэффициента корреляции — находится на допустимом уровне, составляя 0,69 для генеральной оценки субъектности, 0,75 для генеральной оценки негативизма и 0,89 для генеральной оценки типичности. Надежность методики можно признать удовлетворительной.
Вопрос о возможности использования описанной выше категориальной системы для изучения объект-субъектного образа компьютера решается положительно, поскольку каждая из категорий имеет однозначную  дефиницию, неопределенность в процессе отнесения ответов к той или иной категории не встречается, а доля ответов, не подходящих ни под одну из категорий, не превысила 0,3%. Следовательно, данная система категорий является однозначной и исчерпывающей. Генеральные оценки, в свою очередь, основаны непосредственно на результатах подсчета численности отдельных категорий, что позволяет говорить о внешней валидности методики.
Методика «Компьютер: кто он? (дайте 20 ответов)» принадлежит к классу «открытых», т. е. «тех, знание или применение которых непрофессионалами не способно принести вред конкретным людям или психодиагностическому потенциалу самой методики» [8], что позволило привести в данной работе ее полное описание.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Описанная методика «Компьютер: кто он? (дайте 20 ответов)», предназначенная для исследований в области психологии компьютеризации, прошла апробацию и может быть использована для изучения структуры и генезиса образа компьютера самостоятельно или в русле других психологических исследований.

1. Андреева Г.М. Межличностное восприятие в группе. М., 1981.
2. Бабаева Ю.Д. и др. Диалог с ЭВМ: психологические аспекты // Вопр. психол. 1983. № 2. С.25-34.
3. Бодалев А.А., Столин В.В. Общая психодиагностика. М., 1987.
4. Войскунский А.Е. Моделирование общения // Речевое общение: проблемы и перспективы. М., 1983.

154

5. Войскунский А.Е. Критерий Тьюринга, мышление и общение // Под ред. Тихомирова О.К. Интеллект человека и программы ЭВМ. М., 1979.
6. Кон И. С. В поисках себя. М., 1984.
7. Кун М., Макпартлэнд Т. Эмпирическое исследование установок личности на себя // Под ред. Андреевой Г.М., Богомоловой Н.Н., Петровской Л.А. Современная зарубежная социальная психология. Тексты. М., 1984.
8. Машбиц Е.И., Андриевская В.В., Комиссарова Е.Ю. Диалог в обучающей системе. Киев, 1989.
9. Тихомиров О.К. (ред.). Психологические проблемы автоматизации научно-исследовательских работ. М., 1987.
10. Тихомиров О. К., Бабаева Ю. Д. Применение ЭВМ для управления процессами целеобразования // Под ред. Тихомирова О. К. Интеллект человека и программы ЭВМ. М., 1979.
11.ScheibeK., ErwinM. The computer as alter // J. Of Soc. Psychol. 1979. 18(1).
12. Сароrael LL. Anthropomorphism and mechanomorphism: Two faces of the human machine // Соmputers in Human Behavior. V.2. 1986.

Поступила в редакцию 8.11 1991 г.


Записаться на тренинг ТРИЗ по развитию творческого, сильного мышления от Мастера ТРИЗ Ю.Саламатова >>>

Новости RSSНовости в формате RSS

Статьи RSSСтатьи в формате RSS

Рейтинг – 691 голосов


Главная » Это интересно » ТРИЗ в виртуальном мире медиатехнологий » ХОДОШ А. М. "МЕТОДИКА ИЗУЧЕНИЯ ОБЪЕКТ-СУБЪЕКТНОГО ОБРАЗА КОМПЬЮТЕРА"
© Институт Инновационного Проектирования, 1989-2015, 660018, г. Красноярск,
ул. Д.Бедного, 11-10, e-mail
ysal@triz-guide.com, info@triz-guide.com
 
 

 

Хочешь найти работу? Jooble