Институт Инновационного Проектирования | ОБЗОР СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДИК СРАВНЕНИЯ КОНКУРИРУЮЩИХ СИСТЕМ ПРИ РАЗРАБОТКЕ НОВЫХ ПРОДУКТОВ
 
Гл
Пс
Кс
 
Изобретателями не рождаются, ими становятся
МЕНЮ
 
   
ВХОД
 
Пароль
ОПРОС
 
 
    Слышали ли Вы о ТРИЗ?

    Хотел бы изучить.:
    Нет, не слышал.:
    ТРИЗ умер...:
    Я изучаю ТРИЗ.:
    Я изучил, изучаю и применяю ТРИЗ для решения задач.:

 
ПОИСК
 
 



 


Все системы оплаты на сайте








ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
сертификация инноваторов
инновационные технологии
БИБЛИОТЕКА ИЗОБРЕТАТЕЛЯ
Это интересно
ПРОДУКЦИЯ
 

 


Инновационное
обучение

Об авторе

Отзывы
участников

Программа
обучения

Вопрос
Ю.Саламатову

Поступить на обучение

Общественное
объединение



Молодому инноватору

FAQ
 

Сертификация
специалистов

Примеры заданий

Заявка на
сертификацию

Аттестационная
комиссия

Список
аттестованных
инноваторов

Инновационное
проектирование

О компании

Клиенты

Образцы проектов

Заявка
на проект

Семинары

Экспертиза проектов

   

Книги и статьи Ю.Саламатова

Теория Решения Изобретательских Задач

Развитие Творческого Воображения

ТРИЗ в нетехнических областях

Инновации 
в жизни науке и технике

Книги по теории творчества

Архивариус РТВ-ТРИЗ-ФСА

Научная Фантастика
 
 
Статьи о патентовани
   

Наука и Техника

Политика

Экономика

Изобретательские блоги 

Юмор 
 
Полигон задач

ТРИЗ в виртуальном мире
медиатехнологий
       

Книги для
инноваторов

CD/DVD видеокурсы для инноваторов

Програмное обеспечение
инноваторов

Покупка
товаров

Отзывы о
товарах
           

ОБЗОР СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДИК СРАВНЕНИЯ КОНКУРИРУЮЩИХ СИСТЕМ ПРИ РАЗРАБОТКЕ НОВЫХ ПРОДУКТОВ

 

Пустов Л.Ю.

Представлен краткий обзор современных методик сравнения параметров технических систем, применяемых при разработке продуктов: бенчмаркинг продуктов, инженерный анализ, метод структурирования функции качества (QFD) и бенчмаркинг G3:ID. Показана применимость методик на примере группы конкурирующих продуктов медицинского назначения. Выделены преимущества и недостатки каждой методики.

Введение

Проблема конкуренции становится все более острой не только в США и европейских странах, но и в России. А острием этой конкурентной борьбы являются разработки и вывод на рынок новых товаров и услуг. Эти товары призваны удовлетворить существующие потребности клиентов в большей степени и/или удовлетворить новые потребности клиентов. Компании ищут возможности использования последних достижений конкурентов и мировые научные достижения в целях собственного выживания и развития бизнеса.
На вооружении компаний имеются методики сравнения конкурирующих продуктов: бенчмаркинг продуктов и инженерный анализ, или как его ещё называют, "обратный инжиниринг" (reversed engineering), метод структурирования функции качества QFD (Quality Function Deployment) или метод "домов качества", позволяющий связать технические характеристики продукта с требованиями потребителей и процессом производства, который уже стал стандартом менеджмента качества [1]. В настоящей статье будут рассмотрены особенности этих методик.
Впервые читатели смогут познакомиться с уникальной методикой бенчмаркинга G3:ID, построенного с использованием элементов ТРИЗ - универсальных Законов Развития Технических систем, являющегося разработкой американской консалтинговой компании GEN3 Partners (www.gen3.com).
Для удобства восприятия все методики применены к анализу группы продуктов медицинского назначения, описанных в бизнес-кейсе "Применение метода QFD к разработке медицинского устройства" (Case study "Quality function deployment for a medical device") [2]

Бенчмаркинг продуктов

Широкое распространение в американских компаниях получили методики бенчмаркинга, - процедуры систематического поиска, оценки и переноса лучших практик в свою область деятельности, с целью развития бизнеса.
Сам термин "бенчмаркинг" произошел от английского слова benchmark ("начало отсчета", "зарубка"). В наиболее общем смысле benchmark - это нечто, обладающее определенным количеством, качеством и способностью быть использованным как эталон при сравнении с другими предметами [3]. Бенчмаркинг в том виде в котором он нам известен сейчас, был разработан в 1972 году для оценки эффективности бизнеса Институтом стратегического планирования в Кембридже (США) [3].
Существует много разновидностей бенчмаркинга, среди них: организационный бенчмаркинг, рассматривающий бизнес-процессы, стратегический бенчмаркинг, бенчмаркинг процессов, бенчмаркинг продуктов и др. При разработке новых товаров для сравнения параметров товаров предприятия с конкурирующими продуктами применяется бенчмаркинг продуктов.
Цель бенчмаркинга продуктов - определить, имеет ли Ваше изделие те параметры, которые наиболее важны для клиента. При этом, задача не в том, чтобы наделить Ваш продукт всеми возможными параметрами, а только теми недостающими, за которые потребитель желает платить [4].
Бенчмаркинг продуктов, как процесс, включает в себя три этапа [4]:
1.Определение наиболее важных параметров продуктов для потребителей. Для этого применяются опросы целевых групп.
2.Проведение сравнения соответствующих параметров продуктов у конкурентов: Важные для потребителей параметры продукта заносятся в матрицу. Сравнение проводится последовательно по отдельным критериям.
3.Определение основных сильных и слабых сторон продуктов с учетом, приоритетов и предпочтений потребителей. В матрицу, построенную на первом этапе, заносится информация о продукте предприятия. Сравнение параметров продуктов, проводится с учетом степени важности каждого параметра продукта, определенной на первом этапе.
Рассмотрим бенчмаркинг продуктов на реальном примере. В качестве примера целесообразно выбрать относительно простой продукт, чтобы количество параметров сравнения было минимальным. Таким продуктом, была выбрана эндотрахеальная трубка (Рис.1).


Рис.1. Эндотрахеальная трубка для лазерной хирургии.
Эндотрахеальные трубки применяются при лазерной ЛОР хирургии для поддержания функции дыхательных путей. К свойствам эндотрахеальных трубок предъявляются следующие требования [2,5]:
" трубка должна быть гибкой, чтобы её было легко вводить, не повреждая ткани человека, но она не должна быть слишком мягкой, чтобы не сминаться при введении и в процессе работы (закупориванием люмена);
" трубка не должна загораться при попадании лучей лазера, т.к. операции проводятся в непосредственной близости от трубки;
" поверхность трубки не должна отражать лазерные лучи, т.к. отраженные лучи могут повредить ткани человека;
" диаметр трубки должен быть по возможности минимальным, однако, внутренне отверстие должно быть достаточным для обеспечения нормального дыхания пациента.
Наиболее важными потребительскими параметрами для врачей, согласно обзорам, опубликованным в профессиональных журналах, являются следующие потребительские характеристики эндотрахиальной трубки: гибкость, профиль трубки (отношение Dвнутр/Dнаружный) и устойчивость к возгоранию (максимально выдерживаемая мощность) [2]. Данные для четырёх конкурирующих продуктов были занесены в матрицу (Табл.1).
Таблица 1. Бенчмаркинг продуктов на примере эндотрахиальной трубки для лазерной хирургии (данные [2]).


Лучшая система должна обладать следующим сочетанием свойств: максимальной "гибкостью" (минимальное значение), чтобы не повреждать ткани пациента при введении и последующей эксплуатации. Параметр "профиль трубки" должен стремиться к 1 при сохранении внутреннего диаметра на уровне достаточном для дыхания обеспечении дыхания пациента, т.е. толщина стенки трубки должна стремиться к 0. Трубка должна иметь высокую "устойчивость к возгоранию" при попадании лучей лазера.
Сопоставление потребительских характеристик конкурирующих систем показывает, что система А не является лидером ни по одной из этих характеристик (см.Табл.1). Для улучшения системы А нужно изменять её свойства в направлении достижения уровня гибкости как у системы B, тонкости стенки и устойчивости к возгоранию как у системы D. Ответ на вопрос "Как достичь такого уровня параметров конкурирующих систем?" может дать проведение инженерного анализа, методика которого будет рассмотрена в следующем разделе.
Применение бенчмаркинга продуктов при сравнении изделий конкурирующих фирм, позволяет сопоставить потребительские характеристики и определить задачи совершенствования изделий по каждому параметру, руководствуясь требованием рынка.
Бенчмаркинг продуктов требует проведения предварительной стадии оценки важности потребительских параметров продукта для потребителя. Однако, зачастую с помощью опросов невозможно достоверно определить степень важность параметров продукта для потребителя, т.к. один параметр может вносить вклад в удовлетворение нескольких требований потребителей. Забегая вперед, отметим, что в нашем примере параметр "гибкость" наряду с "устойчивостью возгоранию" направлен на удовлетворение потребности "минимизации повреждений тканей тела". В тоже время параметр "гибкость" и "профиль трубки" отвечают за потребность "легкость установки". Методика оценки степеней важности потребительских параметров продукта, через установление их связей с требованиями потребителей, реализована в методике QFD, которая будет рассмотрена после инженерного анализа.

Инженерный анализ

Для сравнения изделий конкурирующих фирм по параметрам важным для производства, применяют инженерный анализ или метод обратного инжиниринга (reversed engineering). Инженерный анализ позволяет ответить на важный вопрос "За счет чего обеспечиваются характеристики продуктов?".
Обычно сравнивают количество использованных частей, методы сборки и изготовления, легкость изготовления, использованные материалы [6]. Часто для проведения инженерного анализа образцы конкурирующих продуктов разбирают, полученные данные заносятся в таблицу, по которой проводят сравнение с собственным продуктом фирмы.
Этим средством анализа пользуются лидеры рынка. Например, на одном из заводов компании "Xerox" имеется лаборатория, где чуть ли не в любое время можно наблюдать, как 20-30 видов продукции конкурентов разбираются и каждая часть изучается с целью проведения инженерного анализа [6]
В рассматриваемом нами примере, инженерный анализ эндотрахеальной трубки надо начинать с уровня конструкции и материалов (Рис. 2)


Рис.2.Построение матриц сравнения систем в инженерном анализе эндотрахиальной трубки для лазерной хирургии.

Сравнивая сначала типы использованных материалов, затем свойства материалов продуктов, становится понятно, с чем связаны плохие потребительские характеристики системы А. Наличие слоя фольги приводит к потере гибкости. Большая толщина стенки в сравнении с металлической и комбинированной трубками, вызвана требованием обеспечения фиксированного диаметра внутреннего сечения люмена, и связана с низким модулем упругости резиновой трубки. Низкая устойчивость к возгоранию обусловлена высокой горючестью используемой резины. Таким образом, для улучшения потребительских свойств системы А, необходимо отказаться от использования второго элемента конструкции - фольги. Затем проанализировать рецептуры Систем А и B (см.рис.2).
Забегая вперед, можно отметить, что в работе [2], система А была улучшена за счет использования специально разработанной биосовместимой силиконовой резины. Удалось добиться повышенной гибкости (6 Н/мм2), высокой устойчивости к возгоранию (40 Вт). Профиль трубки не меняли (0.25). Для этого понадобилось не только сравнение свойств и рецептур, но и анализ процесса приготовления и условий отливки используемого полимера.
Инженерный анализ ориентирован на исследование технической системы и особенностей её производства. Применение инженерного анализа целесообразно при сравнении однотипных систем со схожими характеристиками и позволяет искать резервы развития системы на технологическом уровне. При сравнении сложных систем рекомендуется построение матриц инженерного анализа на различных уровнях: на уровне компонентов, на уровне материалов, на уровне методов изготовления и сборки, однако, по мере увеличения количества матриц трудоемкость их сквозного сопоставления существенно возрастет.
Слабой стороной инженерного анализа можно считать отсутствие непрерывного алгоритма связи инженерных параметров изделия с производственными операциями и требованиями производства. Такой алгоритм реализован в методе QFD.

Метод структурирования функции качества (QFD)

Учет взаимосвязи требований потребителей с параметрами сравниваемых продуктов, инженерными характеристиками компонентов и параметрами производства реализован в методе структурирования функции качества QFD (quality function deployment), или как его ещё называют, "метод домов качества" или метод синхронного инжиниринга [1].
В основе QFD лежит использование серии матриц, так называемых "домов качества" (houses of quality), позволяющих увязывать требования потребителей к уровню качества с параметрами продукта, параметры продукта с инженерными характеристиками компонентов, характеристики компонентов с производственными операциями, а производственные операции с требованиями производства. Обычно используется четыре "дома качества" (рис.3)
В первой матрице требования потребителей представлены в рядах (по горизонтали), а параметры продукта/процесса - в столбцах (по вертикали). Рассмотрим пример построения "дома качества" для эндотрахеальной трубки (Табл.2).
Основная цель использования матрицы №1- установление соответствия между требованиями потребителей и характеристиками товара. В ячейки записывается степень взаимосвязи требования потребителей и параметров продукта. Степени корреляции определяются экспертно. Например, за потребность в "продолжительной выдержке" в первую очередь отвечает параметр "профиль трубки", средняя связь имеется с параметром "устойчивость к возгоранию" и слабая корреляция с параметром "гибкость". Единицами шкалы являются 1-слабая, 3-средняя, 9-высокая. Если корреляция отсутствует, ячейку оставляют пустой.
Правая часть матрицы позволяет оценить уровень удовлетворения требований потребителей относительно конкурентов. Эта часть, по сути, является бенчмаркингом продуктов. Однако в отличие от традиционного бенчмаркинга продуктов, на этом этапе проводится сравнение конкурирующих систем не по техническим характеристикам, а по степени удовлетворения потребности потребителя набором характеристик продукта. Данные опросов потребителей переводятся в пятибалльную шкалу и заносятся в таблицу.



Рис.3 Система типовых матриц QFD ("домов качества")

После проведения анализа конкурентов делается вывод о преимуществах и недостатках продукта. Определяется планируемый уровень удовлетворения потребителей, который должен обеспечить проектируемый продукт и степень улучшения. После проведения ряда преобразований в крайнем правом столбце мы получаем "требуемый вес качества", показывающий важность потребности, например, "минимизации повреждений тканей тела", с позиций важности для потребителя, конкурентного положения продукта компании, и, соответственно, планируемого уровня свойств и приоритетов компании.
Таблица 2. Матрица ("дом качества") №1 для эндотрахиальной трубки [2].



Интегральный показатель важности улучшения для каждого из параметров продукта рассчитывается путем последовательного сложения произведений "требуемого веса качества" и, соответствующих, степеней корреляции параметра с каждым требованием потребителя. Как видно из Таблицы 2, наиболее важным параметром, требующим улучшения является "гибкость", вторым по важности - "устойчивость к возгоранию" и последнее место занимает "профиль трубки".
Таким образом, мы понимаем, что в первую очередь стоит заниматься улучшением двух свойств: "гибкость" и "устойчивости к возгоранию", а уменьшение толщины стенки не является приоритетным. Тогда как после проведения бенчмаркинга продуктов такая расстановка приоритетов была не ясна.
Для того, чтобы понять какие параметры систем отвечают за эти свойства строится вторая матрица. В нашем примере, вторая матрица должна описывать взаимосвязь между потребительскими характеристиками "гибкостью", "профилем трубки" и "устойчивостью к возгоранию" и свойствами материалов компонентов: модулем упругости и горючестью.
В правой части этой матрицы можно провести сравнение конкурирующих продуктов по их потребительским характеристикам, и определить необходимость улучшений, как это было сделано в первой матрице для требований потребностей. В качестве параметров важности используется интегральные показатели важности улучшений, полученные из первой матрицы (см.Табл.2).
Результатом построения второй матрицы были бы интегральные коэффициенты важности улучшений характеристик компонентов продукта. В нашем случае это свойства материалов компонентов эндотрахеальной трубки. Затем строят матрицу взаимодействия параметров компонентов с производственными операциями, далее между производственными операциям и требованиями производства. Каждая матрица дает интегральные показатели важности и, таким образом, определенные на первом этапе весовые коэффициенты требований потребителей, проходят через весь анализ, обеспечивается взаимосвязанность всех матриц.
Построение второй и последующих матриц напоминает процедуру построения таблиц инженерного анализа, однако в случае QFD все матрицы являются логически связанными. В рассматриваемом примере авторам потребовалось построить цепочку матриц, чтобы связать потребительские свойств трубки с рецептурами, процессами обработки полимера и условиями отливки. Усовершенствованный с использованием метода QFD продукт приобрел лидирующую среди конкурентов совокупность свойств [2].
Метод домов качества имеет следующие преимущества:
- позволяет установить связь между требованиями потребителей, техническими характеристиками изделия, параметрами его функциональных подсистем и их компонентов на всех этапах разработки (т.е. QFD имеет алгоритм, которого не достает инженерному анализу).
- обеспечивает средства перевода потребительских требований в совокупность контролируемых характеристик (проведения именно этой операции требует бенчмаркинг продуктов) и требований к методам реализации технологических операций.
Таким образом, метод QFD является универсальным инструментом разработки продуктов, интегрирующим методики обработки маркетинговой информации, бенчмаркинга продуктов и инженерного анализа, и формирующим непрерывный информационный поток, гарантирующий, что все элементы производственной системы взаимосвязаны и подчинены потребительским требованиям [1].

Бенчмаркинг G3:ID

Задача разработки перспективных продуктов - это всегда взгляд в будущее. Поэтому при сравнении систем существует естественная необходимость учитывать потенциал их совершенствования системы относительно современного уровня. С этой задачей успешно справляется бенчмаркинг G3:ID, использующий Законы развития технических систем ТРИЗ.
Бенчмаркинг G3:ID был разработан в консалтинговой фирме GEN3 Partners (www.gen3.com) С.Литвиным и А.Любомирским. Аббревиатура G3:ID - это сокращение названия семейства методик, ID - инновационная дисциплина (Innovation Discipline).
Бенчмаркинг G3:ID рекомендуется применять при разработке продуктов (и процессов) с целью определения базовой системы для анализа и дальнейшего совершенствования, для получения объективной оценки об уровне развития анализируемой системы (положении на S-кривой эволюции технических систем) и пределах её развития, определения направлений совершенствования системы и выявления альтернативных технических систем для переноса функций. Иными словами, бенчмаркинг G3:ID позволяет сравнивать и делать заключение о направлении совершенствования систем, учитывая потенциалы развития конкурирующих систем.
Первый шаг бенчмаркинга G3:ID - это выбор, важных для сравнения, потребительских или инженерных характеристик системы. Обычно это параметры, отвечающие за выполнение главной полезной функции системы. При сравнении продуктов эти параметры должны быть получены на основании результатов маркетинговых исследований. Вернемся к примеру эндотрахеальной трубки и будем использовать в бенчмаркинге G3:ID (Табл.3) те же самые потребительские параметры продуктов, которые мы использовали в предыдущих методиках. Напомним, что это параметры, выделенные врачами [2].
Таблица 3. Бенчмаркинг G3:ID эндотрахеальных трубок



В методике бенчмаркинга G3:ID количественные значения параметров переводятся в баллы, используя десятибалльную шкалу. Минимальный балл присваивается значению параметра, имеющему наихудшую величину. Максимальный балл соответствует "идеальной" системе и определяется по физическому или техническому пределу параметра. В нашем примере минимальный балл по параметру "профиль трубки" присвоен Системе B, а максимальный - гипотетической системе, имеющей стенку толщины стремящейся к нулю. Таким образом, проводится оценка достигнутого уровня параметров для всех систем. На втором этапе бенчмаркинга G3:ID для каждой системы определяется значение критерия "перспективность", показывающее потенциал развития системы. Этот параметр учитывает уровень развития системы или положение системы на S-образной кривой эволюции технической системы и пределы развития системы по главным параметрам.
Процедура определения этапа развития системы - анализ эволюции системы по главному параметру по S-кривой эволюции, проводится с использованием набора признаков, описанных в Законах эволюции технических систем ТРИЗ [7]. Принято рассматривать четыре этапа развития технической системы. Признаками этапов являются динамика появления патентов, уровень патентов, производительность и прибыльность системы, показатель "идеальности", равный отношению функциональности к затратам, число разновидностей системы, представленных на рынке, степень различия между разновидностями и др.[7]. Более подробно об эволюционном анализе систем читайте в других разделах книги.
С большой вероятностью можно полагать, что все четыре, рассматриваемые системы, находятся на 3-м этапе развития. Однако точное определение этапа развития требует детального анализа систем на соответствие признакам описанным выше.
Предел развития системы рассчитывают путем суммирования баллов, соответствующих предельным физическим или техническим значениям параметрам этой системы.
Параметр "перспективность" определяют с учетом этапа развития системы и пределов её развития. "Перспективность" системы тем выше, чем больше разница между достигнутым уровнем параметров и предельным, и чем на более раннем этапе развития находится система (система, находящаяся на 4-м этапе неперспективна). В силу того, что все рассматриваемые системы находятся на одном этапе развития, перспективность систем будет определяться только физическими и техническими пределами развития системы. Перспективности рассматриваемых систем низки, они практически достигли пределов своего развития. Перспективности систем A, B, C равны 2, системы D: 1.
Определение лидирующей системы в методике бенчмаркинга G3:ID проводится путем сравнения интегральных показателей эффективности, рассчитываемых суммированием оценок по критериям с учетом их весовых коэффициентов. Определение весовых коэффициентов проводится экспертно или методом парного сравнения. В нашем примере, весовые коэффициенты рассчитаны на основании данных важности требований потребителей и корреляции этих требований с потребительскими характеристиками (см.Табл.2) и переведены в 10-ти бальную шкалу (минимальный вес равен 7, т.к. эти три параметра являются главными). Критерию перспективность присвоен вес 5.
Система, имеющая максимальную интегральную эффективность, в бенчмаркинге G3:ID, выбирается в качестве "базовой" системы, которую следует усовершенствовать. Выделяются значения критериев, имеющие низкие баллы и. параметры, требующие улучшения. Затем определяются системы, имеющие максимальные баллы по этим критериям. Ставятся задачи совершенствования системы по отстающим параметрам с использованием решений, реализованных в конкурирующих системах, лидирующих по этим параметрам. В качестве системы для совершенствования может быть выбрана любая система, имеющая неплохую перспективность, однако в этом случае придется улучшать большее количество параметров. В случае бенчмаркинга G3:ID эндотрахеальных трубок лидирующей системой является Система D, набравшая 153 балла (см.Табл.3) - трубка из нержавеющей стали. Видно, что система требует улучшения лишь одного параметра - гибкости. Лидирующей системой по данному параметру является Система B - силиконовая трубка.
Далее необходимо сформулировать задачи по перенесению данного свойства системы B в систему D, для улучшения недостающего параметра - обеспечения гибкости трубки при сохранении свойств системы D: тонкой стенки и низкой устойчивости к возгоранию. Очевидно, что такую задачу невозможно решить оптимизируя лишь состав полимера, как было сделано в работе [2], эта задача потребует нахождения кардинально новых "изобретательских" решений.
Для поиска подобных решений рекомендуется применять специальные методику G3:ID, основанную на ТРИЗ: "Алгоритм объединения альтернативных систем" (Feature Transfer) [7].
В качестве примера отметим частичное решение этой проблемы, описанное в патенте US4489722. Предлагается защищать эндотрахеальную трубку специальным покрытием, содержащим от одной до трех частей алюминиевого порошка к одной части силиконовой резины. Такое покрытие рассеивает лазерные лучи. В результате удается добиться высокой устойчивости к возгоранию при сохранении необходимой гибкости. Однако, требуется ещё решить как сделать толщину стенки силиконовой трубки близкой к стальной, при сохранении этих свойств.
Таким образом, в отличие рассмотренных методов сравнения технических систем, бенчмаркинг G3:ID позволяет формулировать задачи совершенствования системы не через улучшение параметров, а через перенос необходимых свойств одной системы другой, через объединение альтернативных систем. Это переводит процесс разработки продуктов на качественно новый уровень инноваций.
Бенчмаркинг G3:ID является уникальным инструментом, позволяющим сравнивать конкурирующие системы с учетом потенциала развития. Это позволяет проводить сравнение систем, имеющих совершенно разный уровень развития, например, коммерческие продукты представленные на рынке с новейшими разработками, находящимися лишь на этапе опытных образцов.
Несмотря на уникальные преимущества, бенчмаркинг G3:ID имеет слабые стороны - в методике отсутствует алгоритм учета уровня требований к характеристикам сравниваемых систем. Именно по этой причине из анализа не ясно, насколько можно пожертвовать толщиной стенки, улучшая гибкость трубки, и какой минимальной устойчивостью к возгоранию должна обладать система, удовлетворяющая потребителя. А может система, имеющая наивысший интегральный балл не единственный лидер? Возможно потребителю не нужны предельные значения параметров и его удовлетворит нынешний уровень?
Будучи созданным для работы в технических областях, где правит стремление к "идеальности" системы, бенчмаркинг G3:ID не учитывает тот факт, что степень удовлетворения потребителя не связана с предельными значениями технических характеристик продукта.

Выводы

Рассмотрены четыре методики сравнения конкурирующих систем, применяемые при разработке продуктов: бенчмаркинг продуктов, инженерный анализ, метод структурирования функции качества и бенчмаркинг G3:ID.
Процесс анализа конкурирующих продуктов целесообразно начинать с проведения бенчмаркинга продуктов, требующего предварительных маркетинговых исследований для выбора параметров сравнения систем. После определения слабых сторон своих продуктов и сильных сторон продуктов конкурентов, проводят инженерный анализ, для раскрытия причин отставания и преимуществ конкурентов.
Метод структурирования функций качества позволяет связывать требования потребителей с характеристиками продуктов и процессами производства, эффективно интегрируя методики обработки маркетинговой информации, бенчмаркинг продуктов и инженерный анализ в непрерывный алгоритм разработки новых продуктов.
Применение бенчмаркинга G3:ID оправдано, когда ради улучшения параметров продукта компания готова решать "изобретательские", а не "оптимизационные" задачи. Уникальность данной методики бенчмаркинга заключается в том, что она позволяет сравнивать системы с учетом, имеющегося в них потенциала совершенствования, что особенно ценно при разработке инновационных продуктов.

Литература

1. Лоренс П. Сулливан "Структурирование функции качества" (оригинал L .P.Sullivan , " Quality Function Deployment ", June 1986, pp .39-50) (http://www.deming.nm.ru/TehnUpr/StrFunKa.htm)
(
http://subscribe.ru/archive/insurance.it2bpro/200512/22110916.html)
2. Glenn Mazur, Japan Business Consultants, Ltd. Case study "Quality function deployment for a medical device", 1993 (
www.mazur.net/works/endotrac.pdf)
3. Интернет портал для управленцев. Статья "Бенчмаркинг - менеджмент или шпионаж?", 2003 (
http://www.management.com.ua/ct/ct048.html)
4. Архив рассылки интернет-проекта "Разведка для профессионалов" "Операционный бенчмаркинг: анализ и сравнение конкурентных преимуществ по продуктам, услугам и бренд-имиджу", 2005
5. J Michael Jaeger at al "Special Purpose Endotracheal Tubes" Respir. Care 1999; 44(6) pp.661- 683 (
http://www.aarc.org/marketplace/reference_articles/06.99.0661.pdf)
6. Ж.Дж.Харрингтон, Бенчмаркинг в лучшем виде! 20 шагов к успеху, Питер, 2004, 173 с.
7. Innovative Technology of DesignTM. Методический справочник (Guide), 1998


Записаться на тренинг ТРИЗ по развитию творческого, сильного мышления от Мастера ТРИЗ Ю.Саламатова >>>

Новости RSSНовости в формате RSS

Статьи RSSСтатьи в формате RSS

Рейтинг – 1009 голосов


Главная » Это интересно » Наука и техника » ОБЗОР СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДИК СРАВНЕНИЯ КОНКУРИРУЮЩИХ СИСТЕМ ПРИ РАЗРАБОТКЕ НОВЫХ ПРОДУКТОВ
© Институт Инновационного Проектирования, 1989-2015, 660018, г. Красноярск,
ул. Д.Бедного, 11-10, e-mail
ysal@triz-guide.com, info@triz-guide.com
 
 

 

Хочешь найти работу? Jooble