Институт Инновационного Проектирования | Прогноз мирового инновационного развития
 
Гл
Пс
Кс
 
Изобретателями не рождаются, ими становятся
МЕНЮ
 
   
ВХОД
 
Пароль
ОПРОС
 
 
    Слышали ли Вы о ТРИЗ?

    Хотел бы изучить.:
    Нет, не слышал.:
    ТРИЗ умер...:
    Я изучаю ТРИЗ.:
    Я изучил, изучаю и применяю ТРИЗ для решения задач.:

 
ПОИСК
 
 



 


Все системы оплаты на сайте








ИННОВАЦИОННОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
сертификация инноваторов
инновационные технологии
БИБЛИОТЕКА ИЗОБРЕТАТЕЛЯ
Это интересно
ПРОДУКЦИЯ
 

 


Инновационное
обучение

Об авторе

Отзывы
участников

Программа
обучения

Вопрос
Ю.Саламатову

Поступить на обучение

Общественное
объединение



Молодому инноватору

FAQ
 

Сертификация
специалистов

Примеры заданий

Заявка на
сертификацию

Аттестационная
комиссия

Список
аттестованных
инноваторов

Инновационное
проектирование

О компании

Клиенты

Образцы проектов

Заявка
на проект

Семинары

Экспертиза проектов

   

Книги и статьи Ю.Саламатова

Теория Решения Изобретательских Задач

Развитие Творческого Воображения

ТРИЗ в нетехнических областях

Инновации 
в жизни науке и технике

Книги по теории творчества

Архивариус РТВ-ТРИЗ-ФСА

Научная Фантастика
 
 
Статьи о патентовани
   

Наука и Техника

Политика

Экономика

Изобретательские блоги 

Юмор 
 
Полигон задач

ТРИЗ в виртуальном мире
медиатехнологий
       

Книги для
инноваторов

CD/DVD видеокурсы для инноваторов

Програмное обеспечение
инноваторов

Покупка
товаров

Отзывы о
товарах
           

Прогноз мирового инновационного развития

 

А.Кынин

2006-05-17
"Есть маленькая ложь, большая ложи и СТАТИСТИКА..."
Мы уже привыкли, что живем в мире, где почти каждый месяц появляется какая-то очередная техническая новинка. За ними даже закрепился специальный термин "гаджеты". И вдруг недавно научную общественность, в том числе посетителей ТРИЗ-форума c_triz@yahoogroups.com, всполошила статья о "закате Технического мира" американского физика Хюбнера /
http://nauka.relis.ru/cgi/nauka.pl?21+0511+21511023+html/. В своем исследовании он заявил: "... Время открытий и изобретений прошло. "Золотым веком" научного творчества стал период с 1873 по 1915 годы, когда появились электростанции, радио, кинематограф, самолёт, телефон, автомобиль. Нынешний темп инноваций - 7 важных технологических изобретений на миллиард человек в год - соответствует уровню 1600 года. Становится всё сложнее создавать новые технологии. Лет через двадцать уровень инноваций будет таким же, как в средние века...". То есть, смысл заявления можно кратко сформулировать так: "Нас все больше, а изобретаем все меньше".
Мнение с первого взгляда парадоксальное, но в обоснование своих выводов автор приводит графики соответствующих зависимостей. Так, он отразил изменения численности человечества и количества научно-технических прорывов с 1455 года до наших дней. График 1 показывает, что скорость появления новых изобретений и открытий отстает от роста народонаселения. Этот вывод также подтверждает график 2, показывающий число американских патентов на миллион населения США с 1795 по 1995 год. Кривая имеет пик в 1915 году, а в настоящее время заметно снижается.
Постараемся проанализировать приведенные данные без предвзятого отношения. Итак, если верить автору, относительное количество значимых изобретений снижается. В то же время абсолютное количество изобретений растет, что следует из графика Мэмфорда, приведенного в своей статье Анатолием Гином / Школа-фабрика умрет. Что дальше?
http://www.trizland.ru/trizba.php?id=32/ и подтверждается данными по общему количеству заявок, поданных через PCT / http://www.wipo.int/ipstats/en/statistics/patents/top_countries.html /. Конечно, можно сколько угодно спорить о критериях отнесения изобретений к "важным" или не очень. Однако, общая тенденция достаточно очевидна.
Мне кажется, что Хюбнер допустил в своих посылках грубую ошибку. Он отнес количество изобретений (к тому же отобранных по произвольному уровню "важности" к общей численности населения Земли. Но насколько это справедливо? Полагаю, что не будет обидным для жителей земли сказать, что основную часть изобретений все-таки делают те люди, кому это положено, люди с высшим техническим образованием, то есть инженеры. Христоматийные примеры с самоучкой Кулибиным и телеграфистом Эдисоном только подтверждают это правило. Кроме того, даже далеко не все инженеры являются изобретателями. То есть, в действительности изобретательством занимается только очень малая часть человечества. Основная масса населения выживает, как может.
Теперь рассмотрим, как изменяется население Земли. Человечество в течение десятков тысяч лет развивалось по гиперболическому закону /Уравнение динамики роста населения земли выглядит мистически
http://www.inauka.ru/discovery/article62206.html/. В этой же статье отмечается, что количество изобретений также росло по гиперболе. Именно это позволило опровергнуть выводы Мальтуса о скором исчерпании природных ресурсов.
Сейчас тенденция роста населения становится более пологой и ожидается, что вскоре оно стабилизируется на уровне около 10 млрд. человек. Основной рост населения происходит отнюдь не в Европе и США, а в Китае, Индии, Африке и Латинской Америке. А, как известно, в этих странах количество инженеров и качество их образования пока не отвечают мировым критериям. Несомненно, Китай, получивший 10 место по количеству заявок сделал огромный рывок вперед. Но пока, он уступает не только Швеции и Голландии, но даже своей соседке Южной Корее при абсолютно несопоставимой разнице в населении.
Можно с большой долей уверенности утверждать, что если построить график зависимости между количеством изобретений и количеством инженеров, то эта кривая не будет выглядеть так уж трагично. Однако, все равно, относительное количество изобретений, особенно ключевых, уменьшается. Это, как раз, и отражает график, приведенный Хюбнером для изобретений, запатентованных в США. То есть, даже если мы подсчитаем относительное количество изобретений на количество инженеров, то оно все равно будет уменьшаться. То есть Хюбнер в чем-то прав!
Рассмотрим ситуацию более подробно. Причин такого снижения изобретательности вообще и творческой активности в частности может быть несколько.
Во-первых, в условиях глобализации любое кардинальное изобретение внедряется сложнее чем раньше. Это вызвано огромными масштабами производства. Соответственно, любые изменения этого производства невероятно дороги. Крупные инновации часто являются элементом абсолютно новых технологических систем, поэтому их внедрение иногда сознательно тормозится до тех пор, пока не удалось окупить предыдущую новинку.
Во-вторых, сейчас, после революции в микроэлектронике, затронувшей практически все области нашей жизни, действительно наблюдается некоторое "затишье" в появлении крупных новых идей. Возможно, это связано с "понижательно" частью "Длинной волны" Н.Д.Кондратьева /
http://www.stroyrec.com.ua/news.php?id=79/. Он выделил следующие циклы структурных сдвигов и механизма функционирования экономики и связанной с ней техники. Согласно ему сейчас мы находимся в 4 цикле. Он длится с 1973-1975 до (прогноз) 2010-2015 гг.; высшая поворотная точка приходится на начало 1990-х гг. /http://www.prometeus.nsc.ru/biblio/spravka/kondrat.ssi/. То есть, в самом ближайшем будущем нас возможно ожидает новый качественный скачок в технике. Это может быть, например, создание квантовых компьютеров и развитие нанотехнологий.
И, наконец, третьей причиной снижения творческой активности может быть природа человека. Если мы более внимательно рассмотрим зависимости количества поданных заявок, то видна очень любопытная закономерность: основной рост количества заявок обусловлен вкладом Японии и Южной Кореи. Для большинства европейских стран и США количество заявок практически постоянно, а в некоторых случаях (Швеция) даже снижается. Причем, количество инженеров в этих странах едва ли уменьшается. Это однозначно показывает, что не только население в целом, но и инженеры (по крайней мере европейские) становятся менее изобретательными. А вот это уже тревожный факт.
Это кризис нежелания творить. То есть, если китайцы размножаются быстрее, чем образовываются, то американцы размножаются быстрее, чем изобретают. В Европе тоже стонут от недостаточного уровня креативности у специалистов и снижения качества высшего образования. Кстати, и последний французский бунт в той же строке, так как студенты боролись не за то, чтобы иметь возможность творить, а исключительно за доступ к "кормушке".
Впрочем, на бытовом уровне этот процесс был понятен уже давно и описан в поговорке: "Полное брюхо к ученью глухо". То есть, если эта тенденция сохранится, то с повышением уровня благосостояния все меньшее число людей будет стремиться создавать, а не использовать новые знания! А это значит, что переход человечества к новой стадии развития (по Кондратьеву) может быть связан с уменьшением "интеллектуальной мощности". Какое сильное противоречие с представлениями Г. Альтшуллера и М. Рубина о "Бесприродном техническом мире" / ЧТО БУДЕТ ПОСЛЕ ОКОНЧАТЕЛЬНОЙ ПОБЕДЫ Шанс на приключение. - Петрозаводск: Карелия. 1991 с.225-236 /, где будут развиваться творческие силы человека.
Здесь уместно вспомнить о словах героя другой книги Альтова: "... целое Азовское море, заполненное мозгами, которые думают только о том, как выпить пива после футбола". Если такая тенденция сохранится, то вскоре мы можем столкнуться с предсказанным Ефремовым в "Часе быка" разделением населения на образованных ДЖИ (долго живущие индивидуумы) и необразованных КЖИ (короткоживущие), а затем и страшные сказки Уэлса об элоях и морлоках станут явью.
Исходя из этого парадоксальный вывод: России повезло, что образование по стандартам 19 века умирает. России также повезло, что ее промышленность, основанная на стандартах XX века разрушена - такая промышленность не будет нужна в будущем. Есть шанс сделать рывок в будущее и создать новую экономику и форму образования, отвечающую требованиям постиндустриального общества.
Тем не менее, если осознать эту угрозу, то нужно уже сейчас вводить в обучение элементы, стимулирующие творческое развитие, необходимо, также, создавать новые учебники по традиционным дисциплинам, включающие такие элементы. А одним из таких базовых элементов может быть как раз ТРИЗ.

К ПРОГНОЗУ МИРОВОГО ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ

По поводу статьи А. Кынина Прогноз мирового инновационного развития

С. Назаров

2006-06-12
Василий Иванович: "Петька, приборы!"
Петька: "Пятнадцать!"
Василий Иванович: "Что пятнадцать?"
Петька: "А что приборы?"
Бородатый анекдот
Мы живем в меняющемся мире, в эпоху непрерывных инноваций. Нам очень хочется как-то количественно определить скорость этих самых инноваций сейчас и в будущем. Однако многие отважно бросаются в омут прогнозов, не договорившись заранее о базовых терминах. Очень показательный пример - г-н Хюбнер со своим прогнозом о "закате технического мира". Ему явно не дают спать лавры Освальда Шпенглера с его "Закатом Европы", написанным в начале прошлого века. Но если Шпенглер основывал свои размышления на прочном философском фундаменте и широкой эрудиции, то г-н Хюбнер оказался в роли анекдотического Петьки.
В самом деле, какими же терминами оперирует г-н Хюбнер? "Количество научно-технических прорывов (значимых изобретений)", "уровень инноваций", "количество изобретений и открытий", "число патентов". Молчаливо предполагается, что все эти понятия - синонимы. На самом деле, это далеко не так.
Во-первых, "изобретение" и "открытие" - совершено разные понятия. "Изобретение" относится к области техники и предполагает создание чего-то нового, отсутствующего в природе. "Открытие" - получение новой информации о законах природы. Объединять их в одно целое - значит "складывать печки со свечками".
Далее, использовать описания патентов как описания научно-технических разработок по меньшей мере, некорректно. Достаточно трех аргументов.
Первый - разный уровень и социальная значимость изобретений, на которые выдаются одинаковые по форме патенты (на это обратил внимание еще Г.Альтшулер[1], который выделил целых пять уровней изобретений по их значимости).
Второй - никогда в патентах вы не найдете значений основных эксплуатационных параметров (всегда описывают конструкцию устройства, химический состав материала или способ изготовления чего-либо). А ведь сопоставлять разработки можно только по основным параметрам (скорость, мощность, долговечность и т.д.).
Третий - одно и то же изобретение может быть защищено несколькими патентами разных стран и описано по-разному с учетом особенностей национального патентного законодательства.
Следовательно, считать количество патентов мерилом научно-технического прогресса довольно легкомысленно.
Возникает логичный вопрос: Если патенты использовать некорректно, то что надо использовать? Очевидно, что требуются описания технологий, где будут учтены все (в отличие от патентов) стороны изобретения. Примерами таких описаний могут быть описания новых технологий на сайтах институтов и сборниках, выпускаемых к инновационным выставкам.
На основе подобных документов необходимо создать базы данных новых технологий. Такие базы сейчас только начинают создавать. Эти базы - одно из проявлений требования времени - кодификации знания (в данном случае, научно-технического). О кодификации знания как главной черте постиндустриального общества писал еще Д. Белл в своей знаменитой книге в 1973 г[2].
Требуется определиться с понятием "знание", которое допускает много толкований. Под знанием мы понимаем информацию, структурированную в базу данных таким образом, чтобы человек пользовался ею так же просто, как и собственной памятью.
В основу баз данных технологий, по нашему мнению, должны быть положены три "кита" - независимых "поля информации":
- спектр изменяющихся способов удовлетворения потребностей человека в его историческом развитии;
- система законов природы (а не "физических", и тем более не "физико-технических эффектов") в виде матрицы;
- матрица возможных структур технических систем.
Такая структура технического знания впервые была описана в книге[3]. Там же проводится четкая грань между научным и техническим знанием, которые часто путают, несмотря на их различную природу. Научное знание формируется открытиями, а техническое - изобретениями. Если смешивать науку с техникой, можно долго составлять длинный список "физико-технических эффектов", ценность которого весьма сомнительна.
Задача кодификации знания очень сложна и противоречит интересам отдельных личностей, социальных групп и государств. Без участия правительств и международных организаций задачу кодификации не решить хотя бы потому, что фирмы, владеющие патентами и ноу-хау, хранят их в тайне и тормозят внедрение новой, особенно революционной, техники. А время требует немедленного распространения нового знания, обнажая явное противоречие между сиюминутными "рыночными" интересами денежных мешков и отдельных государств и интересами всего человечества, какой бы "инновационной" фразой все это безобразие ни прикрывалось бы.
Многие наши современники не замечают, что попадают в ловушку подмены понятий. Нам внушают, что мы живем в "инновационном" обществе, что каждый день на рынке появляются суперновинки. За суперновинки нам выдают микроскопические (по Альтшулеру, [1]) изобретения и с помощью рекламы умело создают иллюзию нашего осознанного выбора. На самом деле, настоящий осознанный выбор человек должен делать в пользу той новинки, которая помогает его духовному совершенствованию в процессе общественно-полезной деятельности. Другого пути нет. Совершенствование только средств развлечений - это тупик, лишающий человека желания действовать и ведущий к гибели личности. Чтобы выжить человечеству, нужно создать систему образования и воспитание человека с новой идеологией, отличной от идеологии потребительского общества. Об этом писали в своих недавних книгах Н.Н. Моисеев[4] и раньше И. Ефремов (в "Туманности Андромеды" и "Часе быка").
Возвращаясь к апокалиптическим прогнозам, можно сказать, что такие прогнозы будут появляться всегда. Кто-то грезит о светлом будущем, кто-то проповедует о вселенской катастрофе. Чтобы избежать этих крайностей, надо всего-навсего задумываться о действии законов окружающего нас мира.
Литература. 1. Г.С. Альтшулер. Алгоритм изобретения. М., Московский рабочий, 1973 - 296 с.
2. Д. Белл. Грядущее постиндустриальное общество. М., "Academia", 2004 - 788 с.
3. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Л., "Наука", 1977 - 262 с.
4. Моисеев Н.Н. Универсум. Информация. Общество //М., Устойчивый мир, 2001 - 200 с.


Записаться на тренинг ТРИЗ по развитию творческого, сильного мышления от Мастера ТРИЗ Ю.Саламатова >>>

Новости RSSНовости в формате RSS

Статьи RSSСтатьи в формате RSS

Рейтинг – 971 голосов


Главная » Новости » Прогноз мирового инновационного развития
© Институт Инновационного Проектирования,2008.
660018, г. Красноярск, ул. Д.Бедного, 11, кв.10 tel: +79131807248, +73912437716, English: +79131807248.